Is electromagnetische straling van draadloos internet schadelijk voor de mens, of alleen maar voor planten?

Na jarenlang geruchten of deze straling en mogelijk ook die van mobiele telefoons, schadelijk is voor de mens, is nu bekend geworden ( vandaag) , dat nieuwe proeven aantonen dat deze straling, een schadelijke invloed heeft op de cellen van planten.
Zijn vorige onderzoeken dat niet juist gedaan of is er informatie de doofpot ingegaan.
Deze uitslag van dit onderzoek, zal grote gevolgen hebben voor de toekomst.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Dit artikel stond OOK in het AD van gistere(of eergisteren) Ik heb het gelezen en hecht er enig geloof aan. Bladeren zijn dun en vangen -als hun stand ongunstig is - daardoor per gewicht vrij veel straling. Dat deze straling in cellen warmte ontwikkeld is bekend, de golflengte zit in de buurt van een magnetron. Als de stralen dus gebundeld zijn kan mi een verhoogde temperatuur ontstaan (nevens microstroomkringen) die mogelijk de vaten in de bladeren aantasten. De -in mijn optiek bina naieve- ontkenning dat bestralen met microgolven schadelijk is strookt ook niet met het AFSCHAFFEN van curapuls en andere microgolfapparatuur bij fysiotherapie. Stuur je dit soort straling in een goed doorbloed gebied, dan wordt de warmte wel afgevoerd. In bladeren echter gaat de sapstroom langzaam. Toch is de energie van zowel de zendmasten als van mobiele telefoons niet kinderachtig en kan of kon 4 Watt bedragen wat tegen het hooft gehouden hotspots van straling -dus verwarming- kan veroorzaken. Ook het aantal leukemiegevallen bij onder hoogspanningskabels wonende mensen schijnt beduidend hoger te zijn. Nieuwe regels breiden het spectra van magnetische stralingen ook uit tot 0 hertz. Dat houdt in dat MRI apparatuur straks hetzelfde benaderd moet worden als werkende Rontgenapparaten! Die veranderingen van inzicht kunnen alleen ontstaan als men meer te weten is gekomen of buitengewoon dom is. Mensen die veiligheid proberen te waarborgen zien soms spoken maar vaker zien zij gevaren die -economisch gezien- onhandig zijn en worden hun bevindingen geridiculiseerd. Deze discussie over de gevaren van bepaalde golfgebieden uit het EM spectrum is nog niet afgesloten. Pakweg 60-70 jaar geleden stonden in dure schoenenzaken ook Rontgenapparaten om te laten zien hoe mooi de voeten omsloten werden door de nieuw aan te schaffen schoenen! Gelukkig zijn we een tikkie wijzer geworden. zaken waar commeciele belangen een rol spelen worden soms hardnekkig als ongevaarlijk betiteld, niet zelden -blijkt later- ten onrechte. Toegevoegd na 4 minuten: Feitelijk geef ik aan dat we geen heksenjacht moeten beginnen maar dat de stralingsbelasting zo langzamerhand wel eens zo opgelopen kan zijn dat lokaal problemen ontstaan voor levende organismen.

Er wordt vermoed dat het schadelijk is, maar dit heeft nog geen enkel wetenschappelijk onderzoek kunnen bewijzen. Dit zegt echter niet dat het niet schadelijk is! Vraag is al deels eerder gesteld, zie http://www.goeievraag.nl/vraag/wifi-straling-gevaarlijk.51509 Toegevoegd na 18 minuten: Ik heb het nieuws ook gelezen op nu.nl. Maar dat plantencellen er aan dood gaan zegt niks over menselijke cellen. De cel opbouw van dieren en mensen is heel anders dan die van planten, lijkt mij. Ook is het zo dat wifi al zo'n 10 jaar bestaat, dus dan hadden we het effect daarvan al wel moeten werken.

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wi-Fi

Ja ik zag het op tv is schokkend. Als je ziet wat het met bomen en planten doet. Wat kan het dan met de mens doen. Hier zal toch iets mee moeten gebeuren. Nieuw onderzoek

Misschien gaan op den duur door die straling de planten en bomen wel dood en dan de dieren en dan wij,de mensen. Als er steeds meer straling in de lucht komt bedoel ik. En ik heb t oook op het nieuws gezien vanavond en schrok toen ook. Misschien moeten we met een soort laser of lichtstralen ipv elektromagnetische stralen werken ,maar dan onschuldige laserstralen bedoel ik. groeten Toegevoegd na 4 minuten: o ja,en misschien wordt alles wel onvruchtbaar zodat dan alles door die elektromagnetische straling uiutsterft.

het onderzoek zal ontkracht worden door onderzoekers die direkt of indirect verbonden zijn aan telecom maatschapijen en dan netjes in een doofpot verdwijnen of onder het kleed geveegd worden

De onderzoeken worden meestal gefinancierd door de industrie, de onafhankelijke onderzoeken worden overschreeuwd door de industrie etc.

Als dit alles waar is,dan zal men dit zo snel mogelijk in de doofpot willen stoppen. Dat een telefoon straling afgeeft ,dat is allang bekend. Maar slecht voor natuur en milieu,dat verergerd de zaak alleen maar. Wij als gewone mens zullen daar nooit 100% achter komen. Omdat wij afhankelijk zijn van gegevens, die grote media naar buiten brengen. En die de burger niet kan controleren. Maar ik las van de week in een vakblad,dat er per jaar 5 miljoen telefoons van eigenaar verwisselen. Alleen in Nederland dus. En als ik s,avonds van mijn werk naar mijn huis rij,dat zijn 4 km dan zie je bijna iedereen die de hond uitlaat met de telefoon aan het oor. Voor ieder wissewasje wordt er gebeld. Nou ben ik misschien weer ouderwets,en bel alleen als het echt nodig is omdat bellen geld kost. Maar ik vindt wel dat we er met zijn allen wat aan kunnen doen als het echt zo is. Want het bellen hebben we zelf in de hand.

ik zou wedervraag willen stellen Ed: in hoeverre kunnen planten mijn eigen cellen herstellen? Ik denk dat jij als geen ander hierop een antwoord kan geven. Het menselijke lichaam zelf is wel heel goed om cellen te kunnen herstellen. Of dat menselijk lichaam dat ook kan hangt van het gezondheidsniveau van de mens af. Dus in hoeverre verschilt de mensen van een plant ?

Ik heb ook zo een vermoeden dat het niet echt goed is voor onze gezondheid, maar zoals eerder gezegd word er te weinig onderzoek naar gedaan omdat het bijna niet uit onze huidige samenleving weg te denken is, alles is nu eenmaal draadloos en welk alternatief zou je hiervoor nu kunnen bedenken. Kijk anders maar naar de oude tv's met beeldbuis, die hebben een enorm magnetisch veld om zich heen hangen word beweerd en hebben wij ook jaren mee geleefd.

Er is enkel een vermoeden dat WIFI straling schadelijk is voor planten. En dat vermoeden is van dezelfde categorie als het vermoeden dat bv. zure regen binnen enkele jaren voor volledige ontbossing zal zorgen, zoals met 30 jaar terug dacht. Dus hebben we maatregelen genomen en zie: de bossen zijn er nog. Categorie: Ik heb een omgekeerde emmer in mijn tuin staan, dat helpt tegen de krokodillen. "Maar er zijn hier toch helemaal geen krokodillen?" Zie je wel dat het werkt... Met andere woorden: Er is een groep mensen die denkt dat zodra er 'straling' bij komt kijken, dat het schadelijk is. En dat dat ongetwijfeld een meetbaar effect moet hebben op ons en onze omgeving. En als je dan maar hard genoeg zoekt, zul je wel iets vinden. Vooral als het onderzoek wordt gesteund danwel gefinancieerd door allerhande milieu bewegingen. Let wel, ik heb niets tegen milieu bewegingen an sich. Maar een onderzoek dat uitwijst dat WIFI schadelijk is voor flora en fauna vertrouw ik pas als het door wetenschappers wordt uitgevoerd die objectief naar de materie kijken...

Citaat van NU.nl: TNO distantieert zich nadrukkelijk van de conclusies over een oorzakelijk verband tussen WiFi en plantgezondheid en laat die geheel voor rekening van de Universiteit Wageningen. Persoonlijk denk ik dat we nog veel te kort met wifi werken om de lange termijn gevolgen te kunnen overzien. Toch kan ik me ook niet voorstellen dat zoveel blootstelling op lange termijn zonder gevolgen blijft.

Ik zie een aantal heel vreemde dingen aan dit onderzoek. Het eerste is: de onderzoeker (André van Lammeren) heeft in diverse wetenschappelijke tijdschriften gepubliceerd. Hij heeft dus een zekere naam opgebouwd, en hij weet hoe hij een artikel moet publiceren. Toch heeft hij dit onderzoek gepubliceerd in het tijdschrift Tuin en Landschap. Waarom zou zo'n schokkend en belangwekkend onderzoek in Tuin en Landschap worden gepubliceerd, en niet in een wetenschappelijk blad? Daar moet een reden voor zijn... -- Ik kan uit de gegeven informatie alleen opmaken dat we schade zien aan bomen in stedelijke gebieden, dat we voor die schade alleen fijnstof en radiogolven als oorzaak kunnen bedenken, en dat "dus" "bewezen" is dat mobieltjes of draadloos internet die schade veroorzaken. Ik vind dat wel heel kort door de bocht. Men heeft bijvoorbeeld niet eens de moeite genomen te kijken of er ook *andere* oorzaken te vinden waren voor de schade. Ook heeft men verzuimd de intensiteit van de straling te meten - we hebben nu geen idee of de bomen met de meeste schade wel op de plek met de meeste straling staan, misschien is het zelfs precies andersom. -- Het onafhankelijke TNO heeft zich niet voor niets gedistantieerd van deze "resultaten". Toegevoegd na 26 minuten:   Wat ook te denken geeft is dat de schade alleen in de stad is waargenomen. Terwijl er op diverse plekken midden in het bos zendantennes staan. Direct naast die zendantennes is GEEN schade gezien. Mijn voorzichtige conclusie is, dat de schade die in de stad is geconstateerd, ligt aan iets dat in de stad optreedt en dat in het bos afwezig is - en dus NIET aan straling, want die is direct naast antennes in het bos juist heel sterk. Planten kunnen prima tegen die straling. Er is iets anders waar ze last van hebben. De vraag is: wat is dat dan? Toegevoegd na 57 minuten:   Laatste toevoeging: precies hetzelfde experiment is al vele malen eerder uitgevoerd. In al die eerdere gevallen is NIETS gezien. Waarom zou het nu ineens wel schadelijk zijn? Het enige verschil tussen dit experiment en al die eerdere experimenten is dat dit experiment duidelijk een veel lagere kwaliteit heeft. Zou het daar misschien aan kunnen liggen?

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100