Kun je het bestaan van een objectieve werkelijkheid bewijzen?

Stel je kijkt naar een kopje op tafel. Je ervaart dan dat kopje. Maar die ervaring is er een die plaats vindt in mijn hoofd/geest.

Maar hoe kun je nou bewijzen dat hetgeen je ervaart in je geest ook werkelijk bestaat?

Weet jij het antwoord?

/2500

Je kunt helemaal niets bewijzen, alleen maar falsificeren. Dat is de kern van het kritisch rationalisme van Popper. Kun je solipsisme (mooi samengevat als: 'the philosophical idea that only one's own mind is sure to exist') falsificeren? Toegevoegd na 11 minuten: Maw. je kunt het bestaan van een objectieve werkelijkheid iig niet bewijzen. Wellicht kun je het bestaan of niet-bestaan dus wel falsificeren.

Vermoedelijk is de werkelijkheid een plaatselijk en tot de waarnemer beperkt fenomeen wat zich in dit geval beperkt tot de fysiek aanwezigen die het kopje kunnen zien/aanraken en het gezamelijk eens zijn dat dit kopje er echt staat. Degene aan wie je zoiets wil bewijzen zal dit dmv zijn eigen zintuigen toetsen. Met alle beperkingen van ons mensen van dien. Die objectieve werkelijkheid is vanuit onszelf gezien dus beperkt tot de zintuigen en fysieke plaats van de waarnemer.

Nee, althans niet wanneer de kwantumtheorie geldig is. Die stelt onder meer dat de waarnemer de uitkomst van een experiment, alleen door ernaar te kijken, beinvloedt. Daardoor zijn weliswaar objectieve experimenten niet uitgesloten, maar alleen die experimenten waarbij niemand kijkt hoe de uitslag ervan is, zullen geldig/ objectief zijn; en daar heb je zo weinig aan. Bovendien zijn de uitgangspunten (axioma' s) waarvan wordt uitgegaan, wellicht niet op elke schaal objectief; en als je absolute objectiviteit eist, zou je wellicht een uitslag kunnen verwachten die zinloos is. Nog even los gezien van de kans dat er parallelle universa bestaan, is er dan een 'waar'? Of allemaal? Of hangt het van de omstandigheden af (en dan is van objectiviteit ook geen sprake)? Een geweldige vraag met interessante implicaties. Bovendien kan het zo zijn, dat die objectieve werkelijkheid er wel degelijk is, maar niet te bewijzen valt dat die bestaat. Denk aan de problemen die je zou ondervindt als je objectief moest gaan bewijzen dat je rechter hand bestaat. Je kunt enorm veel argumenten aanvoeren dat die hand er heus is, maar het bestaan van die hand is in theorie falsificeerbaar (solipsisme bijvoorbeeld -- alleen jouw geest bestaat en lijdt aan de illusie dat die hand er is). Hoe je dit overigens ooit geldig zou kunnen falsificeren lijkt me ook een interessante vraag (en die ga ik nu stellen).

Dit vraagstuk kregen wij (onze klas) voorgeschoteld bij filosofie. Je kunt hier allemaal theorieën bij bedenken. Wij dachten aan; je kan nergens over nadenken tenzij je het al een keer hebt gezien. En nieuwe ideeën die maak je door dingen die je al een keer hebt gezien of geleerd bij elkaar te stoppen. Onze leraar: Dat zo ook iemand in kunnen typen dat jij dit moet denken. Dat iemand anders je bestuurt zonder dat je het door hebt. Diegene noemen we even Klaas. Maar dan zou Klaas dus ook moeten kunnen denken, want anders zou hij ook niemand kunnen besturen. Maar misschien wordt Klaas ook wel bestuurt door iemand, en diegene ook weer, etc. Maar dan zou toch uiteindelijk iemand een lichaam moeten hebben en dingen hebben gezien en gevoelt. etc. Verder dan dit kwamen wij niet. Je kan ook de theorie van Descartes gebruiken. Ik heb zelf een deel van het boek van Descartes gelezen, maar het is erg moeilijk te begrijpen. Ik heb ook een aantal samenvattingen gelezen, maar die zijn weer te kort. Als je een goede samenvatting vindt kan je misschien zijn theorie wel gebruiken. Hoewel ik vind dat die theorie wat verbeteringspunten nodig heeft.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100