Kan iets alleen maar waar zijn als het bewezen kan worden?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Nee het is alleen maar waar als het niet onwaar is, of het al dan niet bewezen kan worden daar trekt de waarheid zich niets van aan...

Dat klopt... want alleen geloven in iets, bestaat niet... alleen weten telt... en dat moet dus bewezen worden. Zo is het.

Tuurlijk niet. Ik hou van mijn dochter, dat kan ik niet bewijzen maar is wel waar.

Dat zou je haast denken ja. Maar het kan ook nog eens zo zijn dat wij als mensen een bepaalde techniek of methode nog niet beheesen óm het te bewijzen. Dan kan het dus nog wel waar zijn... Toegevoegd na 26 seconden: beheersen natuurlijk

Nee, maar het is wel handig als je anderen wil overtuigen. Deze kwestie komt vaak naar boven in geloofs-discussies. Natuurlijk kun je niet bewijzen dat er een God is, maar je gelooft dit, en sommigen zelfs zo sterk dat zij vinden dat het waar is.

nee waarom er zijn zoveel dingen die je niet kunt bewijzen maar wel waar kunnen zijn

Wat is waarheid? Wanneer is iets waar? Als iets is bewezen, is er een heel grote kans dat dat ook echt waar is. Het is nog niet absoluut zeker, want het is mogelijk dat wij dan wel dénken dat we het hebben bewezen, maar dat er een fout in het bewijs zit die wij nog niet hebben ontdekt. Er zijn ook dingen die waar zijn, maar die niet bewezen zijn. Neem de kern van Jupiter. De theorie voorspelt dat die kern uit metallisch waterstof bestaat. Stel dat dat klopt - dan is die bewering waar. Maar: we hebben dat (nog) niet bewezen. Zo ontstond ook vroeger malaria door de malariaparasiet, en niet door de slechte (mal) lucht (aria) uit de moerassen. De bewering dat malaria door een parasiet werd veroorzaakt was dus ook in de tijd van Alexander de Grote (die erdoor werd geveld) al waar, maar op dat moment nog niet bewezen. Alleen: zolang iets niet is bewezen, zou het best waar kunnen zijn, maar dat *weten* we dan nog niet. Neem weer de bewering dat malaria door een parasiet wordt veroorzaakt. In de tijd van Alexander de Grote *was* de bewering al waar - maar dat weten we pas nu. Op *dat* moment was de bewering gewoon één van de vele onbewezen beweringen. Het concrete antwoord op je vraag is dus: Iets *kan* waar zijn, ook al kan het (nog) niet worden bewezen. Dat het waar *kan* zijn zegt echter niets, want het kan net zo goed onwaar zijn.

Nee, als iedereen gelooft dat het waar is is het ook waar. Als iedereen gelooft dat groei een noodzaak is voor welzijn dan is dat zo.

Nee, er zijn zoveel dingen die je niet kunt bewijzen en of verklaren. Maar die dingen zijn er wel, en doordat ze er zijn moet er toch echt wel 'iets' waar zijn.

Er spelen twee dingen hier. Bewijs voor een bepaalde groep mensen. Bewijs voor 1 persoon. Voor mij is iets waar als ik het ervaren heb en ik anderen ook heb horen zeggen dat zij dit ervaren hebben. Voor mij is energie (chi) een waar iets. Dus voor mij is dit bewezen en dus ook waar. Als iedereen deze instelling heeft. Dat is een waarheid niet voor iedereen hetzelfde. Iedereen heeft namelijk zelf ervaringen en geloven dus andere dingen. Nu hebben een bepaalde groep mensen een taak om bewijs te verzamelen of iets nu waar is of juist niet. Deze groep mensen nemen een taak over en spreken voor iedereen. Soms goed, soms niet zo goed. Maar elke persoon heeft ook een eigen bewijsvoering.

De aard van deze vraag is fout. Niet alles op deze aarde is namelijk te bewijzen. Ons leven is vol van aannames terwijl we dat zelf meestal helemaal niet doorhebben. Enkele voorbeelden : - We geloven dat iedereen dood gaat. Dit is nooit bewezen en zal ook nooit bewezen worden. Zodra iedereen dood is, is er niemand meer over om het bewijs te leveren. - We geloven dat er morgen weer een dag komt. Is er enig bewijs voor? - We geloven dat deze aarde bestaat. Hoe is deze aarde er dan gekomen? Er is in geen enkel geloof of theorie een bewijs voor het ontstaan van de aarde. - We kunnen het bestaan van onszelf niet bewijzen door te leven. Om dit te kunnen doen moet je een dimensie hoger zijn dan dat je nu bent. Een grasspriet kan van zichzelf ook niet vaststellen dat hij bestaat. Wij als mensen kunnen dat wel. We zien dus dat ons leven vol aannames is die voornamelijk gebaseerd zijn op het voorgaande.

Poeh dit is een heel erg lastige vraag waar binnen de wetenschapsfilosofie tot op de dag van vandaag nog discussie over is. Sowieso is het woord waar een predicaat die wel erg sterk is. Zelfs de meeste wetenschappers beweren niet dat ze de waarheid in pacht hebben. We spreken tegenwoordig in termen van waarschijnlijkheid. Je stelling lijkt erg op die van de filosofen van de Weense Kring ook wel de logisch positivisten genoemd. De bewering van de logisch positivisten was een uitspraak is alleen nuttig als het geverifieerd/bewezen kan worden. Echter er waren veel problemen met die aanname het voornaamste probleem was dat het te streng was. Neem een aantal theorien in de wetenschap zoals het Higgs-deeltje en Snaartheorie. Allemaal theoriën die we als zeer plausibel aannemen maar waar geen snippertje bewijs voor te vinden is. Wat ook een probleem is met deze stelling is het probleem wat we in de wetenschapsfilosofie onderdeterminatie noemen. Dit is het volgende probleem. Stel je hebt twee theorien die de empirisch waargenomen data volledig goed kunnen vatten. Echter ze hebben beide een volledig verschillende verklaring. (Dit komt best wel vaak voor in de wetenschap) Hoe weten wij dan wat waar is of niet? Het word dan een soort selectie proces en wordt de waarheid een antropocentrisch proces (de waarheid is door de mens gemaakt). Dit brengt mij weer tot het debat van de metafisisch realisme. Is er een realiteit buiten de menselijk geest die te kennen valt. Ook een vraag waar moeilijk antwoord op te geven is. Hoe kan je namelijk aantonen wat "echt" het geval is of niet. Klein voorbeeld volgens Leibniz is ruimte niets meer dat de gebied tussen twee objecten. Echter volgens Newton is ruimte meer dan dat en heeft ruimte bepaalde metafysische eigenschappen die hij toekent aan ruimte. Beide beschrijven hetzelfde Leibniz geeft een definitie maar Newton geeft het een soort extra impact door een theorie en te vertellen zo is het "echt"? Hoe weten we wat nou "echt" is of niet? Dit is iets waar de grote filosofen onderling niet eens uitkomen laat staan ik met mijn nederige kennis van de filosofie. Ik geef hier een aantal punten die men in acht moet nemen bij het beantwoorden van deze vraag. Ik heb zelf echter geen idee hoe het echt zit.

Nee.Dat is een bekend gegeven in thrillers en jammer genoeg ook in het echte leven.Iemand beweert dat hij mishandeld of gepest of gestalkt wordt.Niemand gelooft hem omdat er geen enkel bewijs is.Pas jaren later blijkt dan dan deze persoon de waarheid vertelde.

Wat is een bewijs... Als je iets in je vingers neemt en besluit dat je het laat vallen dan open je je vingers. Deze waarheid is gebaseerd op oorzaak en gevolg en dat is gebaseerd op de basis van alle wetenschappelijke kennis: De snelheid van het licht. Als er een deeltje bestaat wat sneller is dan het licht dan wordt oorzaak en gevolg omgekeerd: Dan valt iets, dan pas openen de vingers zich. Wat is waarheid... Onderstaande website ( cern) doet onderzoek. Toegevoegd na 5 minuten: Cern public link is uitvoerig. Zie bronnen.

Bronnen:
http://public.web.cern.ch/public/
https://project-cernland.web.cern.ch/proje...

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100