Moet de wetenschap de religie vernietigen?

'Onder het mom van religieuze tolerantie houden de meeste wetenschappers hun mond, terwijl ze alle beschikbare feiten zouden moeten inzetten om de gruwelijke fantasieën uit een eerder tijdperk te ontkrachten.
Wanneer we betrouwbare manieren vinden om menselijke wezens liefdevoller te maken, minder angstig en oprecht verrukt over onze aanwezigheid in de kosmos zullen we geen behoefte meer hebben aan verdeeldheid zaaiende mythen.'
Sam Harris afgestudeerd filosoof Stanford Unviverity
doctoraat neurowetenschappen University of California.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Het doel van wetenschap is het steeds beter begrijpen van alles door onderzoek. Geloof is ook een fenomeen dat onderzocht moet worden, omdat het fascinerend is dat zoveel mensen geloven. Blijkbaar is er een enorme behoefte aan, al dan niet doorgegeven door indoctrinatie van kinderen. Wetenschap brengt veel aan het licht dat strijdig is met religie, maar heeft niet tot doel om religie te vernietigen. Het heeft wel het neveneffect denk ik, maar om het tot doel te stellen vind ik iets te ver gaan. Bovendien ontstaat er dan een soort "oorlog" die je niet moet willen. Sam Harris is zo'n onderzoeker van religie. Ik ken zijn boeken niet, maar wat ik op wiki van hem begrijp is hij behalve wetenschapper ook een, van oorsprong joodse, filosoof/schrijver is die kritisch is op religie. Op zich is daar niets mis mee, zelfs niet als vele religieuzen zich aangevallen en beledigd voelen. Ik ben ervan overtuigd dat religies op den duur zullen verdwijnen omdat er steeds meer kennis tot onze beschikking komt. Dat zal nog honderden jaren duren en is niet afdwingbaar. Er zullen nog vele Galilei's en Darwins volgen....

Ik denk juist dat dit expres niet wordt gedaan omdat de wereld zelf daar nog niet aan toe is. Ze kunnen immers zelf niet bewijzen of het wel of niet zo is. Kunnen ze duidelijk aanwijzen dat het echt niet zo is, of echt wel zo is dan pas mogen ze een uitspraak doen. Pas als het zeker en definitief is kan je zoiets zeggen. Dan nog is de vraag hoe de mensen hierop zullen reageren en wat voor oplossingen ze voor de gevolgen hebben. Ze hebben niet voor niets nog steeds geen uitspraak hierover gedaan. Immers denk ik ook niet dat die er ooit komt.. teminste niet in de tijd waar wij nu in leven. Laat iedereen wezen wie die is en geloven wat die wilt als we zelf maar gelukkig zijn. Dan is het denk ik ook niet boeiend of je religie moet vernietigen of instand moet houden.

Dit is een filosoof , nauwelijks een harde wetenschapper te noemen. Je vraag klinkt vijandig. Alsof er geen religieen bestaan die mensvriendelijk en aardig voor iedereen en alles zijn ( denk aan Boeddhisme ) . En je vraag geeft een verkeerd beeld van wetenschappers, alsof zij de mensheid allemaal prachtige dingen hebben gebracht. Denk aan atoombommen , genetische manipulatie , biologische wapens. Machines om de natuur te vernietigen... Misschien dat beide partijen elkaar in balans houden...Dus nee !

Als die mogelijkheid bestaat,is er van mijn kant geen enkel bezwaar tegen! Gelovige mensen zullen het daar wel niet mee eens zijn. Maar in mijn opinie is geloof iets wat door de mensen zelf is bedacht om zich aan vast te klampen! Iedereen moet doen wat hij of zij wel bij vaart.

Heel veel mensen zijn goedgelovige wezens die makkelijk voor de gek zijn te houden. Dat is een eigenschap die niet zomaar is te 'vernietigen', tenzij we transformeren in machines die geen fouten kunnen maken (de volgende stap in onze evolutie?) Deze eigenschap tot goedgelovigheid heeft evolutionair voordeel opgeleverd en zit daarom in heel wat hersenen ingebakken. Bij de een wat meer dan bij de ander. De gedachte dat we deze eigenschap weg kunnen halen bij alle mensen is net zo naieve gedachte als denken dat we homosexuelen kunnen laten 'genezen' van hun geaardheid. Misschien is zelfs dat in de toekomst wel mogelijk, maar de kracht van de mensheid is juist dat we zo divers zijn. Willen we dat bestrijden? Waarom?

Wat er gedaan kan worden, wordt mijns inziens op grote schaal gedaan : mysteriën ontrafelen en zo goed mogelijk redelijk verklaren. Daarmee maak je stapje voor stapje veel religie - vooral van het foute, machtsbeluste type- overbodig en uiteindelijk onmogelijk. Met één kleine kanttekening : praten tegen gelovigen is in de regel praten tegen dovemansoren. Of het nu een religie of een ander idealisme of overtuiging betreft. Uiteindelijk moet het dus uit de mensen zelf komen ; je kunt weinig meer doen dan vertellen, voorlichten en proberen te overtuigen, maar maak er geen dagtaak van, tenzij je het lekker vindt om voortdurend tegen muren op te lopen.

Nee dat kan helemaal niet. Die twee dingen, religie en wetenschap, gaan eigenlijk over twee compleet verschillende onderwerpen. Juist waar die dingen door elkaar worden gehaald ontstaat alle ellende. Wetenschap gaat over het verzamelen van kennis omtrent de werkelijkheid, meestal fysisch. Dat betreft dat deel van de waarheid dat voor ons mensen relevant is om iets over te weten. Die kennis en voortgang daarin geeft ons voordelen, door steeds meer te begijpen kunnen we ook die fysieke omgeving steeds meer gebruiken, naar onze hand zetten. Kortom, onderzoek naar 'wat werkt'. Religie zou moeten gaan over hoe je in het leven staat, hoe je beslissingen en gedrag moet inrichten, hoe je je verbonden kan voelen met familie, vrienden, collega's stadgenoten of welke vorm van samenleven dan ook. Hoe je je kunt verwonderen over wat is. En een gevoel van verantwoordelijkheid ergens voor. Het uitdrukken van dit soort van gevoelens gaat veelal in kunst. Wat ook al ver van wetenschap staat. Dat Kunst en wetenschap elkaar niet beconcurreert begrijpt iedereen. Ik stel dat dat ook zo met religie en wetenschap zou moeten zijn. De enorme fout die religie in het verleden maakte (en nog vaak) is om de wereld, dus het fysieke 'wat is', met religieuze verklaringen te gaan onderbouwen. Die uiteraard vervolgens met wetenschappelijke inzichten worden 'gefalsifieerd'. En de wetenschap maakt de fout dat zij denken dat de wetenschappelijke waarheid de enige is die mensen zou moeten bewegen. Wat niet zo is. Als we elk van deze disciplnes gewoon op hun eigen terrein van toepassing laten zijn, dan worden ze *beiden* sterker! Dan wordt er geen energie verspild met elkaar bestrijden maar met zaken waar we werkelijk verder mee komen, op beide gebieden.

Nee, hoor, wetenschappers moeten zich gewoon bij hun passie houden, namelijk het leren begrijpen hoe de natuur werkt. Religie heeft geen wetenschap nodig om zichzelf te vernietigen. Als je over eeuwen heen kijkt zie je het geloof steeds milder worden en wetenschappelijke kennis accepteren. (bijvoorbeeld aarde=rond en draait om de zon, evolutieleer, etc) Dat is een proces dat vele generaties duurt.

"Wanneer we betrouwbare manieren vinden om menselijke wezens liefdevoller te maken, minder angstig en oprecht verrukt over onze aanwezigheid in de kosmos zullen we geen behoefte meer hebben aan verdeeldheid zaaiende mythen." Dit is notabene een zuiver religieuze tekst ! Zou rechtstreeks uit een soefi-, hindoe- of boeddhistisch geschrift kunnen komen. Wetenschap moet gewoon aan "werken aan de grenzen van het weten". Laat het vernietigen maar over aan de onwetenden.

ga naar noord korea daar is je idee al gerealiseerd. of de menselijke wezens daar liefdevoller, minder angstig en oprecht verrukt zijn kan ik alleen niet met complete zekerheid zeggen

Dat ios een beetje Don Quiotte gedrag. In het algemeen zal het je toch worst zijn wat andere mensen geloven. Alleen al de gelovigen proberen invloed uit te oefenen of hun ideeen proberen aan anderen op te leggen, dan moeten de kop van dit gedrocht eraf geslagen worden Toegevoegd na 50 seconden: Ik doel dan niet speciaal door de wetenschap, maar iedereen moet zich dan actief inzetten.

:) Sam Harris is eerder hem zelf aan het vernietigen

Het tweede deel van je vraag bevestigt volgens mij dat je zelf een gelooft in een utopie en dat is dan waarschijnlijk ook de reden dat je zo weinig tolerant bent naar anders-gelovigen. Mensen die niet geloven weten wel beter, de geschiedenis bewijst dat je geloof niet met redenen of bewijzen uitroeit.

De wetenschap, elk mens, moet helemaal niets willen vernietigen. Wanneer we een liefdevollere, minder angstige wereld willen creëren, laten we dan beginnen met de andere mens geen reden te geven om aan zichzelf te twijfelen; niet angstig voor een ander te hoeven zijn en laten we ieder respecteren voor wie hij of zij is en (ver)oordeel niet. Laat ieder zijn verantwoordelijkheid nemen om er iets moois van te maken. Simpel en zeer doeltreffend. Ik begrijp trouwens niet wat hier de wetenschap er toe doet. De vraag suggereerd dat dit "het hoogste" orgaan zou zijn die dit wel even voor ons oplost(?) Laten we nou niet doen of we niet beter weten en problemen bij anderen neerleggen. We moeten hiervoor zelf aan de bak.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100