Waarom zou er leven zijn na de dood?Wat is het nut ervan?

Het heeft wel degelijk nut.
Daarzonder zouden er namelijk veel minder vragen zijn op deze website.
Lees ze alle 510:

iedereen maakt er voor zichzelf een eigen verhaal van. als een dierbare is overleden wil je graag geloven dat ze nog "ergens" zijn want dan zijn ze tenminste niet echt weg want dat wil je niet. en zelf wil je ook helemaal niet dood, want dat is eng en onbekend. dus geloven de mensen maar al te graag dat "oma" af en toe nog een seintje geeft .

mensen die dood zijn voor een paar minuten of zelfs seconden, iemand die ik ken heeft een opa die voor tien seconde dood was, hij beschreef het als een paradijs.

iedereen kent wel iemand die op een goede of minder goede manier in contact is geweest met bepaalde geesten.

slechte geesten bijvoorbeeld, en ze hoeven niet slecht te zijn maar meestal willen ze nog wat kwijt voor ze naar de hemel gaan. waarom zouden er anders al die verhalen rond gaan? of zijn dat mensen met aandachtsgebrek? dat zijn er dan wel erg veel dan.

als je een dierbare overledene hebt, hoeft die niet perse nog altijd even bij je langs te komen om afscheid te nemen, daar zal wel een reden voor zijn en je staat er dan meestal niet voor open. maar het enige echte bewijs zal iedereen pas krijgen waneer ze er zelf mee te maken krijgen.

LEven na de dood heeft natuurlijk geen enkel nut, en zou volgens mij ook oneindig saai zijn. Een of andere cabaretier (of was het Maarten van Rossum ?) heeft de hemel wel eens beschreven als een eindeloze EO-jongerendag, die eeuwig duurt....pfffff.

Het nut van een hiernamaals zit hem natuurlijk uitsluitend in het geloof er in van de levenden ; het maakt het sterven, dat wij ons als enige levende wezens kunnen voorstellen, wellicht iets minder beangstigend en onbekend. Daarom hebben mensen legio hiernamaalsen bedacht, die je mag invullen naar eigen believen. Alleen kun je er achteraf niet over komen klagen dat er niks was.

Het feit dat mensen bij bijna-dood-ervaringen, als de hersenen ernstig zuurstoftekort komen, beelden en ervaringen rapporteren die een tamelijk hemelse (maar niet universele) strekking hebben, een goed uit te leggen en te reproduceren (zij het was riskant) reactie van de hersenen op dat zuurstoftekort, houden dergelijke geloven in stand en bevestigen ze ook nog eens.

Het kan een troost zijn en een middel om mensen in toom te houden. De gehele middeleeuwen (dat is tot de Franse revolutie) werd Europa, met name dan het gewone volk, in toom gehouden door het geloof. Ze leefden niet voor het leven op aarde maar voor het leven hierna.

Tsja, dan kan je ook afvragen wat het nut van het leven hier is? Waarom leven wij, hier op Aarde? Je kan je afvragen of wij hier ook wel een doel hebben, ik denk het niet.
Misschien hebben mensen uit de "andere wereld"niet de mogelijkheid ons te contacteren of pikken wij de signalen niet op. En misschien is er in het hiernamaals weldegelijk ruimte voor dieren. Maar goed, het exacte antwoord weet je pas als je daadwerkelijk het aardse verruilt voor het volgende.

daar is zeker wel bewijs voor, ik heb hier kasten vol boeken met bewijs. Het gaat niet om het nut van het hiernamaals maar om het nut van het leven hier op aarde. Op aarde leer je zoveel mogelijk en in het hiernamaals worden je levens met je doorgenomen. Als alle lessen geleerd zijn mag je daar blijven en mag je soms op jouw beurt mensen helpen, als Gids.
En waar het is? Het heeft geen ruimte nodig en is gewoon tussen ons door. Dat is de reden dat sommige ruimten 'niet goed' voelen, daar kunnen verdwaalde zielen rondhangen en zelfs kwaadwillende zielen, die de weg naar het licht niet kunnen vinden.
Je hoeft mij niet te geloven hoor. Pak in de boekhandel maar een paar esoterische boeken. Voor mij was het niet zo moeilijk om dit alles voor waarheid aan te nemen; mijn kinderen vertelden het mij al voor ze konden lezen, ze zagen en zien alles met eigen ogen.

Zoals Renee hierboven verkondigd, ben ik het helemaal eens. Behalve misschien op het punt dat er bewijs is. Anders was het namelijk gemeengoed.

Leven na de dood is een geloof. Net zoals geen leven na de dood.

Waarom, zoals Renee aangeeft is dit een evolutie. Een spirituele evolutie. Elk leven wordt er spiritueel geleerd. Na de dood komt men terug, om iets anders te leren. In een andere gedaante en meestal heb je geen weet van je vorig leven. Sommigen hebben dat echter wel.

Het nut is dat de mensheid naar een hogere spirituele wezen evolueert. Wat we daarmee moeten kunnen en doen als het zover is, tja dat ik ook nog onduidelijk. Geld en materiaal is niet meer belangrijk.

afgezien van het feit dat het onbewijsbaar is, het zou heel nuttig zijn als er nog iets komt na de dood, zodat mensen wel geconfronteerd worden met hun daden,dictators,mordenaars en criminelen moeten hun slechte daden onder de ogen moeten zien.gerechtigheid moet er zijn. het zou ook leuk zijn als al de dieren terug komen dan zie je weer je hond of je poes terug of je loopt tussen de leeuwen zonder dat ze jou opeten.
hemel moet zo groot zijn dat je nooit verveelt, en de hel hoeft wat mij betreft niet een vuur zijn maar een saaie bestaan,een plek waar je alleen maar kunt denken over wat je gedaan hebt om vergifenis te vragen. tot je weer helemaal gereingd wordt van je zonde, dan mag je weer in de hemel.
anders is het nu nutteloos.

Heeft het leven zelf wel nut?

Ik herinner me dat ik op de lagere school aan de juf vroeg of mijn hond ook in de hemel kwam.Ze antwoordde ontkennend.Heidenen(ongedoopten) waren ook voor eeuwig verdoemd, zei ze.
We werden wel heel erg bang gemaakt.Als je in staat van doodzonde stierf ging je regelrecht naar de hel.Een doodzonde was de zondagse mis wetens en willens niet bijwonen.
Over het nut diende je geen vragen te stellen, over hoe en waar de hemel was ook niet.Dat viel onder de noemer 'mysteries' van het geloof.

Nee, joh, natuurlijk niet. Dat is allemaal bijgeloof.

In streng religieuze kringen worden kleine kinderen nog bang gemaakt met de hel en de duivel om ze in toom te kunnen houden. Het is gewoon kindermishandeling waar ze hun leven lang een trauma aan over kunnen houden. En er is geen leeftijdskeuring voor! (kijk maar eens naar de documentaire film "the root of all evil?" van prof. Richard Dawkins). Dat is dus het nut van het verhaal.

Trouwens, dood is het tegenovergestelde van leven. Waar leven is is de dood niet en waar de dood is is geen leven. Voor vele mensen is het moeilijk te accepteren dat het leven eindig is, of het is ze in hun jeugd zo ingeprent dat het er niet meer uit wil.

Nee, we leven maar 1x, dus maak er wat van!

Wat definieer je als leven? Wij definiëren leven als volgt: "Met leven worden over het algemeen organismen aangeduid die kunnen groeien en/of zich kunnen vermenigvuldigen" Aldus wikipedia. Dus in die zin is het al onmogelijk om voort te leven na de dood, je bent immers dood en geen organisme meer. Wat mensen denk ik graag willen weten is of ze voorbestaan als ze dood zijn. Dat de ziel of het bewustzijn voort bestaat in één of andere vorm, energie ik noem het zo.

Ik denk zelf dat als we dood zijn we iets gaan meemaken wat het aardse totaal voorbij gaat. Het aardse zal in die zin denk ik totaal onbelangrijk worden. Ik denk overig ook dat we met zijn allen deel uitmaken van één groter bewustzijn, we zijn uiteindelijk allemaal voort gekomen uit dezelfde sterrenstof. Kort om er zal nog genoeg te beleven zijn als we dood zijn.

Waarom zou er geen leven zijn na de dood? Wat heeft het leven voor zin als het hierna ophoudt? En moet je je niet eerst afvragen wat het nut van het leven is? Zoals ik het zie is het leven één grote puzzel, telkens komt er een stukje bij om het verder compleet te maken. Het is één groot leermoment, het leven zelf biedt te weinig tijd om alles te leren en alle puzzelstukjes te verzamelen. We hebben dus meerdere levens nodig.

Persoonlijk geloof ik meer in reincarnatie dan in de hemel en de hel. In de wet van karma om precies te zijn. Hoe meer ik hierover heb gelezen, hoe logischer het klinkt.

Wat moeten we in het hiernamaals doen? Als je in de hemel en de hel gelooft, is het een eeuwige beloning of een eeuwige overpeinzing/straf/marteling. Geloof je in de wet van karma dan heeft de mens meerdere levens nodig om alles verder uit te diepen en te leren.

Toegevoegd na 6 minuten:
Je had het nog over bewijzen. Uit eigen ervaringen kan ik inmiddels zeggen dat er voor mijzelf genoeg bewijzen zijn. Maar ik besef heel goed dat dit mijn ervaringen zijn die ik niet zomaar onder woorden kan brengen en lang niet bij iedereen kan- en wil overbrengen. Maar ze zijn er, onmiskenbaar en zonder enige twijfel.

Wat is het nut dat het na onze dood zou stoppen?
Ons leven is een uitstapje naar deze wereld, onze dood is weer terug zijn.
Klaar voor het volgende uitstapje.

dood is geen tegengestelde van leven
tis opposite van geboorte

Volgens mij is de vraag of leven na de dood nuttig is of niet.
De meeste antwoorden die ik zie gaan over het al dan niet bestaan van leven na de dood.
Nu zal de vraag misschien ook wel zo bedoeld zijn maar als ik hem letterlijk neem dan klinkt-ie toch anders.

Heb ik HET antwoord dan wel? Nee (natuurlijk niet).
Je zou je met hetzelfde gemak kunnen afvragen wat de zin van het leven is (als het al zin heeft).

Wat ik wel ironisch vind is dat de weinige keren dat ik iemand vertelde dat ik de zin van het leven zoek, er tot nu toe nog nooit iemand is geweest die dan hoopvol vroeg

" en hoe ver ben je daar mee?".

De antwoorden die ik wel kreeg kan iedereen wel raden.

Het idee dat er leven na de dood zou kunnen zijn is voor sommigen een hele geruststelling. En die geruststelling is nuttig voor ze, of er nu leven na de dood is of niet.

Het idee van een leven na de dood kan mensen in rouw helpen. Iemand die een dierbare heeft verloren, op een tragische manier, kan getroost worden door het feit dat die dierbare nu rust heeft (na bijvoorbeeld een periode van ziekte) en de rouwende kan daardoor zelf ook verder gaan met zijn/haar leven.
Het idee ervan is dus juist hoop voor de mens. Er zijn mensen die geen goed leven hebben en hard werken voor een goed leven na de dood: Dan is er ook hoop voor hen.
En natuurlijk willen de mensen meer en meer leven: Ze willen niet dat het leven beperkt is en dat ze ooit een keer dood gaan.

Dus er zou alleen maar leven na de dood zijn als dat nút heeft?

En afwezigheid van bewijs,
is nog geen bewijs van afwezigheid.

Hangt het wel of niet bestaan van iets, af van het nút ervan? Als ik van klei een asbak maak, dan heeft die asbak toch echt geen nut, want ik rook niet. Zelfs als er een roker is, dan nog heeft dat ding geen nut, want dan zet ik een handiger asbak voor. Dus die klei had nut, hield me even bezig, maar de asbak heeft geen nut. Toch bestaat die. Doet er niet toe of ik dat nou wil of niet, en ook niet of ik dat nou geloof of niet.

Nog nooit iemand terug teruggekomen uit de dood?
Dat is een kwestie van geloof. Ontelbare boeken zullen je het tegendeel laten lezen. De eenvoudigste verwijzing is dan de bijbel, maar ook dat is een kwestie van geloof, en van wel of niet willen geloven.
En ook ontelbare boeken zullen je daar tegenargumenten van beschrijven. Het is maar net wat je wilt geloven en welke waarheid of 'waarheid' jou pakt, of welke jij pakt.

Ik denk dat het nut van het leven na de dood groter is dan dat ik (of alle slimme professeren bij elkaar) met een menselijke breintje ooit zal kunnen vatten.

En wáár dat is?
Ja, dat is dus het menselijk denken, dat in beperkte dimensies denkt. Iets moet ergens zijn, anders bestaat het niet.
Alles wat buiten menselijk begrip valt, wordt graag als onzin gezien. Want anders moet je in een god of in God gaan geloven, en dat wil een mens niet. Dat is weer een ander verhaal.
Wat de locatie betreft hou ik het voor mezelf in elk geval op 'iets/ergens dat ik als mens niet vatten kan'.

Mensen hebben hoop nodig. Omdat we absoluut geen idee hebben wat er na de dood gebeurd.