Kun je wel zeggen dat iets kon wat niet gebeurt is?

Hoe bewijs je dat het kon, als het niet gebeurt is en niet meer gebeuren kan?

Weet jij het antwoord?

/2500

Das niet zo gemakkelijk...maar tijd terugdraaien gaat niet..mogelijk als je iets specifieker bent dat het makkelijker is te beantwoorden.

Ja, je kunt vanalles beweren en dat wordt ook volop gedaan. Maar als het gaat om bewijs, dan wordt het een ander verhaal. Een bewijs is atgene wat de juistheid van een bewering onweerlegbaar vast (kan) leggen. De bekrachtiging van je bewering kan niet meer plaatsvinden als het niet meer gebeuren kan. Wat ook vaak als bewijs geaccepteerd wordt is een proefopstelling. Met bootst dan de situatie na om te zien wat er gebeurt en toont daarmee aan "dat het kon".

Als iets niet gebeurd is, wil dat niet zeggen dat het niet alsnog kan gebeuren. Maar in jouw vraagstelling heb je het over iets dat én niet gebeurd is én niet meer gebeuren kan. Op zich hád het wel kunnen gebeuren. Maar het ís niet gebeurd. En kennelijk is het in de toekomst ook uitgesloten dat het nog gebeurt. Dus valt er niets te bewijzen.

Ha, dat Bierdopje; Je schetst hier een typische patstelling. Stel: jij beweert dat het best mogelijk is dat een aanslag op Adolf Hitler was geslaagd. Dat kun je waarschijnlijk nooit empirisch bewijzen, maar de mensen die het tegendeel beweren kunnen dat evenmin. Beiden staan dus even sterk en hebben sowieso het volste recht hun these te verdedigen. Toegevoegd na 1 minuut: Los daarvan: als iedereen alles wat hij of zij beweert ook moet kunnen bewijzen wordt het waarschijnlijk een stuk stiller om ons heen....

Allemaal op basis van andermans ervaringen. Het zou net zo kunnen, dat je er zelf bij bent geweest.

Goeie vraag! Het is de wereld van de 'counterfactuals' ofwel de 'tegenfeiten'. Zeggen is gemakkelijk: 'als mijn tante een zwaailicht had, was ze een brandweerauto geweest'. Checken of bewijzen is iets anders. Zulke uitspraken combineren twee beweringen die beide onzin kunnen zijn (zoals bij mijn tante) maar ook beide waar hadden kunnen zijn. Of, en dat maakt het lastig, éen van beide is waar en de ander juist niet. 'Als alle bezoekers gekomen waren, hadden we precies genoeg bittervallen gehad.' Naar het verleden toe kan je de feiten nagaan: we hadden te veel bitterballen omdat niet iedereen gekomen is. Deze is gemakkelijk omdat hier beide beweringen op waarheid te checken zijn. De zin 'als ik het verongelukte vliegtuig niet gemist had, was ik nu dood geweest.' Lijkt me ook nog te kloppen. Maar: 'als ik het vliegtuig niet gemist had, was het niet verongelukt'. Klinkt weer niet erg waarschijnlijk. Vergelijk ook deze: 'als kangaroes geen staart hadden, zouden ze voorover vallen.' 'als kangaroes geen staart hadden, zouden ze kunnen vliegen.' Counterfactuals zijn heel handig om natuurwetten te checken. Een kangaroe zonder staart (van plastic) is nog voor te stellen. Counterfactuals hebben de neiging 'logisch' te klinken maar zijn bijzonder misleidend zodra één van beide beweringen op fantasie berust.

wat er niet is, niet is geweest, of er nog niet is kan je dus niet bewijzen. je kan aan de hand van theorieën bepalen of het theoretisch wel of niet zou kunnen. dit gaat natuurlijk altijd over wetenschap en de bestaande theorieën. die zijn voor en tegenstanders heeft. dan heb je nog toeval, eigen ervaringen, opvattingen etc. deze zijn nooit te bewijzen. heel lang was de aarde plat. de eerste persoon of personen die vertelden dat het rond waren natuurlijk knettergek want het spoorde niet met de bestaande theorie. nog steeds worden er theorieën bedacht en uitgevonden. en bijna elk heeft zijn voor en tegenstanders. juist de mensen die niet uitgaan van het gros en de meest gangbare theorie en opvattingen zijn de mensen die een andere kunnen ontdekken.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100