Hoe bewijs je dat iets niet bestaat?

Mijn zoon moet voor volgende week als huiswerk een betoog schrijven over hoe je kunt bewijzen dat iets niet bestaat. Als je iets nog nooit hebt gezien wil dat immers niet zeggen dat het er niet is. Hij komt er niet uit en ik eigenlijk ook niet. Zijn er nog gv'ers die hier iets zinvols over kunnen zeggen?

Toegevoegd na 2 minuten:
Geen idee waar de rare tekentjes in gv ers vandaan komen, sorry daarvoor.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Je kunt niet bewijzen dat iets niet bestaat, dit is absoluut onmogelijk. Er is altijd een mogelijkheid dat je het simpelweg gemist hebt - althans, zolang het wel bestaan van het object niet direct een aantal natuurwetten zou verbreken. Het best haalbare, is dat je aantoont dat het bestaan van iets uiterst onwaarschijnlijk is gezien de beschikbare gegevens. Het uitblijven van elk spoor die je zou verwachten als smurfen zouden bestaan, gecombineerd met het feit dat niemand ze ooit daadwerkelijk tegen het lijf is gelopen, maakt het bestaan van smurfen uiterst onwaarschijnlijk. Dit neemt echter niet weg dat je er toch toevalligerwijs eentje tegen het lijf zou kunnen lopen.

Je kunt alleen de dingen die bestaan aftrekken van de lijst van alle dingen die er zouden kunnen zijn. Alleen theorieën kun je bewijzen dat ze niet bestaan door het tegendeel te bewijzen.

Je kunt wel iets bewijzen dat niet bestaat, maar dan weet je ook dat de methode die gebruikte om het te bewijzen niet juist was. Je zou dan kunnen zeggen dat je het niet hebt bewezen. Toch kan het heel goed zijn dat degenen die je het bewijs wil leveren er genoegen mee nemen. Zo werd in de Middeleeuwen regelmatig bewezen dat de aarde plat was. Dat bewijs vond iedereen erg bevredigend.

Het zoeken, vinden en opvoeren van argumenten dat niet te bewijzen is dat iets niet bestaat is een mooi doel en oefening op zich. Laat hij zich daaraan wijden en zich ZELF daarop toeleggen. Toegevoegd na 1 minuut: Bij voorbeeld: Je weet niet wat je niet weet. De bron van alle kennis bestaat niet. Niemand heeft de wijsheid in pacht.

Je kunt alleen bewijzen dat iets niet bestaat door aan te tonen dat het bestaan ervan logisch in strijd is met vaststaande feiten. Met andere woorden, je kunt bewijzen dat iets niet bestaat door aan te tonen dat het niet KAN bestaan. Als je van iets niet kunt aantonen dat het onmogelijk kan bestaan, dan kun je niet bewijzen dat het niet bestaat. De filosoof Hume gaf in zijn werk ooit het voorbeeld van zwanen. Hij betoogde dat uit het feit dat niemand nog ooit zwarte zwanen had aanschouwd niet automatisch volgde dat deze niet bestaan. Enige jaren na publicatie hiervan werden voor het eerst zwarte zwanen door westerse mensen waargenomen...

Je kunt zeggen "Stel dat dat iets WEL bestaat". Als in dat geval iets logischerwijze volgt wat niet kan, dan is het bewijs geleverd!

Laat hem er maar mee ophouden. Het bewijzen van een universele negatie is binnen de logica niet mogelijk. Je kunt er hooguit in de buurt komen door de constraints (beperkingen) zou krap mogelijk te maken. - Is er dan een tijger in deze stad? - Misschien - Is er dan een tijger in dit huis? - Misschien - Is er dan een tijger in deze kamer? - Misschien - Is er dan een tijger in deze kast? - Misschien - Is er een tijger in dit luciferdoosje? - Mwah, niet zo waarschijnlijk, maar je kunt nooit zeker weten Toegevoegd na 8 minuten: If I were asked to prove that Zeus and Poseidon and Hera and the rest of the Olympians do not exist, I should be at a loss to find conclusive arguments. —Bertrand Russell, "What Is an Agnostic?" 1953 (Toch niet de minste en nee, geen familie van Jack)

Je zou kunnen stellen dat bewijzen of iets al dan niet bestaat, per definitie onmogelijk is omdat het uitgaat van bepaalde vooronderstellingen; zoals bijv. "mijn onderzoeksmethode is niet alleen wetenschappelijk juist, maar zelfs boven iedere verdenking van mogelijke oneffenheid verheven", "onze perceptie van de wereld en haar (natuur)wetten is juist", of nog basaler: "de objectieve werkelijkheid bestaat". En laten we wel wezen, deze vooronderstellingen zijn maar aannames of afspraken gebaseerd op losse schroeven. Het zijn echter vooronderstellingen, die in het algemeen gangbare gedachtenverkeer voor waar aangenomen worden. Als we dat accepteren als voldoende zekerheid, kom je bij het volgende punt: Bewijzen dat iets er niet is kan enkel wanneer het, binnen bovenstaande aannames, onmogelijk KAN bestaan (een steen die op aarde omhoogvalt bijv.); buiten dat, kun je enkel wetenschappelijk aannemelijk maken tot op een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, dat iets niet bestaat. Dit, vanwege de algemeen geaccepteerde aanname dat empirische data waarheid vertegenwoordigen; oftewel: omdat we er vanuit gaan dat wat we zien en meten waar is. In dat verhaal zitten weer erg veel voorbehouden ingebakken ("wetenschappelijk aannemelijk" is bijvoorbeeld een nogal arbitrair gegeven, dat iets héél anders betekent dan "absoluut waar").

Volgens mij is het inderdaad ook meer een kwestie van het ontwikkelen van je zoons redenatiekunsten of argumentatiekwaliteiten. Overigens denk ik ook dat je niet kunt bewijzen dat iets niet bestaat, hooguit kun je met een erg grote mate van zekerheid zeggen dat het niet bestaat. Er gaan ook theorieën over dat alles mogelijk is en bestaan kan, het is alleen dat wij op aarde dat nog niet weten. Als bv het universum oneindig uitdijt, dan zijn er een oneindig (gaan we weer) aantal mogelijke planeten. Omdat er oneindig veel planeten zijn met oneindig veel variaties onderling, moet er ook een planeet zijn die veel op de aarde lijkt en ook levende wezens heeft. De theorie is dus dat er hoe dan ook ergens in de ruimte wél leven bestaat omdat de ruimte zo oneindig groot is dat dat wel moet.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100