Onderscheidt de mensheid zich van de dieren doordat zij wensen, verlangens en beelden heeft bij de toekomst?

de mens onderscheid zich van dieren omdat ze ten eerste een eigen wil hebben en bijna niet van een instinct en ze hebben een ziel, dieren niet...

Samenvatting Filosofie
Filosofische antropologie.
1. Mens-dier vergelijkingen
Door mensen met dieren te vergelijken proberen we onszelf, het dierenrijk en de wereld beter te begrijpen. Er zijn verschillende visies op het verschil tussen mens en dier. Een belangrijke vraag die je jezelf eerst moet stellen is:

Gaat het om een fundamenteel of om een gradueel verschil tussen mens en dier?

Deze vraag zal iedereen anders beantwoorden, het gaat om de argumentatie die je ervoor bedenkt.
Belangrijk om te vermelden is misschien dat er in veel culturen geen woord is voor het begrip dier. Mens en dier worden hier niet gezien als twee strikt verschillende wezens, alle dieren hebben een naam maar er is geen naam voor alle dieren bij elkaar. Dit duidt er misschien al op dat veel Europeanen uitgaan van een fundamenteel verschil.
Het antropologisch rationalisme is een stroming binnen de filosofische antropologie die ervan uit gaat dat het verstand het fundament van de mens vormt. De ratio is het verschil tussen mens en dier, want dieren hebben geen verstand. De volgende filosofen zijn antropologisch rationalisten.
Volgens Plato bestaat de menselijke ziel uit drie delen: een rationeel deel (50%) en een irrationeel deel (50%) dat wordt opgedeeld in moed (25%) en begeerte (25%). Het rationele deel is de leider van de mens en moet het irrationele deel in bedwang houden. Het lichaam en de geest zijn sterk gescheiden.
Dieren hebben geen rationeel deel, ze kunnen niet op hetzelfde niveau denken als mensen. De menselijke ziel is onsterfelijk, het lichaam niet. Het aardse leven wordt opgevat als een straf, in de hemel bij de ideeën is alles beter. “soma est sèma”: het lichaam is het graf van de ziel.
Aristoteles denkt in tegenstelling tot Plato op monistische wijze. Ook hier neemt het verstand een grote rol in bij de mens-dier vergelijking, maar Aristoteles deelt de mens niet in tweeën. Hij denkt dat dieren en planten ook een ziel hebben, maar een andere soort ziel.

de rest staat in de link

Dat zou best wel eens kunnen ja. De mens onderscheidt zich iig wel van dieren doordat hij zich bewust is van het feit dat hij eens zal sterven.

Mensen onderscheiden zich van dieren doordat zij niet alleen verlangens hebben (dieren ook) maar dat zij zich er van bewust zijn DAT zij die verlangens hebben.
Hoewel bonobo's ook een eindje in die richting komen.

Laatst las ik een mooie uitleg: De mens heeft een zelfbeeld, dieren niet. Dieren zijn zich niet bewust van zichzelf als individu, maar ik denk dat er (natuurlijk) ook wel weer uitzonderingen zijn, want de chimpansee komt heel dicht bij ons in de buurt.
Ik weet dat dit antwoord niet volledig is, maar ik denk ook dat we er nooit precies uit zullen komen, (en eigenlijk vind ik dat wel goed, niet alles behoeft een eenduidig antwoord) erover kunnen blijven filosoferen en discussiëren is ook heel interessant, toch?

Ik moest je vraag een paar lezen om hem te begrijpen....je noemt een paar eigenschappen die wij mensen hebben en dieren niet. Er zullen vast nog wel meer onderscheid punten zijn die we niet uit het blote hoofd op kunnen noemen..Ik weet niet of je er wat aan hebt maar vind dit verhaal erg aangrijpend.

Het gaat over naastenliefde in het dierenrijk, uit het blad psychologie magazine: www.psychologiemagazine.nl Web/Artikel/pagina/Naastenliefde -in- het- dierenrijk

Of deze gebeurtenis instinctief plaats vond of deed ze gewoon haar plicht!

Toegevoegd na 6 minuten:
Rene descartes 17de eeuw zegt: het belangrijkste verschil is de ratio, dieren zijn allemaal op te vatten als machines, de mens is niet na te bootsen vanwege zijn redenerend vermogen.

Natuurlijk hebben dieren geen zeer gecompliceerde beelden bij de toekomst zoals een heel andere maatschappij bij Marx, maar volgens mij heeft een reu ook wel voorstellingen over de toekomst als hij in de verte een teefje ruikt.
Mijn poezen weten behoorlijk goed wanneer het etenstijd is en soms hebben ze best trek als ze zien dat ik 's avonds iets eet, maar dan roeren ze zich zelden; eet ik wat rond hun etenstijd dan laten ze zeker luid en duidelijk van zich horen: dat gedrag zou niet kunnen bestaan als dieren zich geen voorstelling van de tijd konden maken en dus van toekomst.
Ik ben van mening dat wij bijna niets hebben wat dieren ook niet hebben; we hebben het alleen vaak veel uitgebreider.
En verder is het opvallend dat filosofie wordt onderwezen aan universiteiten en niet aan kunstacademies, maar helemaal onbegrijpelijk vind ik je vorige vraag nou ook weer niet daar veel mensen filosoferen rangschikken onder slap ouwehoeren; maar lees de laatste zin toch maar wat anders.

Neurofysioloog William H. Calvin merkt op: „Afgezien van de door hormonen teweeggebrachte voorbereidingen voor de winter en het paren, vertonen dieren verbazingwekkend weinig bewijzen dat ze voor meer dan
enkele minuten van tevoren plannen maken.” Dieren mogen dan vóór de winter voedsel opslaan, maar ze doordenken geen dingen en maken geen plannen. Mensen daarentegen staan stil bij de toekomst, zelfs de verre toekomst. Sommige geleerden overpeinzen wat er over miljarden jaren met het universum zou kunnen gebeuren.

Ook hebben mensen een geweten.

Wij leven bewust. Dieren niet. Dat is het grootste verschil.

Mensen kunnen hartelijk lachen en mensen kunnen kunst voortbrengen (hoewel dat laatste beestachtig moeilijk gemaakt gaat worden door bepaalde zoogdieren die 'denken' het in Nederland voor het zeggen te hebben).

Elk levend organisme heeft een doel in het leven : overleven.
Elk dier heeft een bepaalde capaciteit. Het dier gebruikt de capaciteiten om te overleven. Bij de mens is het hetzelfde ,maar wij hebben veel meer capaciteiten.... Dieren hebben ook de capaciteiten van wensen, verlangen en beelden in de toekomst.
Bijv:Bij een groep dieren zoals de gorilla's heerst er een autocratie. De sterkste gorilla aap is de baas en voert bevelen uit. Maar deze evenwicht kan verstoort worden als er een nog sterkere gorilla de macht naar zich toetrekt. De toekomstige sterke wordende aap zijn wens in de beelden in de toekomst is :baas worden van de groep. De wens van de al machthebbende gorilla is de macht te behouden totdat hij dood is. Dit is slechts maar één voorbeeld van het dierenrijk. Elk dier heeft een bepaald karakter in elk diersoort is er een soort karaktervorming dus ook bepaalde capaciteiten. Wij mensen hebben deze vorm van voorbeeld nog steeds in onze samenleving. Er zal altijd een bepaalde machtvorm de baas zijn over een volk. Hetzij een slechte of een goede. Dit is al de basisprincipe van het leven dat we kennen. Ik denk dat de mens zich onderscheidt van de dieren omdat de mens veel meer capaciteiten hebben. Wij kunnen grote gebouwen bouwen, we kunnen de natuur naar ons doen toebuigen door bijvoorbeeld de oogsten(mest,pesticiden,......)
Wij kunnen ook wat wij soms vergeten : wij kunnen de ondergang van de Aarde verzekeren door de kernwapens enzovoort.....
Maar wij allen nog iets gemeen. De dieren kunnen er niet omheenspringen evenmin de mens namelijk het lot van onze ondergang ,want niets is oneindig.
Dank u voor jullie aandacht