Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is het leven echt ontstaan door evolutie?

Wetenschappers kunnen zich toch vergissen?
Niemand is er bij geweest toen het leven ontstond dus niemand weet het echt zeker.

http://www.allaboutcreation.org/dutch/bewijs-voor-evolutie.htm

http://www.allaboutcreation.org/dutch/dinosaurus-fossielen.htm

http://www.revolutietheorie.be/evolutie.html

http://www.revolutietheorie.be/foutefossielen.html

http://www.revolutietheorie.be/dateringen.html

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
in: Biologie
1.4K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Nee, het leven is níet ontstaan door evolutie.

De evolutietheorie omschrijft slechts hoe het leven zich ontwikkeld wanneer het er eenmaal is, niet hoe het leven is ontstaan. Het ontstaan va het leven valt onder abiogenese, wat strikt genomen een onderdeel is van de scheikunde, niet van de biologie.

"Niemand is er bij geweest" is overigens niet een goed argument. Ook zonder ergens bij te zijn geweest is het mogelijk om te achterhalen wat er gebeurd is.

Als je in een rommelige kamer komt waarin je een lijk tegenkomt met een drietal schotwonden in de borstkas, bloedsporen en huidschilfers onder de nagels, een vijftal kogels in de muur (waarvan drie met bloedsporen erop), kun je zelf ook bedenken dat de persoon waarschijnlijk op een gewelddadige manier om het leven is gekomen, maar niet zonder zich te hebben verdedigd. Zelfs zonder dat je er zelf bij bent geweest.

Als je in een stad komt langs een grote rivier, waar een heleboel woningen waterschade lijken te hebben opgelopen, allemaal modder over de wegen, stoepen, en de onderste verdiepingen van de een heleboel woningen gesmeerd zit, en een heleboel losliggende goederen een eind verderop min of meer tezamen lijken te zijn neergezet, kun je zelf ook bedenken dat er sprake is geweest van een overstroming. Zelfs zonder dat je er zelf bij bent geweest.

Bovendien is "niemand is er bij geweest" in het geval van evolutie ook gewoon onjuist. In laboratoria is onder gecontroleerde omstandigheden aangetoond dat populaties organismen gestuurd door gerichte selectie zich met de tijd zich kunnen aanpassen. Fokkers maakten zelfs al gericht gebruik van principes uit de evolutietheorie voordat ze wisten wat er nu eigenlijk gebeurde. Ook landbouwers hebben door actief gewassen te selecteren grote veranderingen aangestuurd in gewassen als bijvoorbeeld maïs en bananen, welke zich tegenwoordig niet eens zonder hulp van de mens kunnen voortplanten.

Maar ook in de vrije natuur, zonder actief aansturen van het proces, is evolutie waargenomen. In bijvoorbeeld hagedissoorten waarvan bekend is wanneer welke populatie voor het eerst een eiland heeft "gekoloniseerd", zijn duidelijk nieuwe eigenschappen naar boven gekomen welke de oorspronkelijke populatie niet had (of heeft). Of, om een minder fijn voorbeeld te geven, MRSA, een bacterie die met de tijd voor zo'n beetje elk nieuw ontwikkeld medicijn immuniteit heeft opgebouwd.

Toegevoegd na 8 minuten:
Vervolg in reacties.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Maar om terug te komen op het ontstaan van het leven, dit valt als gezegd dus onder abiogenese. Dit gebied is wat recenter, en nog volop in ontwikkeling. Wat in elk geval meermaals is aangetoond, is dat de bouwstenen van het leven onder sommige omstandigheden op natuurlijke wijze (als gevolg van scheikundige reacties) kunnen ontstaan. Het eerste (en bekendste voorbeeld) hiervan is het experiment van Urey en Miller, maar hierna zijn er nog vele tests geweest die andere beginomstandigheden hebben geprobeerd om het resultaat te repliceren, en het is gebleken dat onder meerdere van de egtestte omstandigheden deze bouwstenen kunnen ontstaan, in sommige samenstellingen meer dan andere. Ook is het aangetoond dat deze bouwstenen ook gewoon in de ruimte voorkomen. Zelfs onder omstandigheden die wij als onmogelijk zouden zien, blijkt er dus eventueel toch een mogelijkheid te zijn om in elk geval een start te maken. Alles wat het vervolgens nodig heeft, is de correcte omgeving waar het rustig zijn ding kan doen (waar de scheikunde dus ongestoord vrij spel heeft), en de zelfreplicatoren zullen zich vermeerderen. Zodra hier kleine kopiëerfoutjes in voor gaan komen, zal er sprake kunnen zijn van ongelijk succes in kopiëren, en dus selectie. Maar de evolutietheorie is in zijn geheel niet afhankelijk van dit of andere manieren hoe het leven zou zijn ontstaan. Zoals gezegd, de evolutietheorie houdt zich niet bezig met het ontstaan van het leven, maar slechts met de ontwikkeling van het leven wanneer het er eenmaal is. Of het er nu via dit scheikundig proces is gekomen, of het nu is geplaatst door een of ander opperwezen, of het nu een experiment is van buitenaards leven, of het nu zonder enige aanleiding geheel spontaan is neergeploft, de evolutietheorie kan het niets schelen. Zodra het zich voortplant, met lichte variaties, dan wordt het pas evolutie.
Cryofiel
13 jaar geleden
Het perfecte antwoord, denk ik.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ah, gelukkig het goede antwoord! De evolutietheorie zegt inderdaad helemaal niets over het ontstaan van leven.

Andere antwoorden (5)

Het is waar dat wetenschappers zich wel eens vergissen. Ook over revolutie theorieën. Maar als de mens niet ontstaan is door evolutie, hoe of door wat dan wel? Evolutie is het meest logische antwoord en het meest denkbaar.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Er zijn grote stromingen in het denken over de oorsprong van de aarde en het leven.
De ene tak is die van de evolutie, waarvoor veel wetenschappelijke onderbouwingen zijn.
De andere tak is die van de creationisten die stellen dat een god alles gemaakt heeft. Probleem daarbij is dat het meestal gaat om 'je moet geloven dat het zo is want zo staat het in een heilig boek'.

Het klopt dat niemand erbij was toen het leven ontstond, maar dan nog kun je op basis van bijvoorbeeld fossielen, aardlagen, berekeningen redelijke schattingen maken.
Als jij mij vertelt hoe oud je bent, kan ik redelijk schatten wanneer je verwekt bent, ook al was ik daar niet bij, omdat het een natuurwet is dat je zo ongeveer negen maanden voor je geboorte verwekt bent - en misschien een paar maanden later als je te vroeg geboren bent.

Bedenk ook dat wetenschap bestaat uit het formuleren van een theorie, en die probeer je te bewijzen of te falsifiëren.
Dus ik zeg: als ik een kopje van een meter hoogte laat vallen, gaat het stuk.
Ik probeer dat uit met heel veel kopjes, en wat blijkt? 95% van de kopjes gaat inderdaad stuk. Dan is mijn theorie bevestigd en de vraag opgeroepen: waarom gingen die anderen niet stuk? Zijn ze van een ander materiaal? Vielen ze misschien op een bepaalde manier die zorgde dat ze niet braken?
Vervolgens probeer jij het ook uit en hé, bij jou breekt geen enkel kopje. Dan is de vraag: hoe komt dat? Gebruik jij misschien kunststof kopjes en ik aardewerk? Of is de ondergrond waarop we ze laten vallen anders?

De evolutietheorie als verklaring voor de oorsprong van het leven kunnen we niet op zo'n manier onderzoeken, maar we weten wel veel van huidige veranderingen binnen planten- en diersoorten die die theorie meestal bevestigen.

Gelukkig is niemand verplicht per se de ene of de andere leer aan te hangen, als jij wilt geloven dat iets of iemand de wereld en het leven gemaakt heeft, prima. Zolang anderen ook maar hun eigen keus mogen maken ;-)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Nee, want die kun je gebruiken voor dingen tot pakweg 60000 jaar oud.
Vanaf de Big Beng (of eerder) was (basis)leven er gewoon altijd, en de kans is erg groot dat daaruit verder leven is geëvalueerd.
De kans dat iemand al het leven een een weekje heeft gerealiseerd is onwaarschijnlijk klein.
We blijven de ontwikkelingen op de voet volgen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
We kunnen daar allerlei ideeën over hebben, en dat verschilt nogal tussen verschillende culturen en tijdperken. Maar echt bewijzen kan niemand iets.

Ik hoorde laatst van iemand die het afgelopen jaar filosofie heeft gestudeerd en een onderzoek deed naar argumenten voor en tegen evolutie en voor en tegen schepping. Het blijkt eigenlijk op hetzelfde neer te komen: uiteindelijk zeggen ze allemaal "maar dat kan toch niet anders als je je gezond verstand gebruikt" of misschien wel "maar dat kan toch niet anders als je je vertrouwen in god stelt" of iets dergelijks.

De gebruiken zelfs dezelfde argumenten om het omgekeerde aan te tonen. Niemand kan iets bewijzen.

Wel kan het natuurlijk leuk en interessant zijn om je te verdiepen in de verschillende theorieën en legenden hieromtrent. Maar verwacht vooral niet een sluitend antwoord te vinden. Sommige vragen blijven gewoon onbeantwoord.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Cryofiel
13 jaar geleden
Ik denk dat er wel degelijk een verschil is. Misschien niet op filosofisch niveau, als je je helemaal losmaakt van de inhoud. Maar wel als je de inhoud meeneemt - wat een goede filosoof eigenlijk zou moeten doen. Het grote verschil is, dat de evolutietheorie stevig is ingebed in alle andere kennis die we hebben. De wereld is één geheel, alles heeft met alles te maken. In de evolutietheorie zie je dat terug: die heeft duidelijke verbanden met de chemie, de atomaire natuurkunde, de stralingsleer, de geologie, en de wiskunde. En dan vergeet ik waarschijnlijk zelfs een paar disciplines. De schepping daarentegen staat overal los van. Die heeft een leuk verhaal, daar niet van, maar dat verhaal staat los van alle dingen die we zien, en van alles wat we al hebben ontdekt. Dat maakt de evolutietheorie tot een wezenlijk aannemelijkere beschrijving dan de scheppingsleer.
Ik geloof van niet.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+