Als de evolutietheorie waar is, hoe komt het dan dat er geen fossiele tussenvormen worden gevonden?

Met tussenvormen bedoel ik van aap tot mens, mensen met staarten, ed.

Toegevoegd na 2 minuten:
ndien evolutie op feiten gebaseerd zou zijn, zou men bovendien mogen verwachten dat het fossielenverslag beginstadia van nieuwe structuren in de levensvormen zou onthullen. Er zouden op zijn minst enkele fossielen moeten zijn met zich ontwikkelende armen, benen, vleugels, ogen, en andere beenderen en organen. Er zouden bijvoorbeeld vinnen van vissen moeten zijn die veranderen in de poten van amfibieën, met voeten en tenen, en kieuwen zouden in longen moeten veranderen. Er zouden reptielen moeten zijn met voorpoten die in vleugels van een vogel veranderen, achterpoten die veranderen in poten met klauwen, schubben die in veren veranderen en een bek die in een hoornige snavel verandert.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Omdat het gewoon niet waar kan zijn, dat bestaat niet.

Gelovigen zeggen vaak dat God dinosaurus-skeletten op aarde legde om het geloof in de mens te testen. Misschien hebben wetenschappers de fossiele tussenvormen wel verstopt om het geloof in de evolutietheorie te testen.

Omdat het fossiele archief verre, verre, verre van volledig is, en er maar heel, heel zelden een dier dat sterft wordt gefossiliseerd, gevonden EN gereconstrueerd. Het hele kleine beetje dat uberhaupt al niet meteen vergaat, is in de loop van honderdduizenden, zoniet miljoenen jaren wel vergaan, verpulverd, weer gesmolten, verweerd, of ligt zo diep dat we er niet bij kunnen. Juist de zogenaamde 'overgangsvormen' zijn vaak op relatieve schaal maar kort aanwezig geweest ( een verandering kan als dat noodzakelijk is in enkele generaties worden doorgevoerd), dus de kans dat je precies die vind is ook nog eens een op de miljoenen. Daarnaast zijn LANG niet alle veranderingen, zeker op genetisch niveau, niet aan fossielen af te lezen. Vaak gaat het alleen maar om botten. En jij kunt al aan het skelet niet zien met welke van de bijvoorbeeld honderden variëteiten duiven of kippen je voor je hebt. Schubben, veren, kleuren, huidstructuren, ze fossileren nu eenmaal bijzonder slecht. Zie het maar als het moeten reconstrueren van een bibliotheek aan de hand van enkele losse bladzijden. En tenslotte zijn er niet alleen fossielen, maar zelfs levende wezens met organen en ledematen in diverse stadia van 'ontwikkeling'. Ontwikkeling tussen aanhalingstekens, omdat evolutie niet per definitie een soort voortgaande beweging met een einddoel is. Voor een octopus volstaat een primitief oog, bijvoorbeeld, dus dat hoeft niet per se verder te ontwikkelen. Maar je stelt zulke basale vragen met zulke vaak eenvoudige antwoorden (die echter niet in die 2500 tekentjes hier passen) dat ik denk dat het een goed idee is om ens te beginnen met 'on the origin of species' (of eender welk ander boek over evolutie). Er zijn zelfs boeken voor kinderen, waarin het allemaal bijzonder envoudig wordt uitgelegd.

De evolutietheory is geen absolut waarheid want het rammelt aan alle kanten. Zelfs de meest fanatische verdedigers van de evolutie, mensen zoals Richard Dawkins en Suzan Blackmore blijven met een mond vol tanden als ze worden gevraagd wie heeft de eerste cel op de aarde geplaatst. Een eerste cel zo'n 3 milliaard jaar geleden die net zo ingewikkeld was als een menselijk cell inclusive DNA. Stell voor je loopt langs de strand op een mooie zomerse dag, je voelt de zand op je voeten en dan plotseling schop je tegen een nieuwe IPAD computer en je eerste gedachte is "wat mooie! Dat is zeker een product van de evolutie!" Deevolutie is een deel van de waarheid maar het is niet de absolut waarheid. http://www.youtube.com/watch?v=Y8G24EmQ68c

Ik denk dat het heel moeilijk is om gefossiliseerd te worden. Bovendien zal hier best heel veel jaartjes overheen gaan voordat een fossiel een fossiel is. Misschien is de mens nog niet zo oud. Of die eerdere tussenvormen. En dan ook die speciale toestand doorlopen waardoor er fossielen ontstaan.

Buiten wat Marleen zegt (fossilisatie is een zeldzaam proces, afhankelijk van omstandigheden, en het terugvinden van fossielen is zo mogelijk nog zeldzamer), hebben we hier nog een probleem. Namelijk - de gang naar de mens is een van de paden waarvoor zeer veel fossielen, in verschillende staten van ontwikkeling, te vinden zijn. Vanaf primitieve primaten, via verschillende stages met korter wordende staarten, steeds rechter lopend, steeds grotere schedelomvang, etc. Er zijn hiervoor vele fossielen, niet alleen binnen homo, maar ook binnen australopithecus en daarvoor nog. Je zou verbaasd zijn. Probleem is echter, dat men gewend is dingen in hokjes te categoriseren. Derhalve wordt fossiel A in groep 1 geplaatst, en fossiel C in groep 2. Als later dan fossiel B gevonden wordt, gaat men vervolgens ontzettend lopen debateren of deze nu in groep 1 of in groep 2 hoort te zitten, en wordt er uiteindelijk voor gekozen om het in (ik noem maar wat) groep 1 te plaatsen. Een leek die dan naar de labeltjes kijkt plaatst fossiel B dan gewoon in groep 1, en roept doodleuk dat er nog steeds geen tussenvorm is tussen groep 1 en groep 2, terwijl de dus wél, met fossiel B, een tussenvorm is tussen fossiel A en Fossiel C. Deze groepen zijn echter door de mens in elkaar gezet, niet meer, niet minder. De natuur houdt zich niet bezig met deze arbitraire grenzen. Een ander punt dat ik vaak tegenkom wanneer dit onderwerp ter sprake komt, is dat "tussenvorm" over het algemeen niet gedefinieerd wordt door de persoon die de vraag stelt. In je uitbreiding doe jij dit wel, gelukkig. Overgang van water naar land is bijvoorbeeld een recent succesverhaal - ik kan "Your Inner Fish" aanraden, Neil Shubin, die uitgebreid omschrijft hoe ze een zoektocht hebben gedaan naar juist deze stage. Na een lange geologische speurtocht voor grond met de juiste leeftijd, en een lange zoektocht in deze ondergrond, vonden zij het fossiel dat bekend staat als Tiktaalik - in de verwachte regio, met voor een groot deel verwachte eigenschappen. Een mooie overgang van vinnen naar poten. Verder is natuurlijk de aanwezigheid van fossielen mooi meegenomen om een illustratie te geven van hoe het leven er voorheen uit heeft gezien, maar is het naast bijvoorbeeld embryologie en genetica niet noodzakelijk. Ook als er niet één fossiel gevonden zou worden, zouden er vanuit andere velden van de biologie nog meer dan voldoende aanwijzingen zijn voor de evolutietheorie.

Bronnen:
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/
http://www.talkorigins.org/faqs/homs/typespec.html

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100