De aarde is ideaal voor leven. Waarom zien we het (nieuwe) leven dan niet overal om ons heen ontstaan ?

We zijn overal in de ruimte op zoek naar planeten met vloeibaar water en zo. De veronderstelling is dat dat een belangrijke aanwijzing is van mogelijk buitenaards leven.

Hier op aarde is de situatie per definitie geschikt voor leven. Toch is er al heel lang geen nieuw leven ontstaan.

Is daar een (niet-religieuze !) verklaring voor ?

Toegevoegd na 2 uur:
Voor de volledigheid: ik bedoel inderdaad: "Abiogenese"

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Het lijkt me dat er drie goede redenen zijn waarom abiogenese, dus het ontstaan van nieuwe levensvormen op aarde onafhankelijk van de bestaande vormen, niet wordt waargenomen: 1. De aarde IS een ideale plaats voor het instandhouden van leven en WAS ooit een ideale plaats voor het ontstaan van leven. Dat vond plaats in een periode waarin vulkanisme en bliksem veelvuldiger voorkwamen dan nu en de samenstelling van de atmosfeer geheel anders was. 2. Het leven op aarde is zo wijdverbreid dat het moeilijk is een plek te vinden waar geen leven is. En als zo'n plek gevonden wordt zal dat zeker geen ideale plek voor nieuw te vormen leven zijn. Nieuw leven zal dus niet alleen moeten ontstaan uit levenloze materie, maar ook nog moeten concurreren tegen leven dat zich al op die plaats bevindt en miljarden jaren de tijd heeft gehad om allerlei processen te optimaliseren. En zal zich bovendien afzijdig moeten houden van dat leven, want anders is het niet werkelijk nieuw en zal het beschouwd worden als een mutatie van iets dat al bestond. 3. Als er dan ondanks deze twee bezwaren toch een nieuwe levensvorm zich zou ontwikkelen, ergens in een waterdruppel in een afgelegen oceaan, en deze enige tijd zou bestaan voordat het wordt weggeconcurreerd of opgenomen in bestaande levensvormen, hoe zouden we daar dan kennis van kunnen nemen? Het is niet waarschijnlijk dat het leven op aarde meerdere keren zou zijn ontstaan. Dat blijkt uit eigenschappen die alle levensvormen met elkaar gemeen hebben en die verklaard worden door een gemeenschappelijke voorouder te veronderstellen. Zie hiervoor het artikel LUCA. Wel is het waarschijnlijk dat de meeste huidige levensvormen (althans alle met een celkern) ontstaan zijn door combinatie van meerdere levensvormen die niet direct aan elkaar verwant waren maar een symbiose aangingen. Zie hiervoor het artikel "Endosymbiontentheorie".

Bronnen:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Endosymbiont...
https://nl.wikipedia.org/wiki/LUCA

Er is geen 100% heldere theorie hoe leven is ontstaan uit dode materie; de meest waarschijnlijke verklaring is dat leven ontstond in 'white smokers'. De exacte chemische omstandigheden waren toen overigens anders dan nu; er was weinig tot geen zuurstof, wat ingrijpende gevolgen heeft voor de exacte chemische samenstelling van zeewater (er is bijvoorbeeld nu minder ijzer opgelost in water, het is allemaal neergeslagen als ijzeroxide). Minstens zo belangrijk; het allereerste leven was afhankelijk van RNA, de meeste levende cellen maken tegenwoordig RNAses die zulk vrij RNA snel afbreken. Kortom, beginnend nieuw leven zou niet zomaar kunnen ontstaan, of meteen worden opgeruimd door het al bestaande leven. Zie voor meer info de boeken van Nick Lane, zoals 'the vital Question'

Bronnen:
http://www.nick-lane.net/
http://www.nick-lane.net/OriginOfLife.pdf

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100