Is de klimaatsverandering geen natuurlijk verloop?

Iedereen is volgens mij aan het onderzoeken geslagen en krijgen daarvoor ook nog subsidie is het niet een vorm om het geld binnen te krijgen? Omdat enkele jaren terug toen was Nederland bijna vergaan door de zure regen en er werd toen ook miljoenen in het onderzoek gestopt en opeens 3 maanden later werd er niet meer overgepraat en de zure regen was toen in eenmaal verdwenen.
Worden wij niet allemaal voor de gek gehouden?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Ha, die Teun; Gewoon goed lezen en je eigen conclusies trekken. Van de week nog gelezen dat het afgelopen decennium het warmste is ooit gemeten. Grappig detail; we meten pas serieus sinds midden 19e eeuw, wat samenviel met de laatste zogenaamde Kleine IJstijd. En getallen over enkele honderdduizenden jaren geleden zeggen weinig over een aarde die al miljarden jaren oud is. Toen de dino's hier rondhobbelden was de CO2-concentratie 20x zo groot als nu. Ook de correlatie tussen temperatuur en CO2 is overduidelijk, maar blijft een kip & ei-verhaal. En dan die email-hype; er is duidelijk sprake van dubbele agenda's in de klimatologie. De mens overschat zijn eigen invloed op het ecosysteem waarin hij leeft schromelijk en zijn pogingen die invloed bij te sturen zijn futiel.

Kijk eens naar het volgende plaatje: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Co2-temperature-plot.svg Dan zie je ten eerste dat er altijd variatie in CO2 en temperatuur is geweest. Ten tweede zie je een sterke correlatie tussen die twee grootheden. En ten derde zie je dat de huidige CO2-waarde erg afwijkt van alles wat we de afgelopen 800 duizend jaar hebben gehad. En gezien de correlatie met de temperatuur zal het dus zeker weten warmer worden. We worden hooguit voor de gek gehouden door de ontkenners.

Nee hoor, het afgelopen decennium was het warmst ooit. We kunnen niet genoeg gewaarschuwd worden, want de opwarming is bijna onomkeerbaar en we kunnen dat risico helemaal niet lopen.

Hier een dissident geluid. We hebben het hoogste CO2 gehalte van de laatste 800.000 jaar. Dat klopt. Maar ze laten niet voor niets dat stukje grafiek zien. Want 50 miljoen jaar geleden was het CO2 gehalte twee maal zo hoog als nu. Zonder mensen die daar wat aan konden doen. En zo kun je de statistieken naar je hand zetten. Door de miljoenen jaren heen fluctueerden deze waarden op en neer. Trek je eigen conclusies...

Het wordt steeds duidelijker dat de klimaathype minstens gedeeltelijk is gebaseerd op leugens. Wetenschappers die niet de opwarmingshype volgen, krijgen geen financiering voor hun onderzoek. En niet zo lang geleden hebben hackers gegevens gepubliceerd waaruit blijkt dat onderzoeksgegevens van klimaathypers gemanipuleerd zijn om in hun straatje te passen. Zeg nou zelf: als het allemaal echt zo erg was, dan zou het toch niet nodig zijn om dissidente onderzoekers te blokkeren? Onderzoeksgegevens zouden toch niet gemanipuleerd hoeven worden? Het zou dan toch helemaal niet erg zijn om het hele plaatje te laten zien?

Bronnen:
http://www.depers.nl/buitenland/354961/Hac...

Ja en nee. Klimaatsverandering an sich is natuurlijk. De indicaties die er nu zijn, wijzen sterk op een effect van de mens. Binnen de wetenschap is het proces normaal gesproken dat je een observatei doet, en hier een idee over hebt, hoe het geobserveerde tot stand is gekomen (Ik zie een verandering in klimaat / weerspatronen; Ik denk dat de mens hier verantwoordelijk voor is). Het normale wetenschappelijke process zal dan een experiment bedenken om te zien of het idee klopt (Als ik nu 2 keer zoveel CO2 in de lucht breng, gaat de temperatuur dan mee omhoog?) . In het geval van klimaatverandering is dit niet te doen: We kunnen alleen meten wat er nu gebeurd met het weer en de gehaltes van diverse broeikasgassen (CO2 heeft momenteel een relatief lage invloed). En dan op basis van oude gegevens kijken of de nieuwe ontwikkelingen passen in het plaatje. De vraag die echter gesteld wordt is niet: Past het beeld, maar kan ik bewijzen dat het beeld niet klopt. Dat is namelijk de basis voor solide onderzoek: Je dcoet je best om je eigen ideeen te weerleggen. En hoe vake getracht is om een idee te weerleggen zonder dat dat lukt, des te sterker wordt dat idee, en het zal overgaan naar een wetenschappelijke theorie: De beste verklaring tot op dat moment. In niet wetenschappelijke termen zouden we het hier hebben oevr een bewijs. Echter, in wetenschap wordt er vanuit gegaan dat elke theorie (.. elk 'bewijs'..) zo sterk is als de laatste poging om het te weerleggen. In wetenschap zijn maar weinig theorien die echt vast staan. Denk bv aan de evolutie theorie: Het staat vast dat evolutie plaats vind, maar de precizie mechanismes die er plaats vinden worden nog steeds bijgeschaafd. Toegevoegd na 15 seconden: vervolg in reactie

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100