Je zou kunnen zeggen dat biologie gaat over het leven dat er al is. Een soort reverse engineering. Het bouwen van robots is engineering. Je kunt bij engineering inspiratie uit
biologische ontwerpen halen. Er is dus wel degelijk een overlap. Maar een robot die 'nadenkt' is nog geen levend wezen en hoort daarom niet bij biologie.
Mocht er in de toekomst zelfreplicerende robots worden gemaakt die eigenschappen hebben van levende wezens, dan zullen ze op soortgelijke wijze moeten worden gebouwd(dus met een soort DNA en met nanotechnologie), dan gaat het dus wel horen bij biologie.
Nee, biologie heeft te maken met alles wat leeft of levend is geweest. Iets wat de mens niet kan maken. Zoals planten, dieren, bacterien, etc.
Een robot is gemaakt door een mens, en de mens kan geen leven maken. De mens kan het wel nabootsen.
Een robot is (hoe slim hij ook gemaakt is) levenloos.
Hij bestaat uit onderdelen, die kapot kunnen gaan, maar niet dood.
Een mens kan geen bacteriën maken volgens mij. Een mens kan ze wel laten groeien, soorten kruisen etc. Maar een levend organisme kan een mens niet creëren.
Misschien wel als iets dat intelligent is en misschien ook als iets dat bewustzijn heeft. Maar geen levend wezen. Ze hebben niet de biochemische processen die wij met leven associeren en kunnen zich ook niet uit zichzelf voortplanten.
Het antwoord is ja, als een robot met een analoog (mens achtig) brein denkt, dan moet verstand hebben van biologisch en psychyse processen om de werking te kunnen begrijpen.
Nog sterker er zijn diverse Kunstmatige Intelligentie opleidingen, waar deze vakken o.a. deel van uit maken.
De robots zijn nu juist NIET analoog. Een robotbrein lijkt in de verste verte niet op een dierenbrein. Dat is ook hun kracht, maar het is niet levend (bio). -
Ieder organisme vertoont levensverschijnselen. Er zijn in totaal 7 levensverschijnselen:
Voeden
Groeien
Bewegen
Voortplanten
Uitscheiden
Waarnemen
Stofwisseling (ademhalen)
We herkennen organismen aan al deze punten. Wanneer ze dit allemaal doen mogen we ze een organisme noemen. Planten vertonen alle levensverschijnselen, dieren vertonen alle levensverschijnselen en zelfs bacteriën vertonen alle levensverschijnselen.
Robots kunnen dus nooit een 'levend organisme' zijn. Ze missen meerdere levensverschijnselen (voortplanten, voeden, ademhalen, uitscheiden en groeien). Je zou een aantal levensverschijnselen wel kunnen namaken (uitscheiden) maar echt uitscheiden wordt het nooit.
Dat is nog maar de vraag, er bestaan nu al kunstmatige breinen, die het niveau, van een muis hebben. Als we een brein kunnen maken met dezelfde capaciteit als een mens, zou het bewustzijn weleens zomaar kunnen komen boven drijven. En dan hebben we een intelligent wezen, dat bang zou kunnen worden, als het bedenkt,dat iemand weleens de stekker eruit zou kunnen trekken...
Bedoel je nou dat een plant kan bewegen en waarnemen? Wil je dat uitleggen?
01 mei 2012 11:34
Een plant beweegt naar het licht bijvoorbeeld en kan voelen waar hij zich vast aan moet houden bij een klimplant verder wordt fotosynthese gerekend tot ademhalen. Verder staat er in de link: Zelfs planten kunnen waarnemen. Als dagen te kort worden, laten loofbomen hun blaadjes afsterven en op de grond vallen.
Niet gelezen de link?