Waarom is de mens niet zodanig geëvolueerd, zodat ook onze tanden opnieuw kunnen aangroeien als we deze kwijt raken?

van de mens is bekend dat bijna alles opnieuw aangroeid, zoals botten, huid, haar en weefsel. Maar waarom geldt dit niet voor tanden?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Is het niet zo dat dat dingen gewoonweg evolueren en dat door het recht van de sterkste/meest aangepaste de handigste evolutionaire vernieuwingen de meeste kans hebben om genetisch doorgegeven te worden? Dat onze tanden dus niet opnieuw aangroeien is dus domweg zo omdat er nooit een evolutionaire vertakking van de mens is geweest die dat voordeel heeft gekregen. Volgens mij evolueert iets niet omdat het handig is, omdat een perongelukke genetische verandering handig blijkt heeft dat de grootste kans om te overwinnen. Maar misschien heb ik het mis of is dat een afsplitsing in evolutieleer.

Misschien omdat ons gebit voor het voortbestaab van de soort niet nodig is? Als dat zo is, dan groeien onze tanden niet aan als onderdeel van de evolutionaire ontwikkeling.

Omdat de mens van nature niet zoveel zoetigheid krijgt. De moderne mens maakt zelf zoveel voedsel wat slecht is voor je tanden. Van nature gaan ze een leven lang mee dus is het niet nodig dat ze aangroeien.

De mens kan niks teruggroeien behalve littekenweefsel ;)

Omdat het van nature niet nodig is. Maar tegenwoordig eet men veel meer suiker, melkzuren enz. Maar mensen zijn nog niet uitgeëvolueerd hoor XD

Bij de mens ,Bas groeit überhaupt niets meer aan wat ie eenmaal kwijt is. Hij kan wel genezen, als er iets gebroken of beschadigd is, maar aangroeien is er echt niet bij! Dus ook niet de tanden,die overigens wel éénmaal worden vervangen. Groeten, P.Gradisen.

De ontwikkeling van "IETS" kost tijd en moeite. Dus als een soort (onbewust natuurlijk) veel energie stopt in het ontwikkelen van iets wat hij normaliter niet nodig heeft gaat dat ten kosten van de ontwikkeling van iets anders. Kort gezegd: je tanden gaan gemiddeld lang genoeg mee en vallen ze uit kunnen wij (met onze handen ed) voedsel ook wel kleiner maken. Dus is bij ons de effort gestopt in het ontwikkelen van andere zaken (ik denk onze hersenen). Er zijn nl dieren die vrijwel onbeperkt nieuwe tanden krijgen (haaien volgens mij) en dieren die wel nieuwe sets krijgen maar zijn ze daar door heen sterven ze de hongerdood (olifanten). In alle gevallen vond de natuur blijkbaar dat als een olifant op hoge leeftijd door zijn tanden heen is dat het dan helaas pindakaas is voor hem en dat hij niet nog een set nodig heeft. De hoeveelheid tanden die hij heeft is afdoende om ook onder zware omstandigheden (bijv veel zand in zijn eten, dus snelle slijtage) tot volwassenheid en nageslacht te komen, en hoe wreed het ook klinkt, zo blijft de soort bestaan en daar gaat het om

Evolutie is niet gestuurd, het is puur toeval, dat iets evolueert en bovendien is dit een grote verandering, dat zal nooit in 1 keer evalueren.

Gerard Joling, Manke Nelis, de organisatie Donorvoorlichting, en het brandwondencentrum zouden erg blij zijn als deze stelling waar was zeg! tanden groeien niet aan omdat we ze in de natuur niet verliezen (toen vraten we nog niet hele dagen suiker en andere dingen die tanden aan konden tasten) en er manieren waren om tanden op een natuurlijke manier schoon te houden. bij haaien staan de tanden in de rij en worden standaard vervangen of ze nu afbreken of niet. hun vangen hun prooi ermee dus de kans op beschadiging is vele malen groter dan de kans die de holbewoner bijvoorbeeld had op het verliezen of beschadigen van een tand (die had andere wapens om te jagen) na het wisselen van de melktandjes houdt het voor de mensen op (op de natuurlijke manier) dus waarom ze niet meer aangroeien? omdat we ze normaal niet verliezen dus dit niet logisch zou zijn en onzinnig. zou het wel kunnen maak je de nog meer volksstammen blij (tandartsen e.d. uitgezonderd)

Het was vroeger niet nodig. Tegenwoordig worden we gemiddeld ouder dan de natuur bedoeld heeft.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100