Is het mogelijk dat er (door evolutietheorie) een nieuw mens voortkomt uit de huidige apen?

De drijfveer achter de evolutietheorie zou toch ook oa zijn, steeds slimmer, handiger enz als je naar de mens kijkt.
Waarom zouden de apen bv niet zover kunnen evolueren tot een soort mensen.
Wij zijn tot nu toe "superieur" maar wie zegt dat dat zo blijft als alles evolueert?

Ik zeg ook: alles is mogelijk.
Misschien ken je deze film:
Planet of the Apes is een sciencefictionfilm uit 2001, geregisseerd door Tim Burton. De productie is een remake van de gelijknamige film uit 1968 en gaat over aan astronaut die op een planeet belandt waar apen boven mensen staan.

@Nonamanis: het eerste wat je moet weten van evolutie is dat er geen drijfveer ís. Evolutie is een natuurlijk proces, niet een persoon die bezig is nieuwe soorten te kleien op basis van een plan. Een drijfveer achter evolutie zoeken is zoiets als je afvragen wat de storm wil bereiken met zijn hoge windsnelheden.

Oke ik heb het verkeerde woord gebruikt.
Was al laat.
Maar goed ik bedoelde daarmee te zeggen dat als je naar de evolutie van de mens kijkt, je ziet dat hij steeds slimmer is geworden.
Van wat hij ooit geweest is.

Momopoyolo, ken de film ja.
En wat je zegt over dat mensen in de toekomst mss wel nauwelijks benen hebben en groter hersenen, zou idd ook een gevolg van de evolutie kunnen worden. Interesant.

En idd evolutie is een natuurlijk proces en daar hebben wij geen inspraak in.

zo'n film heb ik ook eens gezien. mensen met amper spieren in zwevende karretjes, maar wel een groot hoofd. alhoewel we steeds meer extern opslaan ipv onze hersens gebruiken, dus hebben we in de toekomst nog wel hersens nodig? lijkt me logisch dat je benen devolueren als er een reden is dat mensen met zwakkere benen zich vaker voortplanten dan sportieve mensen zo is het hebben van slechte ogen tegenwoordig geen reden meer om vroeg dood te gaan: je zet een bril op. er komen dus steeds meer mensen met slechte ogen

Ondanks dat wij niet van de apen afstammen maar wel dezelfde voorouders hebben, dan lijkt het me toch dat onze huidige apen een ontwikkeling kunnen doormaken waaruit een nieuw mens ontstaat?

Je zou ook niet denken dat wij uit een organisme voorkomen, zo'n simpel iets.
Dan is het toch veel logischer dat er uit een al slimme aap een soort mens komt?

Eigenlijk bén jij een organisme Nonamanis. Net als wij allemaal. Wat denk jij dat een organisme is?

Wat doen jullie toch moeilijk, je komt er toch nooit uit, geloof toch gewoon in de schepping van God.
Dat is niet moeilijk, en dan kun je alles verklaren.

@Gepoka; Geef je hier toe, dat je gelooft omdat het "makkelijk" is, zonder je druk te maken over of het ook daadwerkelijk waar is?

Inderdaad, SNE. Daar komt bij dat het geloof in een god inderdaad alles kan verklaren - en dat het daarom automatisch nietszeggend is. Lees de moderne kennisfilosofie eens door, beste gepoka - als je het aandurft je blik te verbreden...

Gepoka dat is nogal makkelijk niet? Alles valt dus te verklaren met geloof....., handig voor als je geen "bewijs" kunt vinden voor je geloof he.

Ik weet dat een organisme een levend wezen met een eigen metabolisme is SuzyQ.
Zij daar ook diverse meningen over dan?

Vanwaar dit duimpje omlaag ?

Vraag ik me ook af
Hopelijk volgt er een onderbouwing!
Niks mis met je antwoord.

De onderbouwing hiervoor is het boek "The mating mind van Geoffrey Miller", die stelt dat het bij mensen zo is dat de hersenen het sexuele ornament is om partners te krijgen. Bij bavianen is het sexuele ornament die rooie kont, en bij pauwen de veren etc...

Ik bedoelde eigenlijk de onderbouwing van degene die het duimpje omlaag heeft gezet.
Maar evengoed een ineressante onderbouwing van jou.

en zodra mensen vallen op mensen met een rooie kont, krijgen wij in de loop der eeuwen ook een rooiere kont

Idd Heidi78 wie weet. Stel dat het ooit gebeurt dan zou ik ook hopen dat die nieuwe mens meer vredevoller en minder strijd in zich heeft.

als er in het oerwoud een vredevolle stam ontdekt wordt, wordt ie meteen afgeslacht. vredevol is geen goed overlevingsmechanisme

Nou Pokemon, ik denk dat je deels gelijk hebt, maar de huidige Homo is al een stuk vredevoller dan zijn voorgangers.

in landen waar genoeg territorium en eten is, kan de mens een hoop hebben van anderen. zodra hij tekort komt, wordt ie agressiever

Ah ja, daar heb je zeker gelijk in. Overleven staat op de eerste plek.. en dat willen we allemaal.

Ah, gelukkig iemand die weet waar hij het over heeft! +1

Dat dacht ik ook! Wat een opluchting zo'n realistisch, compleet en correct antwoord te lezen! Overigens: al zou het gebeuren dat vanuit een bestaand organisme (een aap? een kraai? een wolf?) opnieuw een wezen met mensachtige intelligentie ontstaat, dan zou de huidige mens het zich ontwikkelende wezen direct indammen. Zo'n wezen zou namelijk geleidelijk aan steeds opdringeriger en dus "lastiger" worden. @SNE: cladistisch?

Cladistische indeling is de moderne, verbeterde variant van de klassieke Linnaeaanse taxonomische indeling. Organismen worden ingedeeld in groepen van voorouder plus alle nakomelingen, en worden op die manier onderverdeeld in groepen binnen groepen. Dit houdt dus in dat elk organisme behoort tot alle groepen waarin zijn voorouders zich bevonden. Zo zullen de nakomelingen van de mens altijd vallen onder Homo, terwijl de nakomelingen van chimpansees en bonobo's altijd zullen vallen onder Pan, en van gorilla's altijd zullen vallen onder Gorilla. De nakomelingen van andere apen zullen dus nooit onder Homo kunnen vallen, en derhalve dus nooit als mens beschouwd kunnen worden, aangezien "mens" ook betekent dat je onder Homo ingedeeld wordt.

Heldere uitleg - dank daarvoor. Hoe ga je bij een cladistische indeling om met horizontale genoverdracht (horizontal gene transfer)?

Het antwoord op die vraag zal ik je helaas schuldig moeten blijven; HGT is zo'n beetje per definitie een probleem bij elke vorm van classificatie.

Wie zegt dat de omstandigheden over zoveel jaar nog hetzelfde zijn.
Mss veranderd de aarde wel dusdanig dat er weer aanpassingen aankomen met alle gevolgen vandien.
En uit de bv huidige apen kunnen weer soorten komen die na zoveel tijd wellicht een nieuw intelligent soort ontwikkelen.
Mss kun je dat geen mensen noemen gezien de afkomst maar mss noemen ze zichzelf wel oppermensen bv als ze veel intelligenter, leidinggevender blijken te zijn.

@Nonamanis; ik zeg juist dat de omstandigheden níet hetzelfde zijn... Hoe eventuele toekomstige intelligente levensvormen zichzelf noemen of door ons genoemd worden is verder niet relevant voor de vraag die je stelde. "Is het mogelijk dat er (door evolutietheorie) een nieuw mens voortkomt uit de huidige apen?" is tenslotte niet hetzelfde als: "Is het mogelijk dat er (door evolutietheorie) nieuw intelligent leven voortkomt uit de huidige apen?"

Klopt, SNE. Op de eerste vraag is het antwoord: neen. Op de tweede vraag is het antwoord: ja. Waarbij dat nieuwe intelligente leven (ALS het al zou ontstaan) ook zou kunnen voortkomen uit de huidige wolven of kraaien. Enneh - dat gebeurt dan door *evolutie*, niet door de evolutietheorie.

Ik bedoeld dat je schreef dat de omstandigheden waaronder onze ontwikkeling heeft plaatsgevonden beduidend anders waren die nu heersen.
Alles kan (opnieuw) plaatsvinden, al dan wel of niet met dezelfde gevolgen. Waneer er uit de huidige apen over zoveel jaar, soort na soort een soort nieuw mens komt dan zou hij uiteindelijk de huidige aap als voorvader hebben dus waarom zou dat niet relavant zijn voor de vraag die ik stelde.
Heb er niet bij gezegd dat dit binnen bepaalde grenzen zou moeten zijn.

Je hebt weliswaar niet expliciet gezegd dat er grenzen zaten aan hoe je het bedoelde, maar de woorden die je gebruikt hebben een betekenis die deze grenzen wel degelijk opleggen. Het woord "mens" betekent tenslotte iets specifieks. En ja, onze ontwikkeling is gebeurd gedurende een tijdperk dat de situatie beduidend anders was, en deze situatie zal niet meer terugkeren. Het gaat tenslotte niet alleen om voor de hand liggende verschillen als technologie, verspreiding, de capaciteit tot reizen over lange afstanden gedurende een leven, veranderende klimaatsituaties, en populatieaantallen, maar ook om de andere soorten die gelijktijdig aan hetzelfde proces onderhevig waren. Om dezelfde selectiecriteria te krijgen, moet dit zo'n beetje allemaal geheel parallel lopen. Niet simpelweg met overeenkomsten, maar identiek. Dit benaderd het onmogelijke, zeker omdat - zoals ik al heb aangegeven - het beginpunt zeker niet hetzelfde is.

Ik acht het mogelijk dat als de evolutie theorie zou kloppen er in de toekomst mogelijk een nieuw soort mens kan ontstaan uit de huidige apen, hoe je hem ook noemt. Ik weet ook niet precies waar ik in geloof, want vind dat er bv op spiritueel vlak ook veel interessante gegevens zijn die ik voor waar houdt, hoewel dit niet wetenschappelijk is bewezen. In mijn ogen is niets onmogelijk en zelfs de antwoorden met wetenschappelijke onderbouwingen kunnen me niet overtuigen.
Daar ik het te kortzichtig vind en dat is niet naar bedoeld.
Want ik vind het bijzonder hoeveel u/je hiervan afweet.

Zoals gezegd; juist volgens de evolutietheorie zoals die door biologen gedragen wordt, blijkt dat het onmogelijk is. Een andere moderne aap zou alleen een "mens" als nageslacht kunnen krijgen, wanneer je "mens" op zo'n manier herdefinieert dat de moderne aap in kwestie ook onder "mens" valt. Anders zou het juist een aanwijzing zijn dat de evolutietheorie zoals wij die kennen niet juist is. Voor de duidelijkheid; ik bestrijd hier niet dat er uit een ander moderne levensvorm in de toekomst een levensvorm zou kunnen ontstaan die een intelligentie heeft gelijk aan de moderne mens, of de moderne mens overstijgend. Als je het mij vraagt, zijn er een heleboel moderne levensvormen die - op hun eigen manier - qua intelligentie niet eens (heel veel) onderdoen voor de moderne mens (zoals bijvoorbeeld de door Cryo aangehaalde kraaien, of chimpansees, of mieren). Ik zeg alleen dat je deze geen "mens" kunt noemen, juist uitgaande van de evolutietheorie die je in je vraag zelf ook aanhaalde. Ook zie ik niet in waarom sommige dingen als onmogelijk beschouwen "kortzichtig" zou zijn. Neem bijvoorbeeld een perpetuum mobile. We weten uit praktijk-ervaringen dat elke poging die ondernomen is om er een te bouwen, mislukt is. We zijn ook op de hoogte van meerdere natuurwetten waaruit expliciet volgt dat het onmogelijk zou zijn om er een te bouwen. Dus: We weten uit ervaring dát het niet kan, en we weten uit onze kennis op het gebied van natuurkunde waaróm het niet kan. Waarom is het dan kortzichtig om te zeggen dat het niet kan? Wetenschap is niet alleen een proces om te ontdekken hoe dingen wel werken, het is ook een prima methode om uit te vogelen hoe dingen niet werken. Als je het antwoord niet gaat accepteren - positief, of negatief - dan heeft het geen nut om de vraag te stellen.

@SNE, helaas hebben veel mensen de mening dat iets dat hun persoonlijke visie niet ondersteunt, automatisch kortzichtig is. "Dat moet wel", hoor je ze denken. Ik pas liever mijn denkbeelden aan aan de werkelijkheid. Maar da's mijn voorkeur; anderen hebben andere voorkeuren.

In mijn vraag staat ook "Nieuw soort mensen"
Ik bedoel ook niet dat deze uit ons voort zouden moeten komen. (ergens indirect wel ivm dezelfde voorouders als apen)
We zouden dus dezelfde voorouders als apen hebben, ergens is er een "splitsing" ontstaan.
Apen zouden dit dan theoretisch gezien ook kunnen doorstaan.
Wie weet zouden daar erg op mens lijkende wezens uit voort kunnen komen, wellicht nauwelijks te onderscheiden van ons.
Daarmee bedoel ik ook oa een nieuw soort mens. Ik zou het kortzichtig vinden als de wetenschap hier geen rekening mee zou houden wat niet het geval is zoals ik lees in het laatst bericht als ik mij niet vergis.

@Nonamanis; We vallen in de herhaling. Begrijp je het crux van mijn antwoord wel? Ik heb uitgelegd waarom je niet kunt spreken van "mensen", wanneer deze afstammen van andere moderne apen. Begrijp je op basis waarvan ik dit zeg? Snap je wat ik bedoel als ik zeg "mens"? Ook heb ik meermaals aangegeven dat ik ondubbelzinnig niet beweer dat ander intelligent leven niet zou kunnen, en heb ik in het oorspronkelijke antwoord ook gezegd dat het zelfs mogelijk is dat er iets uitkomt wat op de mens zou lijken. ("Het zou theoretisch misschien mogelijk zijn dat vanuit bijvoorbeeld chimpansees een groep ontstaat die zeer sterk op mensen lijkt"). Maar: "[M]aar biologisch gezien zou je deze geen mens kunnen noemen. Convergente evolutie komt wel vaker voor, maar het maakt niet dat de op elkaar gelijkende organismen ook bij elkaar horen." Ik sluit niet uit wat je lijkt te zeggen dat ik uitsluit. Ik noem het alleen geen "mens", omdat "mens" een betekenis heeft die dit onmogelijk maakt, wanneer je het in de context van de evolutietheorie wilt plaatsen.

Ik krijg het gevoel dat jullie het vrijwel helemaal met elkaar eens zijn, op wat naamgeving na. Laten we nu eens spreken van een IW (Intelligent Wezen). Of je dat nu wel (Nonamanis) of niet (simplynotedible) een mens wilt noemen, is dan niet meer relevant - we noemen het vanaf nu een IW. Volgens mij zijn jullie het erover eens dat er in principe - dus niet noodzakelijkerwijs, wel mogelijkerwijs - in de toekomst een IW zal ontstaan. Dat zou kunnen gebeuren uit de huidige apen of aapachtigen, het zou ook kunnen gebeuren uit een andere diersoort. Zie ik dit goed, en zijn jullie het ermee eens wanneer ik het op bovenstaande manier verwoord?

Wat mij betreft wel.

Oeps - In mijn derde alinea had ik willen schrijven:
"[...] in de toekomst een IW *zou kunnen* ontstaan." Dus niet *zal* ontstaan, maar *zou kunnen* ontstaan.

Heh - dan nog steeds. (Ik had er overheen gelezen \ mentaal geautotippexed.)

Ach, eigenlijk stond het er al door het voorgaande:
"niet noodzakelijkerwijs, wel mogelijkerwijs". Maar ik vond dat het toch nog verwarrend zou kunnen zijn. Vandaar mijn correctie. Ik ben benieuwd of Nonamanis (negenhand?) het er ook mee eens kan zijn als we het op deze manier beschrijven.

Wat mij betreft ook.
Ik noemde het alleen wel een mens.
IW prima, ook dankje Cryofiel!

Noemde het mens omdat je oa kat, hondachtigen, aapachtigen, reptielen etc hebt vandaar dat ik doelde op soort mensachtigen.