Welke organen hebben we praktisch niet nodig? Bijv. blinde darm, stuitje, amandelen, verstandskies...

Van het oorlelletje is niet bekend waarom we het hebben.
Het schijnt totaal overbodig te zijn.

Hoewel je milt bijzonder nuttig en waardevol is, kun je zonder als het moet.

Verder kun je af met één nier, zolang de andere goed werkt.

De verbinding tussen je pink en je ringvinger waardoor je ringvinger mee gaat als je je pink buigt.
(lastig met pianospelen)

Toegevoegd na 3 minuten:
Veel mensen gebruiken hun stuitje vooral om er op te vallen; het waarom is me niet helemaal duidelijk :-(

Organen die we niet meer nodig hebben, die bijvoorbeeld in de loop van de evolutie hun functie verloren hebben, noem je rudimentaire organen ofwel rudimenten. Een voorbeeld daarvan is inderdaad de dikke darm.

-Onze navel (ziet er wel leuk uit, maar doet niks meer)
-het onderste paar ribben (de 'spare-ribs')
-onze teennagels behalve die op de grote teen (soms handig om mee te krabben)
-de kleine teen
-lichaambeharing (we dragen toch kleding, dus de isolatie is niet meer nodig)
-en tepels bij mannen..

Wat ik liever had willen hebben, is iets meer longvolume en wat minder maagvolume, en misschien een iets grotere blaas en een stukje dikke darm minder.

Amandelen zijn toch best wel belangrijk.. om schadelijke bacteriën tegen te houden.

Organen waarvan je er twee hebt, bijvoorbeeld met 1 nier kan je leven, het zal de kwaliteit verminderen, dat wel.

Rudimentaire organen zijn hier een perfect voorbeeld van. Dit zijn alle organen die geen functie meer hebben in ons lichaam, maar toch ooit door de evolutie in ons lichaam zijn gekomen.


Enkele voorbeelden:

- Het wormvormige aanhangsel of appendix

- Het staartbeentje

- De staartwervels

- Verstandskiezen

- Oorspieren

- Tepels bij de man (heeft geen bewezen functie)


Maar je zou natuurlijk ook nog wel kunnen overleven met wat minder tanden, er zijn mensen die overleven zonder armen of benen of wat dacht je van de mensen met maar één nier? Maar of deze praktisch echt niet nodig zijn, die vraag is aan jou. Dat is maar net waar je de grens legt van praktisch nodig zijn. Ik zou me gewoon houden bij de rudimentaire organen. Deze organen hebben géén enkel bewezen functie en zouden we dus niet missen.


Lees ook in één van de bronnen een stukje over de biologische degeneratie:

''Biologische degeneratie

In de biologie is degeneratie het in de loop van vele generaties steeds eenvoudiger en kleiner worden van een lichaamsdeel zonder functie (een zogenaamd rudimentair lichaamsdeel). In de situatie dat de degeneratie geen selectief voordeel oplevert, zal het voorkomen van mutaties in een populatie alleen nog bepaald worden door genetische drift. In de praktijk zal een rudimentair lichaamsdeel echter selectief nadeel opleveren, bijvoorbeeld omdat het andere functies in de weg zit, het energie en voedingsstoffen nodig heeft die beter aan wel-functionele lichaamsdelen besteed kunnen worden of omdat het negatief genetisch gecorreleerd is met andere, wel voordeel biedende lichaamsdelen.''

Vrouwenborsten zijn overbodig wanneer de vrouw niet zwanger of zogende is. Bij alle zoogdieren slinken de tijdens de zwangerschap gezwollen borsten weer na de zoogperiode. Bij de mens is de permanent gezwollen vrouwenborst misschien wel zo geevolueerd omdat het aantrekkelijk werd gevonden, maar nodig is het dus niet.

Toegevoegd na 2 uur:
Oeps nee... niet bij alle zoogdieren. Ook koeien hebben blijvende borsten.

Je kunt alles gebruiken, maar ook een hele hoop dingen kun je missen, maar dat maakt deze delen niet nutteloos.

beharing is grotendeels nutteloos, want door onze kleren blijven we warm.
Van grote delen van de hersenen is gebleken dat we zonder kunnen, omdat de overgebleven rest v/d hersencellen het dan overneemt.

Blinde darm is absoluur noodzakelijk, alleen de appendix niet.