Kan je door een spiegel in het verleden kijken?

Hallo allemaal,

Een maat van mij kwam met de volgende theorie af: Stel je plaatst op x-aantal lichtjaren van de aarde een Grote spiegel. Dan kijk je via een telescoop naar die spiegel, kan je dan in het verleden kijken? Ik weet dat dit in de praktijk onmogelijk is maar zou dit lukken in theorie?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

in: Astronomie

4.3K

4.3K keer bekeken

Reddie

9 jaar geleden

Een fotoalbum is een simpeler manier om in het verleden te kijken.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

haha, ik dacht dat dit weer iemand was met een of ander spookverhaal. Mooie vraag!

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Goede vraag. Het werkt in op je brein, je moet lichtjaren ver kunnen kijken om een antwoord te geven ;-)

Ozewiezewozewiezewallakristallix

9 jaar geleden

Ik heb een beetje moeite met de antwoorden hieronder. Men zegt dat we in het verleden kijken. Maar dat is feitelijk beschouwd NIET het geval ! Vergeet even de spiegel en neem gewoon een ster op b.v. 4 lichtjaar afstand waar we naar kijken dan zien we inderdaad beelden van hoe de ster er 4 jaar geleden uitzag, dat klopt ! Maar het is het licht wat NU onze ogen bereikt. Het zien speelt zich volledig in het NU af. We zien gewoon licht wat nu 4 jaar oud is. En we zien 4 jaar oude informatie welke door het licht wordt meevoert, maar dat doet daar niets aan af; het blijft het NU ! Er is niet plotseling en vouw in de ruimtetijd o.i.d. ontstaan waardoor het nu plots 4 jaar geleden is. Ook spiegels hebben daar geen invloed op. Het enige is dat de informatie wordt afgebogen/weerkaatst in een andere richting. Naar het verleden kijken is dus NIET mogelijk. Informatie UIT het verleden bekijken is WEL mogelijk, maar dat is zuiver beschouwd heel iets anders.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Hoi Dries,

ik weet niet of je met mijn kort door de bocht antwoord (ja, en je kunt niet anders) blij bent als je verder hebt gelezen.
Hier een wat meer gedetailleerd antwoord. Als je in een gewone spiegel kijkt, zie je namelijk jezelf -- maar wel zoals je zeer kort geleden daar stond, zat of lag. Stel je staat 1,5 meter van die spiegel af. Het licht moet nu 3 meter afleggen (van jou naar de spiegel + weer terug) zodat jij jezelf ziet. Het licht gaat snel: 300.000 kilometer per seconde. Die 3 meter gaat dus in 1/100.000.000 ste van een seconde -- een miljardste seconde; best kort.
Maar het is wel tijd. Stel je zet de spiegel 1000 x verder weg, dus op 1,5 km afstand. je kunt jezelf dan nog best zien, met een verrekijker. Dan doet het licht er nog 'maar' 1 miljoenste seconde over. Stel dat de eerste maanwandelaars een spiegel op de maan hadden neergezet waar jij in kunt kijken (met een telescoop of zo), dan zou het licht circa 750.000 kilometer heen en weer moeten en zou je jezelf zien zoals je 2 seconden geleden was.

Maar nu de grap: wat je zult zien, daarop moet je wachten. Want alles begint pas te werken NADAT je die spiegel daar hebt neergezet. Stel je voor dat die spiegel 50 lichtjaar van ons af stond, en daar al in een ver verleden was neergezet. Dan kon je 50 (heen) + 50 (weer terug) = 100 jaar in de tijd terug kijken. Dus gaat de truc van je maat niet op; zijn opa had die spiegel er al neer moeten zetten!

Toch krijg je nu het ' happy' end te horen: Kijk je naar de sterren, dan zie je die inderdaad zoals ze in het verleden waren. Als je kijkt naar de zon, zie je die zoals die 8 minuten geleden was. Kijk je naar Sirius (helderste ster aan de hemel, de planeten zijn geen sterren) dan kijk je al 8.6 jaar in het verleden terug. Dat van Arcturus 36 jaar terug, dus in 1978; het licht van Regulus in de Leeuw 84 jaar terug, in 1930. Van de poolster al 680 jaar geleden (dus in 1334, de riddertijd) uitgezonden; Dat van de helderste ster in Orion (Rigel) 900 jaar terug dus in 1114; van Deneb, hoofdster van de Zwaan, 1600 jaar geleden: in het jaar 414, lang voor Karel de Grote. Al dier sterren staan in onze ' eigen' melkwegstelsel. Kijk je daarbuiten, dan zie je bijv. de Andromedanevel -- maar wel zoals die 2,5 miljoen jaar terug was. en met verder weg gelegen melkwegstelsels kijk je nog verder terug in de tijd. Overigens gaat het 'meten van tijd' op deze schaal moeilijker, je krijgt te maken met de relativiteitstheorie en quantumfysica. zie ook de bronnen.

(Lees meer...)

Bronnen:

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Mooi volledig.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Hartelijk bedankt voor de volledige uitleg! Nog 1 vraagje: je zegt dat zen opa die spiegel daar al gezet moest hebben, dus ongeveer 100 jaar geleden. als dit zo zou zijn kon je op dit moment 100 jaar in het verleden kijken. Maar dat moet toch eigenlijk niet? stel dat er nu plots een spiegel verschijnt op 100 lichtjaren van ons ( en dus niet 100 jaar geleden geplaatst) dan kunnen we toch nog in het verleden kijken? want het licht van de aarde is altijd op weg en als hij plots op een spiegel botst zien we het toch direct? Is dit juist of niet?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Hallo Dries, Stel je voor dat die spiegel daar nu verschijnt, op 100 lichtjaren afstand. Dan gaat het wel 100 jaar duren dat er iets te zien valt, want zo lang duurt het dat wij zien dat die spiegel daar is neergezet. Het klopt dat wij dan -- pas over honderd jaar -- terug kunnen kijken, in het verleden, maar niet verder terug dan nu!

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Dat is niet correct. Als er nu een spiegel op 100 lichtjaar neerzet weerkaatst die het licht dat hier honder jaar geleden vetrokken is en kijkt men hier over honder jaar twee honderd jaar terug.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

@Mullog
Je hebt in theorie gelijk: namelijk in het geval dat ze daar zouden weten dat die spiegel daar moet worden neergezet. Maar hoe zouden ze dat kunnen weten (er van uitgaande dat daar intelligent leven is)? Niet voor niets heb ik het woord ' verschijnt' gebruikt, want nogmaals om de boodschap dat er een spiegel moet worden neergezet daar te krijgen, is ook honderd jaar nodig. Dat geef je trouwens in je eigen antwoord -- geheel juist -- ook aan.

Poet

9 jaar geleden

Op zich is het wel leuk voor onze achter-achterkleinkinderen als we de spiegel nu vast neerzetten.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Leuk Kickstarter project!

Andere antwoorden (6)

Ja, dan kijk je in het verleden. Als je een heeeeeeeeele grote spiegel hebt een hele goeie ogen, maar het was theorie. Het duurt een paar lichtjaar voor het beeld de spiegel bereikt heeft, en als jij er naar kijkt duurt het weer een paar lichtjaar voor het beeld je netvlies bereikt, dus je moet er wel even de tijd voor nemen. Televisie is sneller.

Als je nu naar de sterren kijkt, kijk je in feite ook in het verleden. En wel verder dan een paar lichtjaartjes. Alleen gebeurt er zo weinig spannends voor het ongeoefende oog...

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

ronron1212

9 jaar geleden

bewijs link

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Hoezo bewijs link ? Linken zijn an sich geen bewijs, hooguit ondersteuning of aanvulling, en het gaat om een puur theoretische vraag. Dus dat leek me hier weinig nuttig, als je er al iets over vindt.

ronron1212

9 jaar geleden

Je bevinding over licht jaren is nog al wat.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Lichtjaar is een eenheid voor lengte, niet voor tijd.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Dat weet ik ; de afstand die het licht aflegt in een jaar. Een lichtjaar is dus 1 keer die afstand, 3 lichtjaren drie keer die afstand etc. Maar je hebt in zoverre gelijk dat " jaar" eigenlijk wel volstaat. Het is nu eenmaal geen terminologie die ik dagelijks gebruik ;-)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Wat een onzin Ronron, als Marleen nu iets vertelde wat twijfelachtig was, had ze een link nodig gehad, maar dit is gewoon algemene kennis met wat logisch redeneringsvermogen.

ronron1212

9 jaar geleden

Hjth lees het antwoord van WillemNeoChor dat is te minsten goed onderbouwd.

Antoni

9 jaar geleden

WillemNeoCorio bedoel je?

Antoni

9 jaar geleden

Oeps, nu schrijf ik zijn naam zelf ook verkeerd. WillemNeoChorio dus.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Dat een ander antwoord iets beter uitlegt, maakt een antwoord op zich toch nog niet onjuist? Ok, het woord 'lichtjaar' is niet helemaal juist gebruikt; zou ik me ook zomaar in kunnen vergissen in de gauwigheid, het IS ook een verwarrende term en behoort blijkbaar niet tot Marleens dagelijkse koffiepraat. Maar ik vind het zo flauw als mensen per se een link willen zien voor ze een antwoord serieus nemen. Sommige dingen kun je prima zelf beredeneren, andere dingen wéét je gewoon. Heb daar toen ik me hier nog maar net had aangemeld ook eens een vraag over gesteld, hoe je in vredesnaam een goede bronvermelding kunt geven in die gevallen ( http://www.goeievraag.nl/vraag/goeievraag/geef-goede-bronvermelding-antwoord-geef.294643 ). Intussen maak ik me niet meer zo druk om de vraag hoe je voldoet aan zo'n verzoek, maar ik erger me wel nog steeds aan mensen die voor álles wat je vertelt een bewijs willen zien van elders op het internet. Als mensen een kant-en-klaar-google-antwoord willen, neem ik aan dat ze zelf die zoekmachine wel weten te vinden, en ze niet hier hun vraag stellen. Als ik een vraag stel, hoop ik ook dat ik antwoord krijg van mensen die meer kennis en/of begrip hebben van dat onderwerp dan ik. Niet dat ik een antwoord krijg van iemand die even knipt en plakt (helemaal als de bronvermelding dan even 'vergeten' wordt) en als ik dan geïnteresseerd doorvraag niet verder komt dan een "dat weet ik ook niet, het stond op die-en-die website" (wat je soms moet lezen als: "ik snap zelf eigenlijk geen sik van wat ik schrijf". Daarbij heeft "het internet" geen hoofdredacteur, dus elke gek kan een website creëren en zich voordoen als expert. Een zelfbedachte titel en een stuk of dertig valse bronvermeldingen die waarschijnlijk niemand gaat controleren, en klaar is Klara. Een Wikipedia-artikel wordt immers vaak óók geaccepteerd als bewijs. Het is niet persoonlijk bedoeld Ron, maar ik erger me in meer algemene zin af en toe enorm aan de manier waarop hier soms met informatie wordt omgegaan. Ik besteed niet zelden veel tijd aan mijn antwoorden en daar ben ik niet de enige in. Als iemand meer informatie wil of iets wil kunnen nazoeken, laat ze dan aangeven wát ze graag onderbouwd willen zien, wélke aspecten van het antwoord niet duidelijk voor ze zijn en waarom dat zo is. Dán kun je ook inhoudelijk reageren, met alleen een "bron?" is mij in elk geval niet duidelijk wat iemand precies wil weten. Zo, dat moest ik even kwijt. En nu ga ik eten.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Ik kan het alleen maar roerend met je eens zijn, Lies. Vragen die een kwestie zijn van linkje, knippen, plakken sla ik in de regel over ; daar storten zich meer dan genoeg mensen op.
99,9 % van mijn antwoorden komt uit eigen koker OF is het resultaat van een leuke zoektocht in heel veel bronnen (vaak ook de boeken in mijn eigen bibliotheek) waaruit ik mijn eigen conclusie trek.
ALS ik al een bron plaats, is het vaak maar met een deel van die informatie, omdat er meer informatie staat dan ik kwijt kan of leuke relevante info, of een exact cijfer. En ja, soms gaat er in een antwoord heel erg veel tijd zitten. (Deze niet hoor, dit was een 'tussendoortje'.) Het vragen naar " bron?" geeft mij het gevoel dat iemand alleen maar zit te zeuren, sorry. Als je twijfelt aan mijn antwoord, kun je zelf gaan zoeken en een bron geven die mij tegenspreekt, of zelf een beter antwoord formuleren. Dan ben ik ook vrij snel om (ik kan het ook wel eens fout hebben, regelmatig zelfs), of zoek gegevens om mijn antwoord te ondersteunen. Of je geeft gewoon een minnetje ; staat ook vrij. Maar er zijn inmiddels, na krap 10 dagen weer op GV, zijn er alweer mensen die me zodanig op de hielen zitten dat ik maar helemaal niet meer op ze reageer. Interne negeer-knop. Verder ben ik altijd bereid - indien oprecht gevraagd - toelichting, uitleg, of mijn ongelijk toe te geven.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Volgens mij kunnen we op dit soort punten elkaar wel de hand schudden, Marleen. Maar dit was éven een soort uitbarsting, omdat ik me er ZO aan kan ergeren dat mensen vaak NIET inhoudelijk ingaan op wat je schrijft, maar WEL om bronvermelding vragen. Geef dan aan wát je wilt weten, of geef je eigen informatie en vraag of dat niet in tegenspraak is met wat ik zeg; vraag desnoods wáár je meer informatie zou kunnen vinden.. wat dan ook. Maar enkel een bron willen voor MIJN (in dit geval: jouw) antwoord: dat is er niet, want ik doe zelden aan knip-en-plakwerk en ALS ik dat doe, zet ik dat er heel duidelijk bij met een citaat tussen aanhalingstekens en de url naar de site erbij. Maar ik kan niet een bron geven van mijn letterlijke antwoord, want daarin ben ik mijn eigen bron. Kijk: als iemand wil weten waar over een onderwerp meer informatie te vinden is: prima. Ik geef bijvoorbeeld wel eens medische of psychologische informatie waarvan ik weet dat het in tientallen zo niet honderden wetenschappelijke artikelen terug te vinden is. Met zoeken via PubMed of PsychINFO vind je die zo. Wil iemand dat ik een bepaalde stelling bewijs? Prima, desnoods zoek ik daar later nog een bron bij. Soms zijn het ervaringsfeiten en kan ik er geen bron van vinden op het internet, maar soms zijn mijn eigen ervaringen prima terug te vinden omdat anderen diezelfde ervaringen hebben gehad. Enfin; we zijn het al eens, dus ik hoef niet nog eindeloos door te gaan. Ik ben niet te beroerd om extra research te doen wanneer iemand een *inhoudelijke* vraag stelt of wanneer iemand ofwel mijn antwoord weerlegt of ten minste genoeg vragen heeft of feiten kent die mij doen twijfelen aan de juistheid van mijn antwoord. Maar dan wil ik graag inhoudelijke vragen krijgen, en niet enkel een "bewijs eens" of "geef bron" omdat je schijnbaar anders niet serieus te nemen bent. Ik ken de waarde van bronvermelding in wetenschappelijke teksten hoor; die schrijf ik soms óók. Maar hier op GV zit dat toch een beetje anders in elkaar, en áls het al zou draaien om de bronvermelding, dan zouden heel veel antwoorden die wél een bron vermelden, net zo hard worden afgewezen als vele antwoorden zónder bron. Ongefundeerde minnen zijn ook zo irritant; ik geloof dat ik er meer voor- dan nadelen zie in een systeem waarbij een min verplicht toegelicht moet worden. Ik denk alleen dat het praktisch niet uitvoerbaar zou blijken. Die 'interne negeer-knop', misschien moet die zich nog wat beter ontwikkelen bij mij..

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Het is waarschijnlijk alleen ronron die er zo over denkt. Ik ben het ook met je eens. Alleen waarschijnlijk is het zo dan ronron dit helemaal niet meer leest. Dus ik zou er niet teveel tijd insteken.
Een verplichte min toelichting zou ik ook wel fijn vinden.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Laat iedereen zijn ding doen. Ik ben vaak ook nogal assertief en radiaal in mijn reacties, wetend dat er veel zere teentjes bestaan.
Ik hou het meest van vragen zoals deze hier. Moeilijk op te zoeken of te bewijzen. Je moet dan wel met je eigen kennis bovenkomen.
Soms is knip en plakwerk wel noodzakelijk, zoals; welke vogel, beest of plant is dit. Nogmaals, zolang je binnen het reglement van "Goeie vraag" je ding doet, moet het kunnen.
Wat de minnen betreft, ik heb ook al vaak aangekaart om tenminste de naam van de min-gever er automatisch erbij te plaatsen, eventueel met de reden waarom. Heel wat minnen worden onterecht gegeven.

Ja hoor geen theoretisch geen probleem.
Dat is dan net zoiets als een echoput, je hoort/ziet iets dat al eerder is gebeurt omdat het geluid/licht wordt weerkaatst.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Ozewiezewozewiezewallakristallix

9 jaar geleden

Hele mooie, simpele vergelijking !
Plus!

Nee dat kan niet. Je moet die spiegel dan naar die plek brenhen en dat kan njet sneller dan het licht. Dus al het licht dat weerkaatst wordt is op zijn minst gelijk met je vetrokken.

Stel dat je weet dat er daar ergens groene mensjes wonen en je die een bericht stuurt om een spiegel te sturen dan nog werkt het niet omdat de boodschap ook niet sneller dan het licht gaat.

Toegevoegd na 6 minuten:
Een ander probleem is dat als de groene mensjes spontaan een spiegel goed neergezet hebben, bijvoorbeeld op 50 lichtjaar afstand, 50 jaar geleden, dat dan de hoeveelheid licht die terug komt zo weinig zal,zijn dat je waarcschijnlijk nauwelijks informatie terug krijgt.

Toegevoegd na 2 uur:
Aanvulling. Als je in een handspiegel kijkt kijk je al in het verleden, ook al is het maar een fractie vam een fractie van een fractie van een seconde. Ik heb de vraag geinterprteerd als dat je substantieel ver in het verleden wilt kijken. Daarnaast neemt de hoeveelheid stralingmaf met het kwadraat van de afstand. De aarde kaatst maar een deel van het zonlcht weg de ruimte in dus als je een paar jaarnterugnwilt kijken verdwijnt al heel veel informatie. Hetnis niet voor niets heel ingewikkeld en moeilijk om planeten bij andere sterren te detecteren, feitelijk kunnen we die jiet eens ien maar constateren we het bestaan uit secundaire effecten. Een spiegel versterkt alle voorgaande verzwakkingen van een signaal. Kortom het is niet mogelijk.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Het kan natuurlijk ook op twee of drie lichtjaren he, zo veel is niet nodig.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Klopt, maar volgens mij gelden alle drie mijn punten nog steeds.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Ik ben het met je eens dat van het oorspronkelijk uitgezonden licht veel verloren zal gaan, maar het gaat hier (denk ik) om het principe. je eerste punt is zeer juist en inderdaad ook een boodschap gaat niet sneller dan het licht (alleen in Star Trek ;+))

Alles wat je ziet, of het nu wel of niet in een spiegel is, is het "verleden".
Al is dat dan maar heeeeeeeeel even geleden. Het licht doet er altijd enige
tijd over om de afstand tussen het object waar je naar kijkt en je oog te
overbruggen. In het normale leven is dat zo kort dat het niet stoort.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Dus stel,

Er leven 200 miljoen lichtjaren hier vandaag ook wezens.

En die hebben dan een mega grote telescoop.

Dan zouden ze dus dinosouriërs zien als ze naar de aarde kijken.

In theorie natuurlijk.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Als je de zon onder ziet gaan dan is dat al 7 minuten en 38 seconden geleden gebeurt, als wetenschappers sterren zit sterven dan is dit al oud nieuws maar een miljoen jaar oud, maar ook in de badkamer zie je het verleden, je kijkt in de spiegel maar het licht moet die afstand van 2x 1,5 meter afleggen, dus je ziet je zelf maar dan iets van 0,000000001 seconde later

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Ozewiezewozewiezewallakristallix

9 jaar geleden

Het is zelfs nog langer geleden dat de zon is ondergegaan. Door de breking van het licht wanneer het door de dampkring van de aarde reist zien wij de zon hoger aan de hemel dan ze in werkelijkheid staat. We kunnen dus een beetje om een bochtje kijken wanneer we naar de zon kijken. Maar ik schep verwarring. Je punt dat het licht van de zon ruim 7 minuten oud is voor het de aarde bereikt klopt inderdaad. (al zijn de fotonen eigenlijk nog veeeel ouder, wat te maken heeft met het ontstaan van het foton in het hart van de zon waarna het zich een weg moet banen naar de buitenste rand van de zon; de fotosfeer. Maar dat is een ander verhaal... daar mag je zelf naar googlen)

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500