Technisch wetenschappenlijk onderzoek naar het fenomeen UFO's hoe zou je dat precies moeten doen?

Question

Als de faculteit Lucht- en Ruimtevaarttechniek van de TU Delft technisch wetenschappenlijk onderzoek zou mogen doen naar UFO's hoe zouden ze dat dan moeten doen?

Ruim 50 jaar onderzoek naar UFO getuigenverslagen heeft geen enkel wetenschappenlijk resultaat of harde bewijzen opgeleverd van het UFO meldpunt van het Britse Ministerie van Defensie, en is daarom opgeheven.
Achtervolgen van UFO's heeft ook geen zin omdat ze veel te snel zijn voor gevechtsvliegtuigen.
Mijn vraag is dus: Hoe zou het wetenschappenlijk onderzoek dan wel moeten gebeuren, wat een concreet resultaat oplevert?

Bekijk ook de lezing van dr. ir. Coen Vermeeren van TU Delft van 17 december 2009.

http://collegerama.tudelft.nl/mediasite/Viewer/?peid=f20e673d0cdf422bae92a6913ee867d6

Cryofiel · Accepted Answer

Als je serieus onderzoek wilt doen, en daar een serieus budget voor krijgt, moet je uitgaan van wat we al weten over UFO's.

--  Je weet niet waar en wanneer ze zullen verschijnen.
--  Ze blijven meestal te kort om er naartoe te gaan.
--  Ze zijn te snel om er achteraan te gaan.

Dat sluit al veel opties uit.

Met deze gegeven randvoorwaarden gaan we wetenschap bedrijven. Wetenschap is niets anders dan Kijken en Combineren. Dat moet dus ons doel zijn.

Ik denk dat dat betekent dat we zijn gebonden aan een fijnmazig detectienetwerk. We hebben een serieus budget, dus kunnen we over een redelijk groot gebied de volgende dingen neerzetten:

--  Camera's met goede scherpte, resolutie, snelheid en kleurechtheid. Geijkt qua beeldhoek.
--  Infrarood- en UV-sensoren.
--  Sensoren voor elektrische en magnetische velden.
--  Antennes voor radiogolven. Breedbandig.
--  Radars.
--  Lasers. Als die een kort en zwak pulsje geven richting de UFO, zal een eventuele intelligentie zien dat het een meting is en geen aanval. De camera's kunnen dan zien of de laser door de UFO heen gaat, of wordt weerkaatst. Je kunt ook aan een lidar-achtig systeem denken.
--  Ultrageluid, op de UFO gericht. Gebruikt als een soort geluidsradar.
--  Schijnwerpers. Komt een UFO dicht bij een schijnwerper, dan zetten we hem in het zonnetje. We oppassen dat je niet op elke vogel of modelvliegtuigje reageert.
--  Tenslotte natuurlijk de gebruikelijke verzameling meteorologische meetapparatuur, om waarnemingen te kunnen correleren met de weersomstandigheden.

Door de waarnemingen te combineren, kun je veel zeggen over de positie, snelheid en vluchtbaan van de UFO. Je kunt veel eigenschappen deduceren.

 · Answer

Dat onderzoek kan gewoon door blijven gaan zoals 't nu ook gaat: gewoon nagaan wat 't is c.q. geweest kan zijn.
De resulaten _zijn_ al concreet: nl. allerlei natuurverschijselen en foute aannames en onkunde bij 't publiek blijken keer op keer de boel te verklaren.

 · Answer

Er zijn verslagen van straaljagerpiloten die er niet om liegen. Ze hebben achter UFO's aangejaagd.
Deze mensen van goede naam kunnen het zich niet permitteren onzinverhalen te vertellen, daar komen ze niet mee weg, ook hebben verschillende van deze lieden tegelijkertijd hetzelfde waargenomen.
Wat ze waargenomen hebben sluit niet aan op wat wij kunnen en moet dus een andere origine hebben.
Dus is er meer aan de hand dan de dooddoeners.
De detectie moet veel breedbandiger worden aangepakt,
we moeten ons realiseren dat andere technologieen een co-existentie mogelijkmaken op aarde waar wij geen weet van hebben, omdat ze in een ander deel van het spectrum/dichtheid kunnen bestaan.
Als we ons dat nu eens realiseren kunnen we denken in mogelijheden in plaats van uitsluiting.
Op 42 lichtjaren afstand is een exoplaneet ontdekt, vergelijkbaar met de aarde, water, alles is er.
Het meeste weten we niet, het meeste wat we weten en testen levert niets op.
Het is dus nodig  om andere tijdtafels, dichtheden, spectrale waarneming etc. te accepteren om daar te zoeken naar levensvormen.
De werkelijke wil om te vinden is ook onmisbaar.
Misschien zijn we niet blij met wat we vinden.....

 · Answer

Het onderzoek hoeft niet worden te veranderd te worden het past zich zelf wel aan de huidige tijd . maar het probleem is dat iedereen een zwijgplicht heeft omdat zij willen voor komen dat er paniek uitbreekt onder de bevolking mijn mening is dat een stomme reden. en er is meer dan iedereen denkt !

 · Answer

90% tot 95% is reeds verklaard. De rest nog niet.

Dat we ergens nog niet zeker van weten wat het is, betekent niet direct dat het iets buitenaards of magisch is. Alleen dat we nog niet zeker weten wat het is.

Toegevoegd na 3 minuten:
Sterker nog, het feit dat er voor 90-95% WEL een verklaring is, geeft heel sterk de indicatie dat dit er voor de overige gevallen ook moet zijn. Schijnbaar heeft de mens namelijk de neiging om gewoon verklaarbare dingen te vergissen voor zoiets spectaculairs. Het heeft eigenlijk wel iets van pareidolia.

Ook toevallig, trouwens, is het feit dat sightings van buitenaardse wezens pas begonnen is in de tijd dat de mens redelijkerwijs naar zichzelf kon kijken als een volk dat redelijkerwijs tussen de sterren zou kunnen reizen.

Toegevoegd na 5 minuten:
Maar ze moeten dus gewoon doorgaan zoals nu het geval is. Bedenken wat het allemaal zou kunnen zijn, dit testen met de waarnemingen. Hallucinaties niet uitsluiten (dit is tenslotte ook een bekend fenomeen, of je het nu leuk ivnd of niet). En pas als ALLE logischere verklaringen onjuist blijken te zijn, dan wordt het aannemelijk dat er meer aan de hand is. Iets met Occam en zo.

 · Answer

Het lijkt mij niet dat de onderzoeken verkeerd zijn, maar meer wat overheden willen vrijgeven. En dan vooral de zo gezegde supermachten. Is het bijvoorbeeld niet vreemd dat enige jaren na Roswell er in een keer een transistor was. Een vinding waar daarvoor nooit iets over is gepubliceerd. En de wetenschap eigenlijk op een heel ander spoor zat wat niet in de lijn van de transistor lag.

 · Answer

UFO's bestaan hoor, daar valt niets aan te bewijzen. Zodra je iets ziet vliegen en je weet even niet wat het is, heb je dus een Unidentified Flying Object. Deze UFO's dan maar voor het gemak toeschrijven aan buitenaardse oorsprong, gewoon omdat je het even niet weet, is wel schetig naief en onschuldig verder. Zodra je een wetenschappelijke houding aanneemt blijkt altijd dat een aardse verklaring op zijn minst waarscijnlijker is. Wat wel wetwnschappelijk is maar de 'gelovers' niet aanspreekt. Wel geloven is gewoon romantischer, spannender, en je hoeft niet logisch te denken.

 · Answer

Ik heb toevallig een populair wetenschappelijk programma gezien op Discovery. De aarde schijnt op precies de juiste afstand tot de zon te staan dat het leven kan bevatten. Was de aarde net ietsjes verder weg of dichterbij dan was het veel te heet of te koud. Een zekere Amerikaanse universiteit (helaas de naam vergeten) gaat nu data verzamelen van de afstand tussen de andere met onze zon vergelijkbare sterren en de planeten die rond hen cirkelen. Ze hopen zo een toestand vergelijkbaar met de onze te vinden (een andere zon met een planeet op exact de juiste afstand in een cirkelvormige baan erom heen). 
Ze zullen niet binnen afzienbare tijd een raket erheen kunnen sturen want ze weten nu al dat de afstand veel te ver zal zijn. Wellicht sturen ze er gericht een radiosignaal naar toe of zo (geen idee, daar werd verder niet over gesproken).
Nou is deze zoektocht vele malen moeilijker dan zoeken naar een speld in een hooiberg. Er zijn meer zonnestelsels in het universum dan er zandkorrels zijn op aarde. Maar de mens is geduldig dus over een paar duizend jaar weten we vast meer.

 · Answer

Wetenschappelijk onderzoek naar UFO-getuigenverslagen moet je bij de faculteit phychologie en/of sociologie laten doen. Die jongens en meiden daar hebben veel meer verstand van observatiephychologie dan de lucht- en ruimtevaarttechneuten.

Technisch wetenschappenlijk onderzoek naar het fenomeen UFO's hoe zou je dat precies moeten doen?

Het beste antwoord

Andere antwoorden (8)

Weet jij het beter..?