Ik probeer via Google Sky de planeet nibiru te vinden.

juist, +

Het zou inmiddels ook 11000 jaar geleden zijn dat hij is langs geweest. Gezien mijn vorige discussie met jou over geesten en het zien ervan, en jou mening klaar lag dat deze nooit zijn gemeten ben jij (naar mij idee) iemand die volledig in de wetenschap gelooft. Ik niet. Iets wat wetenschappelijk is moet ook wetenschappelijk worden bewezen. helaas is (tot op heden) niet alles te bewijzen. Ik heb nu wel een ander programma gevonden die mij wel het beeld geeft op deze coordinaten en is een duidelijke rooie bal te zien. toch wel een redelijk bewijs voor mij. Ook de maya's hadden een bepaalde "wetenschap" alleen zonder de huidige instrumenten die wij nu hebben. Ik heb een hoop gelezen over de maya's en hebben toch meer kunnen "bewijzen" dan wat wij in ons huidige systeem kunnen doen. Hoe? geen flauw idee misschien met behulp van boven af, buitenaards? zei hadden ook tekeningen gemaakt van schepen waarvan wij nooit een beeld zouden kunnen vormen. zei hebben met behulp van stenen een veld zo vlak gemaakt zoals wij deze nooit zouden krijgen met onze huidige machines. zei hebben tekeningen gemaakt zo groot dat je pas vanaf een x aantal kilometer hoogte kan zien dat het een vogel is, en hoe kwamen hun op die hoogte om dat te kunnen zien en voor wat deden ze dat? Er zijn zoveel dingen niet te bewijzen dat ik "wetenschap" niet te serieus neem. Mijn vraag was dan ook niet of de planeet wel of niet bestaat, maar waarom het word achtergehouden en waarom dat het enige plaatje op google sky is dat zwart is.

nog even ter aanvulling: een eenmalige ervaring is ook niet te bewijzen. Bijvoorbeeld een droom die uitkomt, jij kan nooit bewijzen dat hetzelfde is gebeurd in jouw droom. Misschien een raar voorbeeld maar niet alles is te bewijzen en daarom heb ik niks met wetenschap.

Je noemt een aantal dingen waar ik vragen over heb. Je zegt dat sommige dingen niet te bewijzen zijn. Dat klopt - maar als dat zo is, hoe kun je er dan van uitgaan dat die dingen bestaan? Nog een punt: je zegt dat er een ander programma is dat op een bepaalde plek een rode bol laat zien. Hoe weet je of dat programma betrouwbaar is? Stel dat dat programma betrouwbaar is - dan zou dat toch een bewijs zijn? Dus aan de ene kant zeg je dat het bestaan van Niburu niet te bewijzen is, en tegelijk zeg je dat het bestaan van Niburu bewezen is. Kun je uitleggen hoe dat zit? Mijn laatste vraag gaat over je tweede reactie. Je zegt dat niet alles te bewijzen is, en dat je daarom de hele wetenschap afwijst. Als ik jouw gedachtengang volg, zeg je: "Ik heb niks met wethandhaving. We slagen er niet in alle criminelen te veroordelen. Daarom moeten we de complete politie en alle rechters maar afschaffen."

*"Je zegt dat sommige dingen niet te bewijzen zijn. Dat klopt - maar als dat zo is, hoe kun je er dan van uitgaan dat die dingen bestaan?" - Waarom is iedereen ervan overtuigd dat god bestaat zonder enig "bewijs"? dat is geloof, daar heb je geen bewijs voor nodig. De mayas hebben mij altijd erg geïntrigeerd, en hebben naar mijn idee genoeg laten zien om te geloven wat zei hebben gedaan en gezegd en nog gaan zeggen. (ivm 2012) *"Stel dat dat programma betrouwbaar is - dan zou dat toch een bewijs zijn? Dus aan de ene kant zeg je dat het bestaan van Niburu niet te bewijzen is, en tegelijk zeg je dat het bestaan van Niburu bewezen is. Kun je uitleggen hoe dat zit?" - Eigenlijk is dit hetzelfde als wat ik net zei, dit is hetzelfde als tegen een christen zeggen dat god niet bestaat. *"Mijn laatste vraag gaat over je tweede reactie. Je zegt dat niet alles te bewijzen is, en dat je daarom de hele wetenschap afwijst. Als ik jouw gedachtengang volg, zeg je: "Ik heb niks met wethandhaving. We slagen er niet in alle criminelen te veroordelen. Daarom moeten we de complete politie en alle rechters maar afschaffen." - "Er zijn zoveel dingen niet te bewijzen dat ik "wetenschap" niet te serieus neem. " Ik neem wetenschap niet té serieus dat betekent niet dat ik niets geloof van wat er gezegd word, maar doe wel graag mijn eigen onderzoek. Ik had het beter kunnen omschrijven door te zeggen dat iets bewezen moet zijn voor jezelf, niet door de wetenschap. net als mijn voorbeeld over een droom die uitkomt, het is aan niemand te bewijzen maar zelf weet dat het zo is.

2012 zie ik niet als massavernietiging maar wel dat er bepaalde rampen gaan gebeuren waardoor mensen eindelijk weereens zien hoeveel ze elkaar nodig hebben en hoe weinig respect ze voor elkaar hadden.

Over je eerste punt: lang niet iedereen is overtuigd van het bestaan van een god. Verder bestaan er een heleboel goden, en is de ene persoon vast overtuigd van het bestaan van god A en van het feit dat god B een dwaalweg is, terwijl de andere persoon even vast is overtuigd van precies het tegendeel. De overtuigingen van personen kunnen dus geen leidraad zijn bij het verkrijgen van inzicht in de werkelijkheid. Daarmee zijn we dus afhankelijk van bewijs. Dat betekent dan weer, dat mijn vraag blijft staan: als iets niet kan worden bewezen, hoe kun je er dan van uitgaan dat het bestaat? -- Over je tweede punt: je zegt dat iedereen zomaar iets kiest wat hem bevalt, en dat hij dat als waarheid beschouwt. Dat zou best kunnen, en zo gaat het inderdaad vaak. We hebben het dan echter over persoonlijke waarheden: dingen die voor jou persoonlijk misschien waar zijn, maar voor een ander niet. Ik ben echter op zoek naar een overkoepelende waarheid. Persoonlijke waarheden zijn daarmee slechts persoonlijke ideeën, die meer of minder goed kunnen aansluiten bij de echte werkelijkheid. -- Over je derde punt: oke, na je toelichting begrijp ik beter wat je bedoelt. Onverlet blijft, dat we het dan hebben over een persoonlijkje waarheid. Voor *jou* is duidelijk dat de droom is uitgekomen; zelfs als dat in werkelijkheid echt zo is, is het nog maar de vraag of je dan een voorspellende droom hebt gehad, of dat er sprake was van toeval. -- Over je vierde punt: wat is er nu zo speciaal aan 2012? Wat gebeurt er op dat moment, en dan bedoel ik dingen die nog niet eerder zijn gebeurd? Met de Maya-kalender heeft het in ieder geval niets te maken, dat is onderhand wel duidelijk. Dus wat maakt voor jou 2012 zo bijzonder?