Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Aan wat voor eisen moet een planeet voldoen dat er leven op kan ontstaan?

Is het mogelijk dat er meer planeten in het heelal zijn met leven.

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
5.6K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (6)

Dat er meer planeten zijn met leven is een eenvoudig wiskundesommetje. Het heelal is oneindig groot, met een oneindig aantal sterren waaromheen een oneindig aantal planeten kan zweven. Al zou er maar op 1 op de 10.000.000 planeten leven kunnen zijn, en is de kans dat dat intelligent leven is nog veel kleiner, dan nog is de kans oneindig groot.

Aan wat voor eisen een planeet moet voldoen, weten we eigenlijk niet. We weten inmiddels wat de voorwaarden zijn op de aarde (en dat is een behoorlijk uniek pakketje van grootte, afstand, samenstelling en vooral de rol van de maan), maar dat geldt eigenlijk alleen maar voor de ons bekende vorm van op koolstof gebaseerd leven. En die vier eiwitten, C, G, A en T die ons DNA vormen. Van ALLE levensvormen.

Maar er zijn vast en zeker veel meer mogelijkheden die wij helemaal niet kennen. Het aantal mogelijkheden is zo groot als je fantasie.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+, het aantal mogelijkheden is zo groot als je fantasie, en dan nog wat groter. Want wij kunnen alleen fantaseren vanuit onze eigen referentiekaders en die zijn 'nogal nauw'. Arthur Clarke zei het al: "De waarheid zal, als altijd, nog veel vreemder zijn."
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Klopt; 'de waarheid is altijd vreemder dan dat wat je je kunt voorstellen' ofzo.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Je kunt zelfs een op silicium gebaseerde levensvorm niet uitsluiten,mits de omstandigheden daar voor optimaal zijn.
er zijn verschillende eisen.
teneerste moet de zon lang, stabiel en onveranderd kunnen blijven branden.

ten 2e moet de planeet in de groene zone zitten, dat is de plek waar het niet te warm en te kout is maar dus op het punt waar water vloeibaar blijft. want we zijn er al over uit water = leven.

ten 3e hebben we een bodyguard nodig die wij hebben zo als jupiter en de maan deze vangen de meeste astroides, en meteoren op.

ten 4e mag de planeet niet te groot en te klein zijn,
is de planeet te groot dan zal de atmosfeer te dik worden en water andere eigenschappen kunnen krijgen.
is de zwaarte kracht te licht dan kan er geen broeikas effect optreden waardoor er geen atmosfeer blijft hangen.

ten 5e moet er een stevige draaiing in de planeet zitten is deze niet snel genoeg verbrand de kant aan de zon en bevriest de kant waar het nacht is.

ten 6e seizoenen en getijden. deze zijn niet zo zeer een vereiste maar houden de planeet beter in balans. dit komt door onze schommeling. dus wellicht heeft een goed leefbare planeet ook een schommeling nodig.

zo als je ziet zijn dit al een paar factoren die nodig zijn voor een planeet. er zullen er waarschijnlijk nog een paar zijn. !!

Toegevoegd na 4 minuten:
uiteraard kennen we ook alleen onze eigen planeet. en alleen hier uit kunnen we constateren wat we nodig hebben. we hebben helaas nog geen vergelijkingsmateriaal.

wel zou je je eens kunnen verdiepen in de maan van jupiter, Europa !! dit is eigenlijk een ijsbal !! met vloeibare oceaan onder zijn dikke ijslaag van 100 km dik. er zou een kans zijn dat hier leven op mogelijk is, want de kern blijkt warmte af te geven. !! en de ijslaag functioneert als atmosfeer.
veel wetenschappers zijn het er ook over eens dat als er leven in ons zonnestelsel is (los van de aarde). dat dat daar moet zijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik ben er van overtuigt dat als er geen zee wezens zouden bestaan, dat de wetenschap er zeker van zou zijn dat je ook lucht nodig hebt om te leven. :) Met andere woorden, het zou volgens mij best mogelijk moeten zijn dat er leven bestaat op planeten, waarvan wij denken dat ze in die leefomgeving niet zouden kunnen leven.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
dat is waar. en dat is het nu juist we hebben geen vergelijkingsmateriaal helaas. veel fantasie gelukkig wel :p
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Juist, Ivar; in de regel gaan mensen uit van wat we kennen, maar we hebben geen idee hoeveel er is dat we niet kennen en ons niet eens voor kunnen stellen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Onze wetenschap ging er vooralsnog vanuit dat lucht en water basisbehoeften waren voor het mogelijk maken van leven. Echter komt men daar steeds weer op terug: Zuurstof nodig?
http://www.nu.nl/wetenschap/2220791/diertjes-oceaanbodem-overleven-zonder-zuurstof-.html Water nodig?
http://www.trouw.nl/nieuws/wereld/article3321110.ece/Nieuwe_levensvorm_ontdekt_in_giftig_meer.html Licht nodig?
http://www.weww.nujij.nl/leven-ontdekt-in-diepste-laag-aardkorst.10420386.lynkx Kortgezegd komt de wetenschap er steeds vaker achter dat leven onder extreme niet eerder voor mogelijk gehouden omstandigheden toch mogelijk is. De kans is dus groot dat er leven is, alleen de vraag is of we het ooit zullen vinden, daar we nog geen mogelijkheid hebben om snel door de ruimte te reizen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Soms weet de gewone burger meer dan de wetenschapper om de simpele reden dat men door onkunde nog buiten de lijnen kan denken. Ik ben er van overtuigd dat zwavelzuur ook een hele goede basis zou kunnen vormen bij wijze van spreken dan. Helaas is de zojuist ontdekte bacterie die in zonder fosfor kon leven waarschijnlijk een fabeltje, aangezien deze proef uitgevoerd werd op een bodem waarin de bacterie nog steeds kon voorzien aan zijn minimum voor fosfor. zijnde 4 procent. (Ben even vergeten wat die stof was waar die tegen zou kunnen)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
ten 3e hebben we een bodyguard nodig zoals jupiter of de maan?
Dat slaat nergens op.
Tegen kleine meteoren hebben we een atmosfeer nodig, en dat er geen asteroïde of komeet onze kant op komt (of wordt gevangen door een ander hemellichaam is geluk hebben.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@ inflatatable dit slaat nergens op zeg je...
heb je enig idee hoeveel inslagen jupiter en de maan op de aarden al hebben voorkomen!!
dank zij jupiter zijn sterke aantrekkingskracht trekt hij alles wat langs knalt in een baan rond hem of slingert deze weg van de binnenste planeten. http://www.grenswetenschap.nl/blogs/Kometen-niet-verantwoordelijk-voor-massale-uitroeiing/
Tot nu gingen wetenschappers ervan uit dat al het leven op aarde gebaseerd was op zes essentiële chemische elementen: koolstof, waterstof, stikstof, zuurstof, zwavel en fosfor. Maar nu zou dat laatste element te vervangen zijn door arseen, dat chemisch gezien nauw verwant is aan fosfor.

zie voor het hele verhaal de link hieronder!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Leven met arseen in plaats van fosfor in je lijf: is het mogelijk? Volgens NASA was het antwoord vorige week een volmondig ‘ja’, maar veel microbiologen trekken deze conclusie nu echter in twijfel. NASA zou bij het onderzoek naar de arseenbacterie veel te slordig te werk zijn gegaan en de resultaten hebben opgeklopt. Daarnaast was de publicatie ook verdacht goed getimed. http://www.kennislink.nl/publicaties/arseenbacterie-tart-de-biologie
De exo-biologie bestudeert de mogelijkheden en stelt een aantal voorwaarden.
-De ster waarrond de planeet draait moet stabiel genoeg zijn
-De omlooptijd rond de ster moet ook stabiel genoeg zijn en mag niet te veel afwijken in afstand tot de ster.
-Er moet vloeibaar water aanwezig zijn
-koolstof en stikstof meten voldoende aanwezig zijn
-Silicium ipv koolstof kan ook.
Dit zouden de basisprincipes zijn.
Komt daarbij dat de planeet best in een ‘bewoonbare zone’ zit , of althans een deel van de planeet (waar de temperaturen redelijk vergelijkbaar zijn met die van de Aarde)
Er moet ook voldoende tijd aan die voorwaarden voldaan worden ,zodat leven de kans krijgt om zich te ontwikkelen.
Dit alles is echter ‘speculatief’ omdat er heel veel vergeleken wordt met Aardse levensvormen. En zelfs bij de Aardse is men er niet volledig uit. Een goed voorbeeld is de recente ontdekking in het Mono meer in Californië waaruit blijkt dat sommige organismen in staat zijn om DNA te vormen uit arsenicum. (De bevindingen worden nu verder onderzocht in andere Arsenicum meren in Ontario en Colorado)
We mogen ons nie blind staren op leven hoe wij het kennen op Aarde , we zijn nogal geneigd van ons ruimtewezentjes in te beelden die er een beetje al ons uitzien met een mond, ogen en handen …vooral als het ‘intelligent leven ‘ gaat. Hoe het leven er kan uitzien op andere ‘aardse’ plaatsen is een kompleet raadsel.
Ook zouden de voorwaarden voor leven niet allen constant moeten aanwezig zijn … er zijn ook op de Aarde al levensvormen ontdekt die vele jaren ‘schijndood’ zijn en toch tot leven komen wanneer er aan betere condities wordt voldaan.
In ons Zonnestelsel zijn er enkele plaatsen die kandidaat zijn voor leven ,ex-leven en toekomstig leven …Zoals Mars en een paar manen rond Saturnus en Jupiter. Maar allicht niet voor intelligent leven.
Dat er leven is , en dat er intielligent leven is ergens in ons heelal is zeker , maar onbewijsbaar …dit is de zogenaamde Fermi paradox .
Stel U voor dat maar 1 op100 miljard planeten intelligent leven zou huisvesten …dan zouden er in ons berekenbaar stukje heelal met een diameter van 92 miljard lichtjaren , met meer dan honderd miljard sterrenstelses , die uit 100 tot 300 miljard sterren bestaan , sterren waarrond bijvoorbeeld gemiddeld 5 planeten draaien….dan nog zoude er meer 1500 miljard planeten zijn die aan die voorwaarden voldoen …en dan alleen in het stukje heelal dat wij kunnen bestuderen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Een planeet moet aan niet zo heel veel eisen voldoen, maar om een planeet te vinden die aan al die eisen voldoet is toch erg lastig. Ook kan het zijn dat een planeet aan niet alle eisen voldoet, maar dat er toch leven mogelijk is. Aangepast natuurlijk. Een voorbeeld hiervan is de planneet Mars. Er zijn microscopische kreeftjes gevonden, maar Mars voldoet niet aan alle eisen.
Maar weer terug naar de eisen. Dit zijn ze:

Ten eerste moet de planeet het juiste formaat hebben. Dit houd in dat een planeet niet te groot moet zijn, maar ook weer niet te klein. Op de planeet moet de juiste zwaartekracht zijn, omdat anders dingen die op de planeet zijn van de planeet zullen wegvliegen, of juist dat er teveel dingen op de planeet neerkomen.
Zwaartekracht is de kracht waarmee een hemellichaam aan andere dingen trekt. Eigenlijk geldt dit niet alleen voor hemellichamen, maar voor alle voorwerpen, maar die zijn over het algemeen allemaal te klein om een merkbare zwaartekracht te hebben. De sterkte van deze kracht is afhankelijk van de massa van de desbetreffende planeet. Op de maan is bijvoorbeeld een veel minder sterke zwaartekracht dan pop de aarde. Dit klopt wel, want de maan is vele malen kleiner dan de aarde. Dit is ook wel te zien aan de astronauten die huneerste stappen op de maan zetten, de stappen die zij zetten lijken veel krachtiger te zijn dan die op de aarde. Dit komt doordat de zwaartekracht minder is zodat je dus minder kracht nodig hebt om van de grond los te komen. Als de zwaartekracht van een planeet echter te groot is kunnen de levende organismen helemaal niet meer bewegen doordat ze te erg door de zwaartekracht worden aangetrokken. Om een geschikte planeet te vinden moet men dus op zoek gaan naar een planeet met ongeveer dezelfde massa als de aarde.

Ten tweede is er een atmosfeer nodig, zodat er een kringloop kan ontstaan. Dieren hebben bijvoorbeeld zuurstof nodig, en planten hebben juist weer koolstofdioxide nodig. Als er geen atmosfeer is kan er geen kringloop...


Dus kort samengevat:
De aanwezigheid op de planeet van de volgende elementen: vloeibaar water, stikstof, koolstof (of eventueel silicium).
Stabiliteit van de omloopbaan van de planeet (opdat het leven de tijd heeft om zich te ontwikkelen).
Stabiliteit van de ster waar de planeet om draait.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
het lijkt me vooral dat er een stabiele enregie bron moet zijn (zoals een stabiele ster) en dat er (chemische) benodigdheden aanwezig zijn om deze energie vast te leggen om het vervolgens (later) te kunnen gebruiken (bij ons organsiche stoffen en zuurstof als electronen acceptor hoewel er ook andere zijn). Vervolgens kan ik me voorstellen dat er een manier moet zijn om bepaalde informatie vast te kunnen leggen zoals bij ons DNA (wat dus heel wat anders kan zijn). En ten slotte kan ik me ook voorstellen dat er bepaalde stabiliteit nodig is wat betreft temperatuur bijvoorbeeld en zwaartekracht. maar ten slotte de meest belangrijke vraag in dit geval:

Wat is leven? hoe definieer je dat? als je die definite hebt dan heb je volgens mij al een groot deel van je antwoord!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding