Waarom geven ze op school nooit een 0 als cijfer maar wel een 1?

Ik vroeg het in de klas en mijn lerares kon ook niet de vraag beantwoorden dus weet iemand het wel?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Omdat de normering voor landelijke examens en schoolexamens vast staat. ((Aantal gescoorde punten)/(aantal te behalen punten))*9 + 1. Hieruit volgt dat je nooit lager dan een 1 kan halen. De 'norm' is hierdoor gezet, en dus rekenen ze vaak ook voor andere toetsen op de schaal 1 tot en met 10. In de lagere klassen (1 en 2, en misschien ook 3) willen ze soms nog wel is soepeler zijn met de normering, omdat er geen landelijke norm voor is en de school alles zelf mag bepalen, en het toch niet meetelt voor het eindexamen.

Gebeurt wel hoor, alleen niet op jouw school dan. Vaak beginnen toetsen met een 1, dus dat kan.

Als ik een 1 kreeg, was het voor de moeite werd me verteld.

Een leerkracht gaan een toets steeds kritisch bekijken. Op zoek gaan naar de goeie puntjes als naar de slechte, ontbrekende puntjes... Zo komt het wel vaker voor dat een keerkracht toch nog een 1 geeft omdat ze toch nog een goed element gevonden heeft! Andersom is het ook zo! Een 10 krijg je ook niet zo maar, ook dan moet alles piek fijn juist zijn... (én neergeschreven!)

Bij mij geven ze nooit een 0 want je hebt zo ie zo 1 ding goed, je naam.

Ligt aan je school, bij ons geven ze wel nullen maar op magister voeren ze wel minimaal altijd een 3 in, want een 0 is gewoon niet op te halen.

Omdat je met een nul geen gemiddelde hebt. Als je het gemiddelde van je cijfers uitrekent en er daar zit een 0 bij, is je gemiddelde altijd nul. Dus ze geven een 1 omdat je dan wel je gemiddelde kan ophalen, met betere cijfers.

Bij elke toets hoort een formule/rekensommetje om je cijfer te berekenen. Door die formule kan je nooit lager dan een 1 uitkomen hoeveel fouten je ook hebt.

In Nederland kun je tien verschillende cijfers halen, en vaak iets daartussen. Als je daar de nul aan toevoegt heb je elf cijfers, dat is niet de bedoeling. (tel maar na).

Ik heb al vaker een 0 gekregen op school het secundair dan wel. Op hogeschool krijg je altijd 1 punt als je je naam invult Dus mischien kan het daar gelden maar op het secundair nee Toegevoegd na 1 minuut: Maar ik denk dat de grootste reden is om de mediterraan en het gemiddelde beter te berekenen. Want als je een nul hebt dat betekent dat je eigenlijk niet meegerekend wordt...

Volgens mij om dezelfde reden dat ze eerder een 9 geven dan een 10. Echt slecht is iemand nooit en écht perfect is iemand ook niet.

Want een 0 kan je niet gebruiken om het gemiddelde cijfer te berekenen. Het heeft geen waarde Als ik alleen tienen haal en 1 x een nul haalt het niet omlaag omdat je niet door nul kan delen

Als je een 1 hebt gehaald, en door hard leren krijg je de volgende keer een 2, kun je zeggen, dat je je cijfer hebt verdubbeld. Helaas kun je dat ook zeggen als je eerst een 0 had en daarna ook weer een 0; maar dan is het geen verbetering Om dit te voorkomen, is de 1 als minimum ingevoerd. Je hoeft dan maar driemaal te verdubbelen voor een mooi cijfer. Dus dat moet dan wel lukken. Met een 0 niet.

Je vraag klopt niet. Bij jou op school geven ze geen 0. Bij mij op school gaven ze ook rustig een 0 als je dat verdiend had. Misschien krijg jij al een punt als je jouw naam correct invult...Daar gaven ze bij mij op school geen punten voor.

omdat gemiddelde rapportcijfer uitreken met 0 lastig is op de rekenmachine ;) een 1 is dan toch handiger

Een nul krijg je indien je niet aanwezig was om de toets te maken. Was je wel aanwezig, maar bakte je er helemaal niets van, krijg je in ieder geval een 1 voor de moeite.

Als je een 0 invoert, zou dat betekenen dat er 11 cijfers te halen zijn, en dat klopt niet met het binaire stelsel. Het is of 1-10 of 0-9.

0 valt niet binnen de beoordelingspectrum, het gaat nou eenmaal om een beoordeling tussen 1-10, waarbij 1 = uiterst slecht en 10 = uiterst goed. Misschien wordt er geen 0 gegeven omdat het iets neutraals uitspreekt.

In feite klopt dat niet want als je een 10 100% goed noemt, zou je bij een 1 nog altijd 10% goed hebben. Ook telt men bij een proefwerk weer niet vanaf 1, maar wel vanaf 0. Bij mij op school werd vroeger een 1 gegeven bij afkijken, maar is dus in feite onjuist, dit had 0 moeten zijn. Ik denk dat het een afspraak per school is.

Omdat je volgens mij altijd wel wat presteert bv door alleen je naam in te vullen verdien je een 1 en geen 0, bij alle tentamens,examens etc heb ik nooit meegemaakt dat iemand een 0 kreeg,zelfs iemand die op spieken betrapt werd kreeg een cijfer 1,terwijl ie eigenlijk puur gefraudeerd had.

Het gebeurt nog dat leerkrachten een "0" als quotering geven, maar wat is de pedagogische meerwaarde van een magere nul? De grond van de zaak begint bij het "hoe" en "waarom" men "punten" geeft in het onderwijs. Gaat het enkel omwille van juistheid van de inhoud? Over de inzet? Of beide? Of iets anders? Als leerkracht kan je je leerlingen op verschillende manieren quoteren. Stel dat iemand de bal volledig mis slaat en de inhoud dus ondermaats is, maar de leerling een volledig weekend aan de taak spendeerde? Geef je dan een nul voor de inhoud? Of denk je daarbij ook aan het moreel van de leerling? Want wat als die nul voor een neergaande, negatieve spiraal zorgt? Een nul komt aan als een straf, als een opmerking over de enorm slechte inhoud van de taak/test. Kinderen groeien op met "straf en beloning" en dus is een nul een erg hard cijfer. Stel dat je dat kind dus vaak nullen geeft: dan zakt de motivatie van die leerling en wordt het almaar erger. Op de duur blijft die leerling gewoon thuis.

de 1 is het compensatiepunt. dit ligt gemiddeld tussen de 0 en de 2. Bij de meeste schooltentamens wordt het 1, bij centrale examens veranderd dit.

Omdat je je naam kan schrijven zij een docent ooit tegen mij

Vroeger hadden de cijfers betekenis. 10: uitmuntend 9: zeer goed 8: goed 7: ruim voldoende 6: voldoende 5: bijna voldoende 4: onvoldoende 3: zeer onvoldoende 2: slecht 1: zeer slecht Een kwalificatie daaronder was niet meer nodig. Een 0 kon worden gebruikt om aan te geven dat iemand geen cijfer had. Een spatie, een letter of een -1 had ook gekund, maar toendertijd lag een 0 meer voor de hand.

Dat heeft te maken met het principe van voldoende/onvoldoende. Zoals je weet is een 5,5 de grens, dus net een voldoende. Alles daaronder is onvoldoende. Ik zal het verduidelijken. Elke toets heeft een normering die werkt op de volgende manier: aantal punten/totaal aantal punten * factor + norm. Meestal is die factor 9 en de norm 1, dus krijg je de bekende *9 +1. Heb je nu de helft van de punten gehaald, dan zou je dus net een voldoende moeten krijgen. Bij het systeem waarbij je begint met een 0, kom je niet uit op een voldoende. Stel jij had 30 van de 60 punten, dan krijg je: 30/60*10+0 = 5. Een vijf dus. Bij alle punten krijg je een 10, daarvan komt die *10 in de formule: 60/60*10+0 = 10. Begin je met een 1, dan krijg 30/60*9+1= 5,5. Een voldoende! Heb jij alle punten, dan krijg je zoals gewoonlijk een 10: 60/60 *9 +1 = 10. Dus daar zit het hem in. :) Soms begin je zelfs met meer dan een 1, dat is het geval bij examens waarbij men er achteraf achter komt dat het wel erg slecht gemaakt is, en dus wellicht te moeilijk was. 'De norm wordt minder streng,' hoor je dan, wat inhoudt dat de norm naar bijvoorbeeld 1,4 gaat. En in hele ongunstige gevallen, bij te makkelijke examens, gaat de norm naar beneden, en begin je met minder dan een 1.

heel simpel. ze voeren je cijfer in op een programma (het programma dat al je cijfers heeft) en als je een 0 of een 11 invult kan dat programma het niet aan omdat de punten telling jaren terug officieel werd gekozen van 1 tot 10.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100