Wie of wat bepaald onze 'officiële' geschiedenis?

Enige jaren geleden heb ik het (non-fictie) boek "1421 het jaar waarin China de nieuwe wereld ontdekte" gelezen en ben nu bezig in het vervolg "1434 het jaar waarin China de Italiaanse Renaissance deed ontbranden".
Hierin beschrijft Gavin Menzies met veel wetenschappelijk bewijs dat de Chinezen al voor Columbus de wereld zijn rondgevaren. Er is veel bewijs dat kaarten en informatie door de Chinezen in Europa is gebracht en dat dus Columbus, Cook en dergelijke ontdekkers al voorinformatie hadden.
(http://www.gavinmenzies.net/)

De 'officiële' geschiedenis zoals deze op school wordt geleerd doet nog niets met deze informatie. Wie bepaald dat een nieuwe ontdekking 'echt' is en dat deze de bestaande kennis vervangt? Ooit zijn we overgestapt van een platte wereld naar een ronde wereld. Ooit heeft men officieel de aarde niet meer als centrum van het universum geplaatst.

Waarom worden andere theorieën nog niet onderwezen? Op gebied van wetenschap, geschiedenis, zelfs wiskunde zijn ook minder gangbare stromingen bekend welke wellicht ooit 'onze' waarheid zullen vervangen. Wanneer komt dat punt dat de ene theorie de andere vervangt? Wie neemt die beslissing voor het reguliere onderwijs?

Toegevoegd na 41 minuten:
Dit verhaal van China bedoel ik slechts als goed uitgewerkte nieuwe theorie over een bekende geschiedenis.
Mijn vraag is wat algemener bedoeld: Welke organisatie in NL bepaalt of een nieuwe theorie voldoende 'bewijs' heeft om als nieuwe 'waarheid' te worden onderwezen?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Kort gezegd : history is what historians wanted us to remember, oftewel, wat de geschiedschrijvers in een tijd willen dat we ons er later van herinneren. Daarom is geschiedenis ook geen exacte wetenschap, vaak sterk gekleurd door de mensen die er over verteld hebben, en soms buitengewoon moeilijk of zelfs onmogelijk om de echte feiten te verzamelen en te reconstrueren. Dat is echter wel de taak van historici die bezig zijn met het reconstrueren van eerdere perioden : uit alle beschikbare informatie filteren wat niet al te sterk gekleurd of eenzijdig belicht is. Culturele en politieke invloeden zijn daar echter niet of nauwelijks buiten te houden. Er zijn echter ook een hele hoop bullshit-geschiedenis-verhalen en theorieen, meestal op het gebied van de grenswetenschap, die niet algemeen aanvaard worden. Die algemene aanvaarding, dus de door grote delen van de bevolking gedragen versie van de geschiedenis, is die die we leren. Soms komen daar heel nieuwe theorieen uit, die wel degelijk onderzocht worden. En wordt er op die manier een echt nieuw inzicht gevonden, dan komt het ook in de geschiedenisboekjes. Toegevoegd na 1 minuut: Voor de door jou genoemde versie van de geschiedenis is voorlopig nog onvoldoende sluitend bewijs. Als dat er komt, zullen we daar zeker meer van horen.

Als aanvulling op Marleen: Probeer ergens een oud geschiedenis boekje uit de USSR (CCCP) te vinden. In de link een serie filmpjes over hoe wetenschap te vaak werkt. Over een ander onderwerp, maar zeer waardevol als je het over theorieën en "bewijs"hebt.

Bronnen:
http://www.fathead-movie.com/index.php/201...

Lees eens een Spaans geschiedenisboek over de 80 jarige oorlog en dan een Nederlands. Of sterker nog een Nederlands boek voor een protestantse school en één voor een katholieke over diezelfde oorlog.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100