Mag de levering opgeschort worden zonder herinnering?

Mag een bedrijf de levering opschorten als een factuur niet betaald is binnen het gestelde termijn?
Daarbij gaat het om een andere factuur dan de levering, zonder het sturen van herinneringen of aanmaningen.

Toegevoegd na 7 minuten:
Het zou gaan om de opschorting van een andere levering dan waar de (nog niet betaalde) factuur over gaat.

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

in: Ondernemers

2.2K

2.2K keer bekeken

ronron1212

6 jaar geleden

Wat bedoel je nu een andere factuur en een levering van weer iets anders?

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Dat klopt, zie mijn toevoeging.

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Je hebt nog een rekening openstaan en wilt nu weer iets anders bestellen bij dat bedrijf? Dan is het slim van de verkoper om niets te leveren, mogelijk zit hij/zij anders met twee onbetaalde rekeningen.

ronron1212

6 jaar geleden

Ja dat mag eerst de rekening betalen en dan weer bestellen.

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Mijns inziens gaat levering nog altijd voor de verplichting tot betaling. Waar steunt anders een factuur op?? Betaal je de voorgaande levering niet (op tijd), dan is het toch logisch dat de leverancier even afwacht met u als klant??

Inekez1

6 jaar geleden

Dus het bedrijf moet accepteren dat jij te laat betaalt, maar dat er dan later wordt geleverd wil jij niet accepteren? Het bedrijf is verplicht jou een herinnering te sturen voordat ze overgaan tot aanmaningen en incassokosten. Dat neemt niet weg dat je in eerste instantie zelf verantwoordelijk bent voor het op tijd betalen van de factuur. Het is niet ongebruikelijk en ook niet onlogisch dat een bedrijf de volgende bestellingen opschort als er een betalingsachterstand is. Bij ernstige (langdurige en/of meerdere) betalingsachterstanden kan het ook gebeuren dat het bedrijf alleen nog wil leveren als er vooruit wordt betaald.

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Het gaat niet om mij als te laat betalen. Het gaat om twee bedrijven en ik wellicht in de toekomst aan de andere kant van dit verhaal. Ik vroeg me af wat verschillende opties zijn, wat ik kon vinden was nogal wisseld en soms niet wettelijk onderbouwd.

ronron1212

6 jaar geleden

Maak je vraag even wat duidelijker want nu snappen we er helemaal niets meer van @Vrouwvandewereld

TurfGraver

6 jaar geleden

Levering tussen twee bedrijven als zijnde leverancier aan afnemer? Misschien zelf met een onderling contract?

Erna55

6 jaar geleden

Zit het zo :
Een rekening bij x is niet betaald.
Een bestelling gedaan bij y. Y wil niet leveren.
????

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Nee. Het is bij hetzelfde bedrijf. De vraag is gewoon als volgt: mag je zonder het sturen van een herinnering de levering opschorten? Het gaat hierbij om twee bedrijven.

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Nee, een herinnering sturen is in principe niet vereist om het opschortingsrecht te mogen uitoefenen. Van belang is dat de vordering opeisbaar is, dat wil zeggen dat de uiterste termijn om te presteren (de vervaldatum van de factuur) is verstreken. Blijft de prestatie na het vervallen van die termijn uit, dan mag de wederpartij haar prestatie in beginsel opschorten, mits aan de andere voorwaarden ook voldaan.
En uiteraard alleen indien de wederpartij niet degene was die (conform contract) als eerste diende te presteren.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Er zijn in principe veel voorwaarden aan opschorten verbonden. Zo moet er sprake zijn van voldoende samenhang tussen de nakoming van de verbintenis (de levering) en de vordering (wat jij ze moet betalen). Dat is bijvoorbeeld zo wanneer de verbintenissen over en weer voortvloeien uit de dezelfde rechtsverhouding (artikel 6:52 e.v. BW). Het gaat om regelend recht, dus er kan van worden afgeweken. Kijk de algemene voorwaarden na, want op dit punt wijken bedrijven in de praktijk vaak af van de wet.

Als er niks anders geregeld is in de voorwaarden/overeenkomst, lijkt het mij dat opschorten in dit geval niet kan aangezien de verbintenissen niet voortvloeien uit dezelfde rechtsverhouding. Immers, het gaat kennelijk om twee aparte overeenkomsten. Als jij de factuur voor de tweede overeenkomst wel betaalt, zullen zij ook moeten presteren in die overeenkomst door daadwerkelijk te leveren. Maar, een kanttekening: in de rechtspraak wordt artikel 52 geregeld (m.i. te) breed geïnterpreteerd. Dan kan het zijn dat de rechter opschorting toch toestaat, ook al gaat het om twee aparte overeenkomsten. Het is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Kortom, zo zwart-wit als soms wordt gedacht, werkt opschorten niet.

Toegevoegd na 7 uur:
Een herinnering/aanmaning/ingebrekestelling sturen is in principe niet vereist om het opschortingsrecht te mogen uitoefenen. Van belang is dat de vordering opeisbaar is, dat wil zeggen dat de uiterste termijn om te presteren (de vervaldatum van de factuur) is verstreken. Blijft de prestatie na het vervallen van die termijn uit, dan mag de wederpartij haar prestatie in beginsel opschorten, mits aan de andere voorwaarden ook voldaan.
En uiteraard alleen indien die wederpartij niet degene was die (conform contract) als eerste diende te presteren.

(Lees meer...)

Bronnen:

http://maxius.nl/burgerlijk-wetboek-boek-6...

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Inekez1

6 jaar geleden

"aangezien de verbintenissen niet voortvloeien uit dezelfde rechtsverhouding. Immers, het gaat kennelijk om twee aparte overeenkomsten." Het gaat hier wel om dezelfde rechtsverhouding, namelijk klant - bedrijf/winkel. Het gaat om twee overeenkomsten, maar met dezelfde rechtsverhouding, namelijk 1 klant en 1 bedrijf.

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Nee, dat wordt er door de wetgever niet met een rechtsverhouding bedoeld. Er zijn twee overeenkomsten, dat zijn in de zin van artikel 52 twee rechtsverhoudingen. Ook in de dagelijkse rechtspraktijk wordt het begrip op die manier uitgelegd (zie uitspraken.nl). Ook handig (met een voorbeeld): http://www.wetrecht.nl/opschorting-bij-niet-nakoming/

erotisi

6 jaar geleden

Toch lijken er mij twee soorten rechtsverhoudingen te zijn. Eentje die voortvloeit uit één overeenkomst en een die voorvloeit uit de betrekkingen tussen de partijen. "Hoofdregel is dat een overeenkomst slechts partijen bindt. Onder omstandigheden kan, wanneer de relevante rechtsverhouding tussen partijen niet een contractuele rechtsverhouding is, betekenis worden toegekend aan de feitelijk economische samenhang die bestaat tussen overeenkomsten waarbij zij wel partij zijn." http://www.wieringa-advocaten.nl/nl/weblog/2014/07/28/samenhangende-rechtsverhoudingen-hoofdregel-blijft-in-stand Dat lijkt mij art. 52 lid 2 ook wel te impliceren.
Een rechtsverhouding ontstaat dus niet louter ogv een directe overeenkomst tussen partijen. Maar de vraag is inderdaad wel of er voldoende samenhang is tussen de verplichtingen. Dat is inderdaad niet zo makkelijk te beantwoorden zeker niet omadat vs daar niet veel over zegt. Maar als het bijv. twee bestellingen zijn bij wehkamp, dan lijkt een opschorting niet gerechtvaardigd bij betaling van de tweede levering wegens te weinig samenhang/rechtsverhouding danwel een te weinig geregelde zakelijke betrekking tussen de klant en wehkamp.

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Het zou hierbij gaan om twee bedrijven. Daarbij is dit niet voorgevallen, maar ik vroeg mij of dit kan (in de toekomst).

Verwijderde gebruiker

6 jaar geleden

Bedankt!

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500