Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

30% nettoloon inleveren om bedrijf te redden. Kan dat zomaar? Anders failliet. Wat een verschrikkelijk dilemma. Binnen 12 uur kiezen. Wat is wijsheid?

Wegens te lang doormodderen, te hoge kosten en te weinig werk, krijgt mij baas geen krediet meer. Wij moeten nu direct een loonoffer van 30% netto, bonus en vakantiegeld inleveren om liquiditeit te creeeren en we moeten unaniem zijn anders volgt failissement. Kan zoiets gevraagd worden. FNV wil dat ik zelf kies, kunnen me niet helpen. Het zou achterstallig loon worden.Ik mot binnen 12 uur kiezen en ben 48. Levensvatbaarheid bedrijf 5,5. Wat te doen? En hpe vast te leggen? Gevolgen bij WW. Kortom HELP!!

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
1.8K
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
als je nu je loon verlaagt, hoeveel kans is er dan dat het bedrijf het redt?
zo ja redt jij het dan met je 30% ! lagere loon? Nee!
Zo nee redt je het dan met 70%van je lagere loon (WW)? Helemaal nee. Niet doen. laat maar failliet gaan. aan de andere kant: kom je op je 48e nog ergens anders aan het werk? Je moet nog 20 jaar, maar werkgevers vinden je te oud. Je krijgt maar 3 jaar WW, daarna dus nog 17 jaar bijstand. Eerlijk? Nee!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Niet accepteren.
Niet ziek melden. (als men niet ziek is)
Geen ontslag nemen.
Intussen wel uitkijken naar een andere werkgever in dezelfde branche.
Men staat sterker als men lid van een vakbond is.
Rechtshulp van een vakbond heeft men pas na 1 jaar lidmaatschap.
Ervaring leert dat na slecht management de zaak alsnog op de fles gaat.
Misschien is uw werkgever geholpen als hij zelf zijn roerende en onroerende goederen verkoopt, of het bedrijf als onderpand aanbiedt bij een bank.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
In welke branche bent u werkzaam?

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Eerlijk gezegd, denk ik niet dat de maatregelen die je werkgever voorstelt nog helpen op dit moment maar dat het noodgrepen zijn om aan 'cash' te komen; een kat in het nauw maakt rare sprongen. Als er binnen enkele weken niets verandert aan de 'bron' van alle ellende (te hoge kosten, te weinig omzet, geen krediet meer) gaat het bedrijf recht op een surseance van betaling af wat vaak de voorbode is van een faillissement.

Ik denk dat je, net als je collega's, nu een psychologische druk voelt om hiermee akkoord te gaan. Dat gevraagd wordt de bonus te laten schieten, lijkt me normaal - want in zulke omstandigheden is er geen grond voor een bonus en waarschijnlijk zal er ook geen recht op een bonus in de arbeidsovereenkomst staan, een bonus is immers resultaatsafhankelijk.

Het loon is een andere zaak, het vakantiegeld ook. Ik neem aan dat gevraagd is minder uren te werken waardoor het loon lager wordt.
Het vakantiegeld is een wettelijk recht maar het wordt uiteraard lager als het loon lager wordt. Als je (vanuit het verstand) tegen dit verzoek 'nee' zou zeggen, zou je erop aangekeken kunnen worden door collega's die 'ja' zeggen, terwijl je gevoel wellicht zegt om ermee akkoord te gaan, omdat je dan zelf alles in het werk hebt gesteld om 'het bedrijf te redden'.

Mocht je in de WW komen dan wordt de uitkering ook lager. Wel kun je met de werkgever afspreken dat een eventuele ontslagvergoeding gebaseerd blijft op het oude salaris maar zo'n vergoeding zal er in de gegeven omstandigheden niet meer inzitten.
(Lees meer...)
Computoon
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dit antwoord komt het meest overeen met wat ik voel. Het bruto-loon verandert niet maar wordt extra belast met een post: tijdelijk noodfonds waardoor er 30% netto minder overblijft, ook vakantiegeld. Het lijkt een onmogelijke taak dit tijdelijk noodfonds weer op te heffen en uit te keren. De 40,5 urige werkweek blijft, het loon zakt naar WW nivo . De bond FNV KIEM zegt: goh wat errug, meer zeggen ze niet te kunnen doen voor mij. Het is de grafische sector waarin ik werk en daarin is het niet makkelijk switchen. Kortom accepteren is baanbehoud niet accepteren is failissement voor 5 collega's die in hetzelfde schuitje zitten. Dat maakt dat 5 collega's hetzelfde belang hebben dat deze situatie verandert en dat we alleen door er allemaal vol de schouders eronder zetten de tent weer overend kunnen trekken.

Andere antwoorden (6)

Het klinkt alsof het bedrijf na jullie loonoffer best eens alsnog failliet kan gaan. Als je dan alsnog in de ww komt krijg je maar 70% van je laatst verdiende loon en dan heb je 2x 30% ingeleverd. Het is ronduit onfatsoenlijk (chantage!). Natuurlijk moet je het zelf weten, maar ikzou hier nooit aan meewerken als ik jou was, hoe rottig de situatie dan ook is.

Sterkte met je beslissing

Toegevoegd na 9 uur:
Als aanvulling nav de discussie bij het antwoord hieronder:

Mocht het bedrijf over de kop gaan dan wordt je uitkering gebaseerd op je loon van de afgelopen 12 maanden. Dus als het bedrijf na 6 maanden over kop gaat wordt de uitkering gebaseerd op 15% minder, na een jaar op de volle 30% minder.

Ik zeg NIET doen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Een bedrijf wat zolang aan het doormodderen is dat het een salarisvermindering voor het hele personeel met 30% als laatste redmiddel ziet om een faillissement te voorkomen is in mijn ogen reddeloos verloren. Er had dan al veel eerder bijgestuurd moeten worden. Wellicht dat het met een dergelijke ingreep het voortbestaan ietsje kan rekken, maar het is volgens mij een gebrek aan realiteitszin om te denken dat het “goed” gaat komen. Sterkte in deze lastige tijden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Klopt niet: 'Het zou achterstallig loon worden.' dus je krijgt geen loonsverlaging, het wordt alleen niet helemaal uitbetaald!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Waar staat dat het om achterstallig loon gaat? Heus, hij zal edht niet de eerste zijn die zo dubbel gepakt wordt
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Nou, gewoon in de tekst: Het zou achterstallig loon worden.Ik mot binnen 12 uur kiezen en ben 48.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
ah, heb daar overheen gelezen omdat hij zei 'loon inleveren'. maar ook aan achterstallig loon zitten beperkingen. tot maximaal 13 weken in ieder geval en wie weet ook wel een maximum. het advies blijft om hier niet aan mee te werken wat mij betreft.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Bedankt voor de reakties. Om de WW aanspraak niet kwijt te raken is het bruto loon gelijk gebleven. Er is een een post ingevoegd die heet tijdelijk noodfonds. Hierdoor krijg ik netto 30% minder maar blijft het bruto loon hetzelfde en zou op deze manier mijn ww aanspraak over het oude brutoloon onveranderd zijn. De vraag is voor mij of de term tijdelijk noodfonds wel geaccepteerd zal worden door het UWV als ik daarmee te maken zou gaan krijgen
In elk geval NOOIT je salaris laten verminderen!
Bonus/ vakantiegeld is eerder te doen als je er geen moeite mee hebt. Maar als je straks op de loonlijst staat met 30 % minder loon, krijg je straks als je door gedwongen ontslag naar het UWV moet je uitkering naar ja laatste loon berekend en dat is dan 30% minder.

Toegevoegd na 4 minuten:
Ik zie hier niet veel heil in en zou het zeker niet doen.
Met 30 % minder loon zit je in feite al op WW niveau. Bij UWV bouw je tenminste nog iets vakantiegeld op, bij jouw baas verder doormodderen niet en het ontslag volgt echt wel! Ik zou me gedwongen laten ontslaan. Nooit zelf ontslag nemen! Dan krijg je nl. geen WW.
(Lees meer...)
amc
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Volgens mij klopt het niet omdat vraagsteller zegt dat het 'achterstallig loon wordt' dus geen loonsverlaging.
amc
11 jaar geleden
Zou dit betekenen dat hij die 30 % alsnog op een later tijdstip als achterstallig loon krijgt? Ik begrijp dus niet goed wat'hier '' het zou achterstallig loon worden".
Anyway; het risico op faillissement is te groot en dan kan je dit sowieso op je buik schrijven. De belasting staat als eerste in de rij als er geld overblijft bij een liquidatie/verkoop van spullen. Als werknemer ben je pas de laatste in de rij.
In tegenstelling tot hetgeen bovenstaande reageerders hebben aangegeven, is het zeker niet zo dat je WW uitkering ineens ook met 30% omlaag zal gaan. Het UWV kijkt voor de berekening van je uitkering niet alleen naar de laatste paar maanden, maar ook naar de maanden cq jaren ervoor. Uiteraard zal je er dus wel iets bij in schieten, maar nooit de volle 30%.

Ik weet verder niets van je huidige salaris. Het kan bijvoorbeeld hoger dan het plafond liggen, zodat je zelfs met 30% salarisreductie alsnog de volle 100% van je uitkering kunt krijgen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
ronron1212
11 jaar geleden
Hoe verzin je het
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dus jij weet zeker dat de vraagsteller 30% achteruit gaat in WW zoala de anderen beweerden?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Aanvulling ter informatie: Zie http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/ww/vraag-en-antwoord/hoe-kan-ik-de-hoogte-van-mijn-ww-uitkering-berekenen.html (uitgangspunt voor WW is blijkbaar het laatste jaar)
ronron1212
11 jaar geleden
Het kan zelf meer wezen als hij meer verdient dan het maximumdagloon.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@rondon - Als vraagsteller fors meer verdiend dan het maximum dagloon, en dit ook het geval is nadat hij 30% inlevert, dan heeft het nog steeds geen consequenties voor de ww. Maximum dagloon is maximum dagloon.
ronron1212
11 jaar geleden
in dat geval wel je.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dan zou ik graag met terugwerkende kracht weer een plusje ontvangen.
ronron1212
11 jaar geleden
je uitkering niet alleen naar de laatste paar maanden, maar ook naar de maanden cq jaren ervoor. jaren ervoor klopt niet
Inderdaad geen zelf ontslag nemen, want dan verspeel je de rechten op WW. Waarom denkt de werkgever door personeel te korten wel te blijven bestaan? Ik vraag me ook af waarom ze nu ineens komen en je binnen 12 uur moet kiezen? Een bedrijf die de juiste administratie voert moet dit toch eerder weten?

Korten op loon is alleen maar een vertraging van faillissement. Ikzelf zou hier niet voor kiezen en het doen als bij een pleister... snel trekken veroorzaakt minder pijn.

Je moet het zelf weten, want het is een advies. Ik wens je heel veel sterkte in je keus en hoop dat het allemaal goed voor je uitpakt.

Succes,
(Lees meer...)
11 jaar geleden
30% loon inleveren is wel erg veel gevraagd.
Wij hebben jaren geleden 5% loon moeten inleveren en ook de 13e maand verdween. Geloof me, dat bij elkaar was een flinke aderlating.
Komt er na die 30% ook ineens meer werk zodat jullie nog jaren aan het werk kunnen blijven? Die garantie kan niemand jullie geven. Waar moet het werk vandaan komen? Een gigantische korting op het loon levert geen nieuw werk op.
Als ik jou was (maar wie ben ik) zou ik hier nooit mee akkoord gaan. De baas kan niet garanderen, dat het bedrijf blijft voortbestaan. Als dat wel zo was dan zou je er nog eens over kunnen nadenken en dan zouden jullie uiteindelijk ook het achterstallige loon wel weer uitbetaald krijgen, maar zoals gezegd, er zijn geen garanties. Integendeel, een bedrijf dat op kiepen staat zal niet zo snel weer sterk worden, tenzij er een nieuwe investeerder met een dikke beurs wordt gevonden.
Sterkte met je beslissing.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
is ziek melden per direct wat? en dan aankijken wat er gebeurt, dan later beslissen als je rechtsbijstand hebt gehad?
Ik zou er in ieder geval niet mee instemmen, en me nu aan alle kanten indekken tegen gedwongen beslissingen. Ziek melden zou kunnen met reden bv stressgerelateerde symptomen door de onverwachte gebeurtenissen en druk. Dan ben je wel veilig, volgens mij, voor de korte termijn....
veel sterkte in ieder geval! (en zet eventuele loyaliteit ten opzichte van t bedrijf aan de kant! dat werkt nu tegen je!)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding