Hoe zit dat met toestemming geven aan de arbo arts om bij je arts te informeren naar jouw toestand?

Wat zijn de voor en nadelen van wel of geen toestemming geven? bij ons thuis is er één zo kwaad op het bedrijf dat hij de neiging heeft om de toestemming voor de arboarts (informeren bij de eigenlijke behandelende arts naar de behandeling en toestand van de patient/werknemer) niet te geven.

Wat kan dat voor consequenties hebben?

elk inzicht welkom. Wij hebben overigens een naar ons toe positief ingestelde arbo arts tot nog toe.

we willen gewoon graag weten wat jullie hier over denken en wat jullie vinden.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

De arbo arts is de enige die mag beoordelen of je wel of niet aan het werk kan. Aangezien hij slechts een beperkte medische opleiding heeft gehad, vraagt hij vaak informatie van jouw behandelende arts om te beoordelen hoe het ermee gaat. Natuurlijk mag je dat weigeren, maar uiteindelijk schiet je daar niet veel mee op. Dan moet hij namelijk helemaal alleen op zijn eigen oordeel vertrouwen en dan mag hem ook niet aangerekend worden als hij je ten onrechte werken heeft gestuurd. Hij heeft jou immers verzocht om info te verstrekken. Daarnaast ben je verplicht om mee te werken aan reïntegratie en dit kan al duidelijk aangeven dat je niet erg bereid bent om mee te werken. Bij latere eventuele problemen telt dit dus ook weer mee. Ik zou gewoon toestemming geven maar wat je wel kan doen is bijvoorbeeld de informatie via jou laten lopen. Dus eerst zelf de brief van de specialist vragen en dan die doorgeven aan de bedrijfsarts. Dan weet je precies wat doorgegeven is en heb je het net wat meer in de hand.

De arbo artsen zijn er om zo veel mogelijk te declareren voor zo min mogelijk werk. Dus alle informatie die ze van de huisarts krijgen kunnen ze direct kopiëren naar hun dossier. En hier hoeven ze dus geen onderzoek naar te doen... Persoonlijk kan ik me niet herinneren een andere arts ooit toestemming te hebben gegeven om de informatie bij de huisarts op te vragen. Want waarom zou ik mee werken aan het feit dat ik een 'trauma' heb gehad op 7 jarige leeftijd. Of het feit dat ik als baby maar 1 keer bij het consultatiebureau ben geweest. En geen enkele vermelding van 'influenza' heb staan... Laat de arbo arts gewoon onderzoeken, waarom je daar bent en niet je hele medische verleden doorspitten. Waarvan het gros hem/haar geen f**k aan gaat...

Je bent voor zover ik weet niet verplicht om toestemming te geven voor informatie bij de bahandelend arts. Die heeft overigens ook een geheimhoudingsplicht. Ze zouden bij de ARBO wel moeilijk kunnen gaan doen, maar als je het niet eens bent over een beslissing, bijv. weer aan het werk sturen ondanks dat dit niet kan, kun je altijd in hoger beroep gaan. Het kost je wel wat geld. In de gulden tijd was dit 25,- Wat het nu kost zou ik niet weten. Dan krijg je een second opinion en dan wordt het door een andere arbo-arts opnieuw beoordeeld. Ik denk alleen dat je sterker staat als de behandelend arts ingeschakeld wordt

Ligt eraan waarvoor je behandeld wordt,als jij denkt dat je arbo arts zo beter inzicht krijgt wat je mankeer,zou ik niks te verbergen hebben,zeker niet als ik denk dat hij me niet gelooft.

Als je denkt dat de Arbo-arts behulpzaam kan zijn voor jou in verband met het hervatten van je werkzaamheden, of voor het verkrijgen van aan passingen in werkzaamheden of werktijd, of voor het verkrijgen van WIA of iets dergelijks, is het zeker te overwegen om de informatie van je eigen arts - die jou en je ziektebeeld en de ontwikkeling daarvan tenslotte waarschijnlijk beter kent- te laten delen met de Arbo-arts... Als je volkomen eerlijk bent over je ziek-zijn, heb je toch niets te verliezen?

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100