Ik heb een tijdje terug een aanrijding gehad. Het was de schuld van de tegenpartij. Hij reed achteruit.Nu krijg ik slechts 50% vergoed. Klopt dit wel?

Mijn verzekering heeft de kosten proberen te verhalen op zijn verzekering, maar nu krijg ik dus bericht dat ik slechts 50% vergoed krijg. Of ik even € 265 binnen 2 weken wil overmaken. Als ik dat niet doe dan heeft dit effect op mijn bm schaal. Dit zou betekenen dat ik in 5 jaar ruim € 1200 meer premie moet betalen. De schade was niet enorm groot, dus als ik dit had geweten had ik het wel anders aangepakt. De verzekering heeft mij hier niet op gewezen. Ik dacht dat als de andere partij schuld bekende dat mijn schade gewoon vergoed zou worden. Heb ik gelijk? Of heb ik gewoon pech?

Weet jij het antwoord?

/2500

Nou, voor zover ik weet, moet je 100% vergoeding krijgen. Maar het zou er ook aan kunnen liggen dat ze niet 100% helemaal weten of het de shuld was van de acheruitrijder, dat je dan maar 50% kreeg.

Als de andere partij niet verzekerd was, dan kun je een beroep doen op het WBF. Normaliter zou je verzekeraar dat traject opstarten voor je. Maar om dit voor 265,- € te doen betwijfel ik of het zin heeft.

Ik heb een aanrijding gehad een paar jaar geleden maar ik kreeg inderdaad volledig vergoed , Ze doen vaak 50% als je schuld niet bekend is en dus niet bewezen kan worden dat jij 100% onschuldig bent. Maar zou het er niet bij laten zitten en er verder op in gaan, succes mvg LIi

Als uit de situatieschets en beider verklaringen duidelijk wordt dat de tegenpartij achteruit reed, is hij ALTIJD schuldig em moet zijn/haar verzekering betalen.

Het is niet zo eenvoudig. Zelfs als hij achteruit reed, kan het zijn, dat jij ook een kruisje gezet hebt ergens op je Europese ongevalformulier (dus onafhankelijk van het land). Je zou het eens online moeten zetten, en dan kan ik het nazien. Als je immers een kruisje aanduidt (bijv. de aanrijding gebeurde op een private parking, je auto stond niet ten volle op een rijvak of op een plaats waarbij ze kunnen afleiden dat ook jij een maneuver uitvoerde, of zelfs net HAD uitgevoerd), dan betekent het inderdaad dat ook jij schuldig bent, vandaar 50% elk (ik zou het eerder elk 100% schuldig noemen, maar dat klinkt zo brutaal en als mensen horen we niet graag dat we zelf schuld kunnen dragen terwijl we al schuld dragen door gewoon in het verkeer te komen, ik ben motard dus ik weet jammer genoeg hoe gevaarlijk het is om om in het verkeer te komen als je graag blijft leven). Dat klinkt voor jou dus wellicht moeilijk om begrijpen en je zult boos zijn op mij hiervoor, maar dat is net een georganiseerde maatschappij met verkeersregels ('elk voordeel heb sij nadeel' zegt men bij mijn broer Jean Paul uit Suid-Afrika). Velen begrijpen bijvoorbeeld niet dat als iemand je heel brutaal en snel inhaalt ('voorbijsteekt' in het Vlaams), en dan op z'n rem gaat staan voor jou, of zelfs voorbij de helft is en jou voorkant raakt, je dan zelfs meestal 100% in de fout bent, ook al is de andere heel brutaal. Vanaf het moment dat hij immers ver genoeg gevorderd is in zijn/haar inhaalmaneuver, moet je hem helpen om een ongeval te vermijden. Kun je het formulier inscannen en online zetten, dan kan ik wellicht exacter reageren op jouw vraag.

Wat deed jij ten tijde van de aanrijding? Stond je stil of reed je net weg uit parkeerstand? Enkel het achteruit rijden levert geen volledige aansprakelijkheid op wanneer je zelf ook een bijzondere manoeuvre maakt. Vraag om duidelijke uitleg waarom dit standpunt is ingenomen. Vraag om een kopie van het door de wederpartij ingevulde schadeformulier. Ook de achterzijde en controleer dat met het eigen exemplaar. Zijn er extra kruisjes geplaatst? Ook getuigen kunnen nuttig zijn. In Nederland mogen ook inzittenden van het eigen voertuig als getuigen dienen. Suc6

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100