Hoeveel En wat voor straf kan ik krijgen voor heling minderjarig?

Op zich zal dit antwoord juist zijn. Zou er alleen wel aan willen toevoegen dat het hier inderdaad om _maximum_straffen gaat waarbij dus in gedachten moet worden gehouden dat het dan om bijzonder grootschalige of in ander opzicht bijzonder ernstige vergrijpen gaat. De feitelijke straf die vraagsteller boven het hoofd hangt--als die hem al boven het hoofd hangt-- zal hierbij natuurlijk zelfs niet eens in de buurt gaan komen. PS. ik geef geen minnen.

En in dit geval heeft vraagsteller hem geléénd, dus denk ik dat hij formeel niet eens onder die bepaling valt. Degene die hem heeft uitgeleend, waarschijnlijk wel.

Op zich al een interessant probleem of lenen van een gestolen goed strafbaar is. De wet luidt: Artikel 417bis Sr luidt:[2] 1. Als schuldig aan schuldheling wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de vijfde categorie:
a. hij die een goed verwerft, voorhanden heeft of overdraagt, dan wel een persoonlijk recht op of zakelijk recht ten aanzien van een goed vestigt of overdraagt, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van het goed dan wel het vestigen van het recht redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
b. hij die uit winstbejag een goed voorhanden heeft of overdraagt dan wel een persoonlijk recht op of zakelijk recht ten aanzien van een goed overdraagt, terwijl hij redelijkerwijs moet vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betreft.
2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die uit de opbrengst van enig goed voordeel trekt, terwijl hij redelijkerwijs moet vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betreft. Wat moet dus worden verstaan onder 'voorhanden hebben'? Abusievelijk heb ik in mijn reactie het begrip 'bezit' gezet dat klopt dus niet, want bezit impliceert eigendom en niet houderschap igv een lening. In HR 21 maart 2000, heeft de Hoge Raad met een beroep op de wetsgeschiedenis een ruime uitleg gegeven aan de woorden "voorhanden hebben". Ieder feitelijk voorhanden hebben, met welk doel of krachtens welke titel dan ook, valt er onder, dus ook het gebruik van een van misdrijf afkomstig voorwerp.
Voor zulk voorhanden hebben is een zekere feitelijke zeggenschap nodig. Daar is geen sprake van volgens de HR als je iets uit alleen nieuwsgierigheid iets wil bekijken. Maar als in casu sprake is van lenen en niet alleen bekijken lijkt daar wel een zekere zeggenschap uit te kunnen voortvloeien. Dus kan je van lenen spreken dat dat een vorm van voorhanden hebben is.
http://www.juridischkennisportaal.nl/wiki/strafrecht/diefstal-afpersing-heling-en-verduistering/jurisprudentie-eisen-aan-voorhanden-hebben-.htm

Kijk aan, dat is wel interessant inderdaad. Maar dan staat er nog altijd de clausule : "redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;" Als hij kan aantonen dat hij het kenteken nota bene heeft nagekeken op rdw,nl en daar daar op stond dat hij niet gestolen was, dan zou ik zeggen dat hij dat redelijkerwijs niet had kunnen vermoeden. Aan de andere kant: puur het feit dàt hij dat nakeek, is misschien weer een indicatie dat hij het niet vertrouwde, enz.

verwarrend op zich is wel dat de politie wel het woord bezit gebruikt (in de bron van het antwoord) wat juridisch dus niet helemaal correct is.

Maar de min is niet van mij hoor, want als de politie zelf zo'n 'fout' al maakt....
Al zullen de straffen gezien de leeftijd worden bepaald door het jeugdstrafrecht. Maar goed, hier lijkt mij terughoudendheid op zijn plaats want echt zekerheid is er niet zeker niet voor het onderliggende geval van 'lenen'.