waarom kan de wetenschap niet bewijzen dat er leven na de dood is? Door bijvoorbeeld Derk Oggivile denk je dat er wel iets moet zijn na de dood

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Er komen zeker berichten door van de andere wereld, maar nooit op het moment dat de wetenschap dit aan het onderzoeken is! Ik had het van de week nog: (echt gebeurd!!): Ik zat met een wijntje naar muziek en beelden van Ramses Shaffy te luisteren en te kijken op Youtube. Terwijl ik hardop in mezelf mompel: 'Man wat jammer dat je er niet meer bent', schiet zomaar vanzelf keihard de kurk van de wijnfles naast me! Ik moest er vreselijk om lachen, en wist zeker dat Ramses even liet weten dat hij er nog steeds is! De ouwe zuipschuit! Geweldig. Zoiets is voor mij bewijs genoeg. Maar bewijs het maar eens echt wetenschappelijk. Niet te doen dus. Dergelijke 'bewijzen' van leven na de dood heb ik regelmatig meegemaakt. Voor mij is er om die reden geen enkele twijfel. Maar nogmaals: Echt wetenschappelijke bewijzen zijn daarvoor niet te maken-meten-onderzoeken.

Omdat er vanuit de dood nooit werkelijk zichtbare, hoorbare en / of tastbare bewijzen zijn gekomen die wijzen op leven of een vorm daarvan. Als je mensen als Derek Ogilvie moet geloven bestaat er wel zoiets als leven na de dood, maar hij baseert zich op zijn eigen persoonlijke ervaringen en daar kunnen buitenstaanders op zich niet zo veel mee. Dit nog even los van de vraag of Ogilvie de waarheid spreekt als hij beweert in contact te staan met geesten of iets dergelijks; daar ga ik me nu niet over uitspreken. De dood is het grootste mysterie van het leven, daar komt het eigenlijk zo'n beetje op neer.

Ze proberen het wel, maar het probleem is dat men niet weet waar ze moeten zoeken. Als Derek ogilvie tijdens zijn gesprek met doden in een mri-scan zou liggen, zou men kunnen zien welk deel van zijn hersenen actief is: het deel waarmee we dingen verzinnen of het deel waarmee we communiceren of misschien iets heel anders. Het enige probleem is dat Derek dit niet wil. Char is ook een medium, althans dat beweert ze. Na onderzoek bij haar is vast komen te staan dat ze "cold-reading" toepast. Ze noemt letters die een bepaalde slagingskans hebben, die kansen weet ze, en ze zegt de ene letter ook vaker dan de ander. Na de eerste letter van een naam genoemd te hebben ziet ze aan de emoties van een persoon wat ze verder moet doen. Haar methode werkt dus ook niet als ze iemand niet ziet. Toen Wendy van Dijk als Dushi, Derek in de maling nam, had Derek niet door dat ze iemand anders was. Een medium moet daar toch dwars doorheen kijken?? Leven na de dood is niet zeker, je weet het pas als je dood bent (of niet). Ik geloof er zelf wel in, maar denk ook dat mensen het verzinnen als verzachting voor het verdriet wanneer er een dierbare is overleden. Maar totdat we het tegendeel hebben bewezen, weten we het niet zeker.

Bronnen:
http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Cold_readin...

Omdat de wetenschap daar niet voor is, en omdat we niet alles kunnen bewijzen en vooral hoeven bewijzen. We gaat ook niet bewijzen dat jij veel van je vrouw houdt, of dat je niet van spruitjes houdt. En we hebben ook geen bewijzen wie er gelijk heeft; de PvdA of de SP. Als er morgen een pil tegen kanker komt, die direkt geneest, of er een windmolen komt die 10 keer zoveel energie geeft, dan willen we gewoon wetenschappelijke bewijzen. De redenen daarvoor kun je zelf ook wel bedenken. Het leven is meer dan alleen maar zwart en wit, waar en onwaar, goed en fout, en wel of niet. Er bestaan dingen als emotie, beleving, ervaring, overtuiging, geloof, en gevoel. Dan komen er heel andere waarheden tevoorschijn. N.l. wat voor jou, of voor mij een waarheid is. Wat voor jou geldt, hoeft niet voor mij te gelden. Als jij niet in een leven na de dood gelooft, en ik wel, (of andersom) dan is dat alleen maar prima. We hebben dan allebei de wetenschap helemaal niet nodig. Probeer je eens een wereld voor te stellen, waar alles tot achter de komma uitgezocht is, en een label van waar of niet waar zou hebben. Het zou heel saai zijn, maar vooral heel kil.

De wetenschap kan inderdaad enkel iets zeggen over dimensie waarin wij ons aards leven hebben. Ook al is het absoluut wel geprobeerd te onderzoeken of leven na de dood bewezen kon worden via onze aardse methodes, maar dat is tot nu toe niet overtuigend geslaagd. Wat dhr Ogilvie zegt, is op zich boeiend. Ik kijk er ook regelmatig naar en dan vraag ik me ook af of er misschien toch meer is na de dood. Helaas is het vaak zo dat paragnosten/helderzienden erg intuïtief zijn en erg goed zijn in het levens van lichaamstaal en met een overtuigende manier 'weetjes' kunnen presenteren. Wel ben ik zelf onder de indruk van het programma 'het zesde zintuig'. Ik denk dat de aardse methodes niet toereikend zijn om een eventueel vervolg op dit leven te registreren.

Als ik je nu zeg dat ik al diverse keren een bijnadoodervaring heb gehad dan ga ik er niet van uit of een ander dat geloof waardig vind. Als klein kind al heb ik ervaren dat er afwijzend op werd gereageerd door velen en bleef dus zitten met de vraag waarom ik dit mocht beleven en niemand hier van wist en of wel zich zwijgende hielden om niet voor gek uit gemaakt te worden en zich alleen voelde staan. Het over kwam mij tijdens traumatisch gebeurtenissen. Wetenschap staat en blijf dus veraf staan van deze boven natuurlijke gebeurtenissen. Na de derde keer ben ik gaan zoeken op internet en heb inmiddels vele boeken gelezen van Raymond Moody enz..... Er volgende na de eerste keer steed mysterieuze gebeurtenissen en loop er niet meer voor weg want ik kan er goed mee omgaan...mijn gevoel en weten zeg dat er leven is na de dood. www.skepsis.nl/bde.html

Wat zou de wetenschap moeten meten? Wat zou de wetenschap kunnen waarnemen? Waar zouden ze dan naar moeten zoeken? Wat zouden ze willen testen? De wetenschap heeft zijn eigen uitleg. De wetenschap heeft zijn eigen inzichten. De wetenschap heeft zijn eigen beperkingen. Veroorzaakt door de wetenschap zelf. Het zal ze nooit lukken zelf een bewijs te vinden. Het zal andersom gebeuren. Zoeken naar iets, wat je zelf ontkent, zal je nooit vinden.

Allereerst wat is leven. Er van uitgaande dat er aan een aantal voorwaarden moet worden voldaan alvorens van leven te kunnen spreken (groeien, opname en uitscheiding dus eten en poepen, groei, voorplanten (er toe in staat zijn)(voortbewegen)bewegen waarnemen (zintuigen)etc. Na je dood verlies je de mogelijkheden tot een combinatie van deze factoren (organen) Uitgaande dus van de definitie van leven houden die dingen op nadat je je laatste adem hebt uitgeblazen. En is er dus ook geen sprake van l;even na de dood. Daarbij wil ik opmerken dat wetenschap zich bezig houdt met dingen die door proeven zijn aan te tonen en in wetten vast te leggen. Derk en zijn companen hebben hier niets mee te maken. Wat deze doen is door suggestieve vragen te stellen en de antwoorden aan hun bevindingen aan te passen dus precies anders dan de wetenschap die proeven doet en de steeds weerkerende uitkomsten als maatstaf aan te rekenen.

Bewijs is er niet,het is meer wat je zelf gelooft. En iedereen is daar vrij in. Geloof je dat er leven is na de dood en je al je familie weer zal zien is dat alleen maar een mooie gedachte. Ik weet niet of je het moet zien als leven na de dood maar er is meer tussen hemel en aarde.Wat derk doet kan voor veel mensen rust geven in het verwerken van een dierbare en dat is alleen maar goed,ikzelf geloof daar wel in. In dit geval is niet zien is geloven maar geloven is zien!!!!!!!!!!!!!! maar wetenschappelijkbewijs nee helaas zover ik weet (nog)niet mogelijk

Laten we ons eerst eens gewoon bezig houden met het leven. Ik geloof in Gods Woord dus ja...er is "iets" na je doodgaan. Leef dus gewoon zoals bedoeld is en dan zullen we het vanzelf merken. Ik geloof in de opstanding na de lichamelijke dood. Je kan toch beter het zekere voor het onzekere nemen door er vanuit te gaan dat het waar is. Straks zit/sta je daar voor de hemelpoort en zeg je misschien "had ik nou toch maar geloofd in leven na de dood, dan kon ik hier naar binnen".

Onze onderzoeksmethoden zijn daar (nog steeds en dat zal nog wel zéér lang duren) ontoereikend voor. Niemand heeft nog kunnen aantonen wát voor eventuele bewustzijns- of informatieënergie zou KUNNEN voortbestaan ná de fysieke dood. Het is --en blijft voor nog lange tijd,denk ik--- niet aantoonbaar dat er "iets" blijft voortbestaan,alhoewel er wél indirecte aanwijzingen zouden kunnen bestaan die doen vermoeden dat een eventueel leven --in wat voor vorm dan ook--- na de fysieke dood zou kunnen "voortleven". De thermodynamica stelt,dat binnen een gesloten fysisch systeem géén energie verloren gaat,alléén gaat tie in een andere,meer chaotische energievorm over (entropie). Of dit ook voor zgn. "bewustzijnsenergie" zal gelden? Het zou ---maar dit is uitermate hypothetisch wil ik er gelijk bij zeggen--- kunnen dat deze bewustzijnsenergie een "gestructureerde informatieënergie " is met mogelijk holografisch-virtuele eigenschappen die zich dan afspelen in een 5- of zelfs hogerdimensionaal kader. Maar nógmaals: dit is alles uítermate hypothetisch en is het gevolg van het feit,dat onze kennis omtrent deze materie uitermate gering is en we absoluut nog niet in staat zijn om deze materie aantoonbar te onderzoeken en/of met feiten te ondersteunen.

Eigenlijk is de wetenschap een broertje van spiritualiteit. Zaken die vroeger als occult werden beschouwd kunnen nu verklaard worden, al zal het Mysterie van het leven nooit doorgrond kunnen worden denk ik ! De wetenschap knaagt aan onze droomwereld. En wat als je WEET dat er leven na de dood is ga je je dan anders gedragen, anders leven ? Als er geen leven na de dood zou zijn ( waar ik wel in geloof op een andere manier als gebruikelijk denk ik ) zou dat heel onrechtvaardig zijn. Want er zijn mensen die een heel goed leven hebben gehad naast velen die hun hele leven in een oorlogsgebied verblijven. Het is een heel boeiend onderwerp waar je eigenlijk met elkaar in een klein gezelschap over kunt discussieren.