Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wat zijn "nieuwetijds kinderen"?

Mijn collega vertelt mij wel eens dingen die een kennis van hem meemaakt met zijn kind. Zo ziet dat kindje dingen die heel ver in het verleden gebeurt zijn en dingen die nog moeten gebeuren. Moet ik dit geloven? Soms is het best onvoorstelbaar want het is een kind van 5 en normaal zouden kinderen van 5 die dingen allemaal niet weten..

Toegevoegd na 7 minuten:
Voor de duidelijkheid. Ik wil dus meer weten dan de vage verhalen die ik hoor. Hoe komt dit? en is het waar?

Toegevoegd na 4 uur:
Nu heeft hij ook gezegd, dat dat kindje dingen weet over "opa" die allang voor zijn geboorte was overleden...

Toegevoegd na 4 uur:
Dat vind ik het enige onverklaarbare. (als ik er vanuit ga dat de ouders het niet verzinnen..)

Toegevoegd na 2 dagen:
Wat mij betreft is dit een goeie vraag.

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
3.2K
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Mijn collega vertelt ze dat "nieuwetijdskinderen" noemen. Wat hij zegt is verder best vaag. Daarom vroeg ik mij af of iemand hier er meer van weet en mij er meer over kan vertellen. Dus dat.
Cryofiel
13 jaar geleden
Die term "nieuwetijdskinderen" is al vrij oud - begin jaren '70, meen ik. Kan het zijn dat jouw collega ongeveer 45 jaar oud is? Dan weet hij zich deze term uit zijn jeugd te herinneren. Zo niet, dan wordt nu kennelijk een oude term opnieuw van stal gehaald. Da's vrij uitzonderlijk, normaal doen gelovers in dit soort verhalen grote moeite om een nieuwe naam te bedenken; dit om te verdoezelen dat het om hetzelfde verschijnsel gaat dat een paar generaties geleden tot niets heeft geleid.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Waren het tegenwoordig niet 'indigokinderen' of 'kristalkinderen'?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Jep. Een beetje vreemd, maar wel lekker, zoals bijna alle kinderen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik denk niet dat de ouders dit verzinnen. Maar wij hadden met onze zoon rond zijn peuter/kleutertijd ook een paar 'vreemde ervaringen'. Eèn daarvan was bijvoorbeeld dat ie achterin de auto ineens heel hard begon te huilen en roepen dat ie niet naar de hemel wilde. Op onze vraag waarom dan niet en hoe hij daar bij kwam zei hij: "Ik weet helemaal niet of ik de hemel wel leuk vindt!!!" En nee, ze gingen niet naar een christelijke school ofzo. Daar kan je dan als ouder van allerlei paranormaals aan vastplakken, maar feit is gewoon dat kleine kinderen vaak dieper nadenken over de dingen die ze links en rechts opvangen dan dat volwassenen denken. En kleine potjes hebben nog steeds grote oren, dus grote kans dat die er wel her of der wat van heeft meegekregen hoor.
Cryofiel
13 jaar geleden
Ook bij deze vraag zie je de gebruikelijke tweedeling in antwoorden. Eveneens gebruikelijk is de tweedeling in het *soort* antwoorden. De realisten geven inhoudelijke antwoorden. Helder verwoord, concreet, duidelijk. De paranormaalgelovers geven voorbeelden die direct inspelen op de emoties. De (hopelijk onbewuste) bedoeling is dat je wordt getroffen door de verhalen, dat je emotioneel wordt, en dat je het daarom een "goed" antwoord vindt. Wat de paranormaalgelovers vergeten is dat een voorbeeld alleen kan dienen ter verduidelijking, en dat je argumenten moet aandragen die los staan van het voorbeeld. Het gaat tenslotte om de inhoud, het voorbeeld is slechts een illustratie. Maar ja, die emoties, hè. De voorbeeldverhalen zijn zo lief, zo aangrijpend. Ze lijken zo diep en medemenselijk. Daar vallen velen voor, helaas.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (12)

Nieuwetijds of kristal kinderen zijn kinderen waarvan beweerd wordt dat ze veel gaven hebben op vooral geestelijk gebied.Een soort paranormale kinderen dus.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Zijn de vogels op Moolkeesje of heb je nu "einen Vogel"?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Die houd ik nog in reserve,voorlopig heeft drinken in al zijn variaties meer mijn aandacht.
Nieuwetijdskinderen bestaan al heel lang. Hetzelfde verschijnsel wordt steeds opnieuw "gezien" bij kinderen, vooral door ouders die zulke dingen graag willen zien.

Ze hebben verschillende namen gehad: nieuwetijdskinderen, purperen kinderen, kristalkinderen, aquariuskinderen, en nog meer namen.

Die verschillende namen zijn nodig om te maskeren dat het steeds om hetzelfde gaat.

Toen de nieuwetijdskinderen werden bedacht, was dat prachtig: ze konden van alles en nog wat, stonden open voor de nieuwe fase van verlichting, hadden grote innerlijke wijsheid, enzovoort. Het geloof in nieuwetijdskinderen bloeide op en verspreidde zich.

Toen werd er natuurlijk onderzoek gedaan. Daaruit bleek dat al die verhalen op niets waren gebaseerd. Weg droom.

Voor de overgebleven dromers verdween de droom toen de zogenaamde nieuwetijdskinderen ouder werden, en helemaal niet speciaal bleken te zijn. Het werden heel gewone volwassenen.

Als een nieuwe generatie dan hetzelfde meent te zien, dan kan die generatie de term nieuwetijdskinderen niet meer gebruiken. Die term is nu immers besmet. Er is dus een nieuwe term nodig: zo werd de term 'purperen kinderen' geboren.

Die purperen kinderen waren precies de nieuwetijdskinderen van een generatie geleden - maar dan met een andere naam, zodat niemand dat doorhad.

Zo gaat het nu al vele decennia achter elkaar door. Misschien hebben we al een hele eeuw volgemaakt, ik heb het niet precies bestudeerd om te weten wanneer dit is begonnen.

Kortom: het is een geloof van de ouders dat steeds opnieuw terugkomt, steeds onder een andere naam. Er is echter nog nooit iets gebleken van enige waarheid van dat geloof. Dat zie je aan alle onderzoeken, en je ziet het aan het feit dat zulke kinderen al vele tientallen jaren worden waargenomen, zonder dat er ook maar iets is veranderd in de wereld.

Toegevoegd na 4 uur:
Naar aanleiding van je toevoeging:

Ken je de uitspraak "kleine potjes hebben grote oren"? Die uitspraak verklaart de meeste "wonderlijke" kinderuitspraken.

De kinderuitspraken die niet door deze uitdrukking worden verklaard, komen voor rekening van het selectieve geheugen van de ouders.

Zegt het kind zomaar iets, dan vergeten de ouders dat direct. Zegt het kind iets dat op opa zou kúnnen slaan, dan valt dat heel erg op; de ouders zijn één en al aandacht, vragen door, en vooral: onthouden die uitspraak.

Door selectief te onthouden, lijkt het na een tijdje net of het kind alleen maar dingen over opa zegt die het niet kan weten.
(Lees meer...)
Cryofiel
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik ken nog zo'n naam, die volgens mij weer ietsje ouder is: 'oude zielen'.
Cryofiel
13 jaar geleden
Oh ja, inderdaad! Een zuigeling met een "oude ziel"! Goed dat je die toevoegt.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Inderdaad, vooral over baby's hoorde je dat. Waarbij er natuurlijk aan voorbij werd gegaan dat álle baby's in de tijd dat ze wakker zijn maar niet krijsen zo'n rustige, ernstige blik in hun ogen kunnen hebben alsof ze over heel complexe dingen denken. En dat is niet zo gek: als je alleen een baarmoeder gewend bent, ís de wereld ook verdomd complex. Maar ja, dan is zo'n moment er net als er een zweverig typje in de wandelwagen kijkt, en ja hoor: 'je kunt wel zien dat het een oude ziel is'. Dus gaan de ouders erop letten, en krijgen ze het idee dat hún baby wel héél vaak zo ernstig en 'wijs' kijkt, dus zal het wel waar zijn.
Cryofiel
13 jaar geleden
Misschien is "purperen kinderen" een slechte vertaling van "indigokinderen". Het doet er niet toe. Feit blijft dat dezelfde dingen keer op keer op keer opnieuw worden bedacht, en elke keer moeten we doen alsof het om een geheel nieuw verschijnsel gaat. De term "nieuwetijdskinderen" dateert van begin jaren '70. Toen kwam deze term al voor in een spannend kinderboek. Hoe het boek heette heb ik nooit kunnen achterhalen; het ging over twee nieuwetijdskinderen die telepathisch contact met elkaar hadden, en die werkten aan een betere wereld. Op dat moment (begin jaren '70 dus) waren er nog maar een paar nieuwetijdskinderen, maar dat zouden er al snel meer worden. Ik kan me wel voorstellen dat het Platform Nieuwetijdskinderen graag wil doen alsof het om een nieuwe term gaat. Zij hebben er immers baat bij dat hun volgelingen geloven dat er iets heel nieuws en groots aan het gebeuren is, en dat die volgelingen deel uitmaken van die historische omwenteling. Het is dan natuurlijk niet fijn als je ontdekt dat je slechts de zoveelste generatie bent die dit opnieuw beweert.
Cryofiel
13 jaar geleden
Dit IS een oprecht en serieus antwoord. Dat jij het misschien niet met mijn visie eens bent, staat daar helemaal los van. Welke inhoudelijke reactie had je nog willen hebben? Misschien moet ik je reactie nog eens in detail doorlezen.
Cryofiel
13 jaar geleden
Goed, nogmaals een reactie op jouw reactie, nu punt voor punt. Geef maar een seintje als je toch nog iets mist. Alinea 1, purperen kinderen: daar ben ik al op ingegaan. Alinea's 2 en 3, nieuwetijdskinderen: daar ben ik al op ingegaan. De term is oud. Alinea's 4 en 5, aura's: da's geen wetenschap, da's pseudowetenschap. Het is heel eenvoudig aan te tonen dat aura's niet bestaan; dat is dan ook al vaak gebeurd. Alinea 6, ADD: is niet meer van belang, want deze bewering is gebaseerd op de aanname dat indigokinderen bestaan en iets bijzonders zijn. Ik heb elders al uitgelegd dat indigokinderen niet bestaan, dan wel heel normale kinderen zijn - net hoe je ernaar kijkt. ADD staat hier dus geheel los van. Zeker als je weet dat indigokinderen dezelfde zijn als de nieuwetijdskinderen van begin jaren '70, lang voordat ADD bekend was, zie je dat dit "verband" slechts toeval is. Alinea's 7 en 8, Russisch onderzoek: dit heeft niets met nieuwetijdskinderen te maken. Het is slechts het plakken van een labeltje op een bepaalde categorie heel normale kinderen. Kinderen die er altijd al waren, en die er altijd zullen zijn. Daar komt bij dat elk kind meerdere kanten heeft - het zijn tenslotte mensen - en dat bijna alle kinderen wel enkele van de genoemde trekjes vertonen. Die trekjes moet je dus niet uit hun verband halen. Nu tevreden?   ;-)
Cryofiel
13 jaar geleden
Ik zie niet in waarom mijn poging zou kunnen hebben gefaald. Jammer dat je dat niet uitlegt. Ik ben het met je eens dat elders op deze pagina al goed is aangegeven wat de kern is van het verschijnsel 'nieuwetijdskinderen'. Die kern is, mijns inziens, dat het niets bijzonders is. Dat het voorkomt uit de wens om iets heel bijzonders in het (meestal eigen) kind te zien, gecombineerd met een beperkte ervaring zodat je niet ziet dat élk kind zich wel eens op de zogenaamde "nieuwetijdsmanier" gedraagt.
Nieuwetijdskinderen of indigokinderen zijn hooggevoelige personen.ik ken er een paar in mijn omgeving.Hier vindt je meer info.

Toegevoegd na 1 minuut:
•Ze hebben een sterk innerlijk gevoel van waarheid, eerlijkheid en rechtvaardigheid
•Ze wilen leven volgens ethische principes; als ze dat niet lukt kunnen ze last krijgen van depressieve of angstige gevoelens
•Ze accepteren geen leiding van mensen die voor hun gevoel niet volgens ethische principes leven
•Ze laten zichzelf niet in een hokje plaatsen
•Ze hebben van nature eerbied voor elk leven; sommigen willen bijvoorbeeld al op jonge leeftijd geen vlees eten
•Ze voelen stemmingen en problemen van anderen heel goed aan; ze hebben soms de neiging om deze (in versterkte mate!) te weerspiegelen
•Hun vijf zintuigen zijn zo gevoelig, dat ze gemakkelijk overprikkeld en overbelast kunnen raken
•Ze laten zich niet dwingen om iets te doen waarin ze niet geloven
•Ze kunnen hun denkbeelden vaak moeilijk onder woorden brengen, omdat taal te beperkend voor ze is
•Omdat ze uitstekend aanvoelen wat goed en fout is, hebben ze eigenlijk geen discipline nodig (ze reageren trouwens meestal erg slecht op discipline). Wel hebben ze behoefte aan duidelijke structuren.
•Ze hebben een intelligentie die meestal ruim boven het gemiddelde ligt en ze zijn zeer leergierig. Maar ze nemen geen genoegen met "traditionele" antwoorden of antwoorden die gebaseerd zijn op "autoriteit"
•Ze hebben vaak problemen met tijd:
◦ze hebben moeite met op tijd komen
◦het herkennen van het chronologische verloop van gebeurtenissen kan moeilijk voor ze zijn
◦het tijdsbesef is heel rekbaar (ze hebben bijvoorbeeld het gevoel ergens nog maar tien minuten bezig te zijn terwijl dat in werkelijkheid al ruim twee uur is)
◦planning is moeilijk, waardoor ze vaak in de problemen komen om iets op tijd klaar te hebben
•Ze hebben moeite met het ordenen en opbergen van hun spullen; ze zijn voortdurend op zoek naar hun spullen
Een Indigokind zal aan (nagenoeg) alle hierbovenstaande punten voldoen.
Aan de hand van onze eigen ervaringen hebben wij een test ontwikkeld. Deze test vindt u door op de navolgende link te klikken: Test: ben ik een Nieuwetijdskind?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Heb jezelf geconstateerd,dat zij dat zijn,of hoor je dat van hun ouders? En hoe manifesteert zich dat? Kun je daar voorbeelden van geven? En waar zijn de nieuwetijdskinderen van vroeger gebleven en wat is er van hen geworden, zijn het nu nieuwetijdsouderen geworden?
amc
13 jaar geleden
Mayflower@; Dit klopt helemaal! Alsof hierin de biografie van mijn zoon staat, ik herken veel dingen hieruit.dikke+
Cryofiel
13 jaar geleden
Ach, een heel gewoon kind dus, zoals er zovele rondlopen!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Eentje die z'n eigen weggetje probeert te zoeken en boos wordt als je hem op z'n donder geeft, een beetje een ongestructureerd gevalletje dat ook af en toe heel gevoelig een potje gaat grienen als-ie geen gelijk krijgt. En ook nog slim. Het lijkt wel een kind!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Gewone kleine ettertjes dus,waarvan er 13 in een dozijn gaan!
Cryofiel
13 jaar geleden
Niet zo negatief, Moolkeesje! Alle kinderen die ik ken zouden zó kunnen doorgaan voor nieuwetijdskinderen / oude zielen / kristalkinderen / indigokinderen / vulmaarinkinderen. Gelukkig hebben de ouders voldoende intellectueel gewicht om niet weg te zweven. Da's veel beter voor de kinderen. Hoewel, alle "nieuwetijdskinderen" van voorbije generaties zijn uiteindelijk toch ook op hun pootjes terechtgekomen. Kennelijk doet het er niet zo gek veel toe wat de ouders verzinnen over hun kind. *Elk* kind is heel speciaal toch? Al is het maar voor de ouders. Maar ettertjes - soms wel, ja. Maar meestal gewoon hee lieve kinderen, af en toe ondeugend, af en toe wijs, af en toe oerstom, af en toe etterig, af en toe meewerkend. Gewone, normale, meestal-lieve kindertjes dus!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
ja, Mayflower, je hebt me geraakt, hoef verders niets te zeggen, dank je.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik heb net, geheel naar eer en geweten, zo'n test ingevuld. Niet die uit het citaat, die is stuk, maar gevonden in de tweede bron. Een test bedoeld voor (inmiddels) volwassenen. En wat denk je? Ik ben een nieuwetijdskind! Ik ben heel bijzonder! Jullie moeten me allemaal heel speciaal behandelen! Iedereen moet rekening houden met mijn gevoeligheden! (Toch gek, ik voel me eigenlijk heel normaal, en heb niet het idee dat ik bijzondere behandeling nodig heb. Maar zo'n test liegt niet, toch? Toch?)
Cryofiel
13 jaar geleden
Briljante praktijktest van zo'n test! Dit geeft maar weer eens aan dat het inderdaad afhangt van de breedte van je eigen blik, en van de mate van bevooroordeeld waarnemen, of je wel of geen nieuwetijdskenmerken in je eigen kind ziet. Het "verbonden voelen" met een kind, de "volwassen wijsheid" die uit de kinderogen spreekt, de manier waarop kinderen de "levensproblemen" overdenken - het is allemaal heel normaal, voor elk kind. Het is slechts de interpretatie door de volwassene die er iets bijzonders van probeert te maken.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+ mayflower!
Nieuwetijdskinderen zijn overgevoelige, hoog sensitieve kinderen. Veelal leven deze kinderen teveel in hun hoofd
en staan te weinig met beide benen op de grond. Ook kinderen met ADHD en een stoornis in het autistisch spectrum vallen onder nieuwetijdskinderen. Misschien hebben ze die benaming wel gekregen omdat het in deze 'nieuwe tijd' zoveel voorkomt. Het zijn vaak speciale kinderen die hun eigen kijk op dingen hebben, heel verrassend en creatief in het vinden van oplossingen.
Net of zij een extra dimensie hebben die bij anderen ontbreekt. Dit leidt vaak tot onbegrip, zeker als hun handelen niet binnen de normale patronen valt, niet binnen de structuur van onze maatschappij. Ze hebben ook vaak voedselintolerantie door de toevoegengen van ons voedsel waar zij overgevoelig voor zijn. Kinderen met een suikerintolerantie kunnen door het eten van suiker ADHD gedrag vertonen bijv. Het grote aantal van deze kinderen heeft te maken met allerlei invloeden van deze tijd, zoals straling van computers, Gsm`s, TL buizen, onze stressmaatschappij....Deze kinderen hebben het vaak moeilijk met zichzelf en de mensen om hen heen, scoren op sociale vaardigheden vaak laag, omdat niemand hen begrijpt. Ze leven teveel met zichzelf en hebben vaak hun eigen wereldje gecreëerd. Ze zijn ook vaak heel eenzaam, maar gek genoeg zijn ze dat vaak het liefst.

Toegevoegd na 8 minuten:
Vaak hebben ze ook een paranormale begaafdheid, maar niet allemaal. Sommig voelen ook weer het verdriet en de emoties van anderen heel sterk. Ik heb zelf een puberzoon met een autistische spectrumstoornis en weet dus waar ik het over heb. Hij is ook sensitief, ruikt overal aan en weet feilloos of zijn bord is afgewassen of alleen heet afgespoeld, want dan 'stinkt' het. Mijn man en ik ruiken geen verschil. Om maar een voorbeeld te noemen.
Hij is ook bovengem. intelligent en dat maakt zijn denkwijze voor ons ook heel anders. Wij denken moeilijker!
(Lees meer...)
13 jaar geleden
De term 'nieuwetijdskinderen' komt volgens mij af van de New Age, althans, dat is wat ìk ervan gelezen heb, dus of het waar is dat weet ik niet.

Wat ik wèl weet is dat er mensen zijn geweest die mij dat idee over ons kind ook hebben willen opdringen terwijl hij 'gewoon' Asperger had.

In het vorige huis waar wij woonden was dit probleem al aan de orde, en de vorige bewoners vertelden ons dat zij het bed van hun kind al anders hadden gezet door de aardstralen die er zouden zijn. Nou, bij ons hielp het dus geen ene zier. En ook geen wonder, want Asperger heeft niks te maken met zweverig oid, maar enkel met een stoornis in de hersenen, net zoasls een ander kind een hartafwijking kan hebben.

Ik zal niet kunnen zeggen dat het niet bestaat wat jij/jouw collega beschrijft, maar ik neem zoiets altijd wel met een korreltje zout.

Toegevoegd na 1 minuut:
Overigens leken heel veel dingen van ons Aspergerkind ook op de 'symptomen' die hier inmiddels boven beschreven zijn.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Cryofiel
13 jaar geleden
Goed antwoord, +1. N.a.v. je toevoeging: die "symptomen" gelden allemaal in bepaalde mate voor *elk* kind. Het ene kind wat meer van het ene, het andere kind wat meer van het andere. Maar in principe beschrijven die "symptomen" gewoon een heel normaal kind, zoals er zoveel heel normale kinderen bestaan.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Tjah, als je nog niet weet wat er aan de hand is, dan ben je bereid om àlles uit te proberen. Totdat de diagnose komt en alle puzzelstukjes in elkaar vallen...
Cryofiel
13 jaar geleden
Kan ik me goed voorstellen. Het is altijd belangrijk het hele plaatje te zien. Zolang je nog maar een deel ziet, blijf je allerlei gissingen geloven, maar kom je geen steek verder. Pas met het totaalplaatje krijg je inzicht en kun je een stap verder komen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+
Mijn kind is anders, maar niet gebaat bij gezweef. Juist voor kinderen met een autisme spectrum stoornis geldt ''hoe concreter, hoe beter".
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Klopt, die moet je JUIST niet aankomen met gezweef. Maar juist omdat ons kind ook 'zoveel meer wist dan het gemiddelde kind' ga je als onwetende ouder toch twijfelen of anderen dan niet misschien gelijk hebben. Pas wanneer later blijkt dat hoog/beterbegaafd zijn vaak inherent is aan Asperger dan vallen pas de puzzelstukjes in elkaar. Hoewel mij de term hoog/beterbegaafd overigens nog altijd tegenstaat omdat dit bij Aspergers vaak alleen maar tot uiting komt bij dingen die hun zelf interesseren tot aan het obsessieve toe. Dan is het natuurlijk ook geen wonder dat zij daar zoveel over weten ;-)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Sorry, vergeten te zeggen dat ik met mijn antwoord alleen maar bedoelde dat veel mensen 'meer' zien in hun kinderen dan dat het fèitelijk is.
Ik ben inmiddels wel wat gewend met deze kinderen er zijn er twee in mijn directe omgeving, je kijkt ze aan en je voelt direct een verbondenheid, een volwassenheid.
Enkele weken terug hadden we familie op bezoek, van een kind wist ik het al, als ze je aankijkt zie je volwassen ogen, klink wel gek als ik dit lees maar kan het niet anders omschrijven. van de twee andere kinderen is er een meisje van 9 jaar oud, na een wandeling in ons park, kwamen we ook in de grot terecht, had er kaarsjes aangestoken en zaten er lekker koel, een paar uurtjes later toen we allang weer terug waren, vroeg het meisje van 9 of ze wat kon vragen over de grot en vertelde haar zeer bijzondere ervaringen die ze had toen ze in de grot zat, het leek me beter om met haar alleen, zonder haar zusjes even terug naar de grot te gaan, we gingen er zitten en ze vertelde dat er weer de zelfde dingen met haar gebeurde, plotseling voelde ik een groot verdriet dat bij haar vandaan kwam en begon zelf te huilen, terwijl ze me aankeek begon ze plotseling als een volwasenen te praten en vertelde dingen die een kind van 9 nooit kan weten, dingen uit het verleden, toen ze die middag weg ging, gaf ze een hand en keek me alleen maar aan en zei "wij begrijpen elkaar".
Nooit eerder was haar iets verteld over de grot en wat er kon gebeuren. Nieuwetijds kinderen weten het gewoon.
Het is niet hun eerste leven.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Cryofiel
13 jaar geleden
Inderdaad, zo enorm herkenbaar. *Alle* kinderen met wie ik een meer dan oppervlakkige relatie heb, hebben dit soort reacties. Heel herkenbaar!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
:)!!! +
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het kan me niet schelen dat het mij gehoon oplevert maar het zijn echt (oude zielen)die een speciale taak hebben hier op aarde.Ze zijn dienstbaar en vaak ten koste van hun eigen geluk.
Cryofiel
13 jaar geleden
Het levert je geen gehoon op. Het levert je slechts oprechte vragen op. Dat jij dat als gehoon ziet, ligt waarschijnlijk aan jouw gevoeligheid hieromtrent. Wat zou jij doen als iemand iets heel opzienbarends zou beweren - bijvoorbeeld dat jouw woonplaats boven een grote waterader is gebouwd, en dat de voortdurende erosie door dat ondergrondse water er binnenkort voor zal zorgen dat jouw hele woonplaats in een groot gat verdwijnt - zou je dat zonder meer geloven? Zou je je foto's en andere waardevolle spullen in een reistas mikken, en er als en haas vandoorgaan? Of zou je eerst even vragen waar de persoon die dat beweert, zijn "kennis" vandaan heeft? En als die persoon dan zegt, dat zijn verhaal over die waterader hem slechts "gehoon" oplevert - draagt dat dan iets bij aan zijn geloofwaardigheid? (En voor alle zekerheid: dit zijn serieuze overpijnzingen, geen gehoon.)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik doel op het antwoord van suzyQ Die duidelijk sarcastisch is.Nee,ik geloof echt niet alles Cryo maar ik geloof wel! En in mensen die (anders0zijn geloof ik zeker.Er worden allerlei wetenschappelijke benamingen aan (afwijkende)mensen gegeven maar wat een wetenschapper''Asperger" noemt,kan voor hetzelfde geld iemand zijn die deze wereld niet kan handelen omdat ze ''te goed zijn voor deze wereld''.Ze nemen geen genoegen met deze maatschappij en dat kan zich uiten in allerlei gedrag.Dan krijgen ze al snel het label(gedragsgestoord of moeilijk opvoedbaar).
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Oh ja, inderdaad! Een zuigeling met een "oude ziel"! Goed dat je die toevoegt. Dit heb jezelf geschreven Cryo,dat is toch ook een sarcastisch antwoord. Er zijn vele mensen en culturen die geloven in reincarnatie en zo kan een zyigeling inderdaad een oude ziel zijn.
Cryofiel
13 jaar geleden
Over je eerste reactie:
Best mogelijk dat sommige mensen bepaalde symptomen vertonen doordat ze geen genoegen nemen met deze maatschappij. Dat is dan een heel nuchtere, concrete oorzaak voor hun gedrag. Maar het is nog altijd geen reden om hun gedrag dan maar toe te schrijven aan allerlei dingen die puur bedacht zijn - puur theoretisch, verzonnen, geen relatie hebben met dingen die we kunnen zien in de echte wereld. Over je tweede reactie:
Ik schreef dat "nieuwetijdskinderen" slechts één benaming is uit een hele serie verschillende namen voor hetzelfde vermeende verschijnsel. SuzyQ voegt daar nog een benaming aan toe, ze breidt mijn lijstje dus uit. Ik vond en vind het goed dat ze die uitbreiding doet. Ik zie niet in wat daar sarcastisch aan zou kunnen zijn - dat is slechts jouw interpretatie van mijn dankwoord aan SuzyQ.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@suzyQ
Maar ja, dan is zo’n moment er net als er een zweverig typje in de wandelwagen kijkt, en ja hoor: ‘je kunt wel zien dat het een oude ziel is’. Dus gaan de ouders erop letten, en krijgen ze het idee dat hún baby wel héél vaak zo ernstig en ‘wijs’ kijkt, dus zal het wel waar zijn. 48 minuten geleden.
Weer een zweverig typje. Ik vind het niet zo erg om zo genoemd te worden.Het is een steeds wederkerige benaming voor mensen die van de wieg af aan religieus zijn opogevoed en daar hun kracht in vinden.
En als je in reincarnatie gelooft,geloof je in oude zielen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Zucht. Wat hebben sommige mensen toch lange tenen. En het gekke is, dat dat vaak dezelfde mensen zijn die er totaal geen probleem mee hebben om te roepen dat anderen het totaal mis hebben. Als jij mij vertelt dat mijn wereldbeeld volgens jou helemaal verkeerd is, hoor ik blijkbaar nederig mijn hoofd te buigen. Als het andersom is, is het ineens beledigend. Waarom reageer je trouwens hier op mij? Ik had niet eens op dit antwoord gereageerd. Ik ben niet helderziend (nee, dit is géén hoon, voordat je weer gaat steigeren) en had niet kunnen weten dat ik hier over de pen ging. Ik keek maar toevallig omdat het aantal reacties me opviel. Ik begrijp trouwens niet waarom je dat piepkleine stukje tekst in reactie op het antwoord van iemand anders zo op jezelf betrekt. Ik had het niet over jou. Ik had jouw antwoord nog niet gelezen toen ik de term 'oude zielen' toevoegde onder het antwoord van Cryofiel. En ik had niet jou in gedachten toen ik de gewraakte woorden 'zweverig typje' schreef. Ik ken jou niet eens. Ik dacht, als je het wilt weten, aan een werkelijk bestaand zweverig typje dat in de wandelwagen van een familielid keek en onmiddellijk verkondigde een 'oude ziel' te herkennen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Overigens heeft mijn broer Asperger, en ik kan je vertellen dat hij noch 'gestoord', noch 'moeilijk opvoedbaar', noch 'te goed voor deze wereld' is. Wat hij wel is, is een jongen die er alleen maar slechter van wordt als hij op zo'n gigantisch en ongefundeerd voetstuk gezet te worden als 'oude ziel', 'nieuwetijdskind', of 'te goed voor deze wereld'. Mensen als hij zijn gebaat bij meer normaliteit, niet meer abnormaliteit.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Mayflower, bedankt voor je inzet.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@ SuzyQ Over lange tenen gesproken.Puh zeg!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
'Puh'? Serieus?
Cryofiel
13 jaar geleden
Eh, sorry Mayflower, maar ik zie in de tekst van SuzyQ gewoon een concreet, helder, duidelijk antwoord op jouw opmerking. Wat is er mis met de reactie van SuzyQ? Als je je door zo'n neutrale tekst beledigd voelt, ligt dat toch echt aan jouw perceptie. Ik kan er werkelijk niets beledigends in ontdekken. Wel duidelijkheid. Net als trouwens in mijn reactie (degene die je nu aan het lezen bent). Ik zeg helder wat ik ervan vind, zonder te beledigen, zonder iemand belachelijk te maken. Mocht je toch vinden dat ik jou of iemand anders belachelijk maak - dan ligt dat helemaal aan jou.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
SuzyQ,je leest niet goed.Ik zeg juist dat ze het label krijgen van gedragsgestoord en moeilijk opvoedbaar.Nee,nou is het weer Asperger.De wetenschap staat voor niets.Gooi er maar weer een nieuwe naam tegenaan.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik lees wel goed. Want wat je zélf mist: ze krijgen het label van 'oude zielen'. Nee, nou is het weer 'te goed voor deze wereld'. Gooi er maar weer een nieuwe naam tegenaan. En dat terwijl we tegenwoordig veel beter weten wat er aan de hand is met deze mensen. (Overigens is het wel zo dat volgens mij tegenwoordig wat te gemakkelijk wordt omgesprongen met de diagnose asperger, maar dat is een heel ander issue, dat niet wordt opgelost door dan maar aan te nemen dat dezelfde mensen vast heel vaak gereïncarneerd zijn of dat ze op de één of andere manier de goedheid zelve zijn.)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ieder zijn/haar mening.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ieder zijn/haar recht om het af te doen met een dooddoener in plaats van inhoudelijk te reageren, inderdaad. Wel jammer.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ach,ik wordt zo moe van dat slap gezeur over inhoudelijk reageren.Het wordt toch niet begrepen.ik doe geen moeite meer bij deze zinloze discussie.Iemand die niet wil worden begrepen kan kletsen als Brugman maar je komt niet bij elkaar en dat hoeft ook niet.
Cryofiel
13 jaar geleden
Inderdaad, en sorry dat ik het zeg, Mayflower - dit is een "argument" dat slechts wordt gebruikt door mensen die inzien dat hun standpunt onhoudbaar is geworden, maar er nog niet aan toe zijn dat te erkennen. Ik zie trouwens een parallel - zie
http://www.goeievraag.nl/vraag/toverdokters.73774 , de vijfde alinea.
Cryofiel
13 jaar geleden
Oh, mijn vorige reactie was geschreven toen jouw reactie er nog niet stond. Op jouw reactie, het praten als brugman - inderdaad, je beschrijft precies mijn gevoel. Wij kunnen praten als brugman, maar als de andere kant het niet *wil* begrijpen, of er domweg nog niet aan toe is deze inzichten te accepteren, haalt het weinig uit. Wat me bevreemdt is dat je het inhoudelijk reageren als onzin bestempelt. Je zegt daarmee dat *elke* discussie onzin is, tenminste, elke discussie die ergens over gaat. Dat is wel heel erg kortzichtig. "Ik vind wat ik vind, ik kan en wil dat niet verdedigen, ik kan en wil niets leren." Dat is wat je daarmee zegt. Verbazend.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Mayflower: ben je de discussie dan überhaupt aangegaan? Sinds ik hier gereageerd heb (wat niet raar is, want ik werd met name genoemd) tel ik één 'puh', één bewering dat ik niet goed zou lezen en één dooddoener. En dát wordt gevolgd door de bewering dat je geen moeite 'meer' doet omdat anderen je niet zouden willen begrijpen. Als je nou eens zou begínnen met de moeite nemen om inhoudelijk wat te zegen, ook als het antwoord dat je krijgt je niet zo goed bevalt? Dan komen we misschien nog ergens. Ik probeer het dus nog een keer: Mayflower, je gaat tekeer tegen labels, maar de namen die jij op kinderen (en volwassenen, kinderen worden immers groot) plakt zijn ook labels. Kun je nader verklaren waarom het label asperger zo slecht is, en hoe het label 'oude ziel' zo'n verbetering is? In het labelen zelf kan het niet zitten, dat doe jij immers net zo hard.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
jammer dat deze alledrie goedwillende mensen zo moeilijk elkaar kunnen bereiken.
Het is een gedeeltelijk langs elkaar heen praten, de onmacht het goed uit te leggen en te verwoorden, het heeft ook iets te maken met de dicussiestijl, woordkeuze, zinsopbouw, deze liggen te ver uit elkaar om de Boodschap goed over te laten komen.
Ik weet ook niet direct hoe je dit zou kunnen oplossen, waarschijnlijk worden er te veel woorden gebruikt, waardoor de antwoorden verschillend uitgelegd kunnen worden, de term "inhoudelijk wat zeggen" is voor de een duidelijk genoeg, voor de ander minder goed begrepen.
dan komen er geen antwoorden die de ander verwacht en verzand de discussie in een zinloze rij woorden. Dit gebeurd veel hier op g.v. terwijl niemand het eigenlijk wil en binnen enkele reactie's dwaal je zo maar van je onderwerp af en gaat het de verkeerde kant heen.
Begrijp me hier goed, ik zoek geen schuldige, ik constateer en probeer het te begrijpen omdat dit veel voor komt.
Cryofiel
13 jaar geleden
@Ed, het komt doordat de ene kant helder en concreet uitlegt wat hun standpunt is, en dan van de andere kant een helder en concreet antwoord verwacht. De andere kant zegt echter: ik wil alleen maar vertellen WAT ik denk, en ik weiger te vertellen WAAROM ik dat denk. In dit geval is het zelfs verworden tot: ik wil ook niet meer vertellen WAT ik denk, ik wil eigenlijk helemaal niet meer praten. Als je zegt dat de ander iets verkeerd doet, is dat een beschuldiging. Wordt degene die die beschuldiging vertelt, erop gewezen dat ze zelf net zo hard schuldig is, dan weigert ze te reageren. Als je zegt dat je helemaal niet meer wilt praten, maar toch een hoop reacties schrijft - dan is de discussie inderdaad zinloos. Dan is het zelfs geen discussie meer, maar alleen het zinloos intypen van een hoop woorden.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik heb eigenlijk het idee dat het fout is gegaan zodra ik de woorden 'zweverig typje' heb gebruikt. Ik weet niet waarom, maar blijkbaar triggert Mayflower daar enorm op. En dan ook nog in de reacties onder een ander antwoord dan waar die uitspraak stond. (By the way, sorry Ed, dat dit leidt tot zo'n oeverloze discussie onder jouw antwoord.) Ik heb mijn best gedaan om helder te maken wat ik wel bedoel (het was dus geen sarcastische sneer aan Mayflowers adres) en heb geprobeerd een gesprek aan te gaan over het onderwerp. Maar het enige dat ik terugkrijg, zijn oneliners en ontwijkingen. Dat mag natuurlijk, maar dan laat ik het niet zomaar gaan als de persoon in kwestie na die oneliners en ontwijkingen ineens doet alsof ze het 'inhoudelijk reageren' moe is en doet alsof anderen haar niet willen begrijpen. Ik wil van alles proberen te begrijpen, maar dan moet er toch echt eerst iets gezegd worden.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Als kind wordt je opgevoed met het bestaan van Jezus Christus.Het wordt met de paplepel ingegoten.je bid elke avond braaf je avondgebedje.Je leert op school de katechismus.
Ik geloof in God,de almachtige vader,schepper van hemel en aarde,enz...Je Bent gedoopt,je gaat ter communie.Je maakt dingen mee die je geloof doen wankelen op zijn grondvesten.maar je maakt nog meer dingen mee die je geloof bevestigen.Als ik die dingen hiet concreet uit de doeken zou doen,zou je direct weer worden tegengesproken dat het toch anders in elkaar zit.Ik ben bij het overlijden van mijn vader,moeder en schoonmoeder geweest.ik heb mijn vader dingen horen zeggen die me nog rillingen bezorgen.zelfs vlak na zijn dood was er nog contact.Niet alleen bij mij maar ook bij mijn dochter die net zo was als jullie.Ze heeft het er nog over.Wat moet ik inhoudelijk nog verklaren dan?Verklaar maar eens hoe het kan dat ik 2 keer een droom heb gehad die de volgende dag tot in het kleinste detail uitkwam.Mijn buren werden er helemaal raar van.
Zo kan uk nog wel even doorgaan.ik doe niks met mijn "'waarnemingen"omdat je vaak voor''sneu''wordt aangezien.Zelf ben ik dankbaar en gelukkig,omdat ik weet dat je je niet voor niets soms door diepe dalen moet worstelen.Er komt een vervolg.Hoe dat eruit zal zien weet ik niet.
Cryofiel
13 jaar geleden
@SuzyQ, goed en helder verwoord. @Mayflower, je begint hier ineens een heel ander onderwerp. Da's leuk en aardig, maar SuzyQ's woorden blijven geldig.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dat is geen ander onderwerp.Dat is waar het allemaal om gaat.Nu heb jij geen inhoudelijke reactie op mijn vraag om te verklaren dat een mens zo tot in detail een droon heeft die exact uitkomt.Dat bewijst dat sommige dingen vast staan.En dat alles een reden heeft.
Cryofiel
13 jaar geleden
Je gaat plotseling over van de nieuwetijdskinderen / oude zielen, naar wat er zou gebeuren na het overlijden, en naar de betekenis van dromen. Dat is een heel ander onderwerp. In plaats van te reageren op de vragen die SuzyQ stelt, en op de dingen die ik heb getypt, begin je over iets heel anders. In een discussie op een verjaardagsfeestje werkt dat goed. Daar wordt vaker van de hak op de tak gesprongen, en als je dan met iets opzienbarends komt, valt dat in goede aarde. Op een serieuzere site als GV worden dergelijke ontwijkmanoeuvres minder gewaardeerd. Misschien wel door de paranormaalgelovers, maar niet door de realisten, die zich op de essentie richten.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Wat is nu je bedoeling Mayflower? Dat we je geloof in je god bevestigen? Of dat we je voorspellende dromen ontkennen? Dat we je sneu noemen? (En voordat je weer zo lekker verontwaardigd doet: nee, ik noem je *niet* sneu.) Wat heeft dit allemaal te maken met het verhaal dat asperger een label zou zijn, en dat het eigenlijk zou gaan om mensen met (net zo goed labels) een oude ziel die te goed zijn voor deze wereld? Ik krijg bijna het gevoel dat je zit te provoceren. Gewoon eens even, nu de oneliners en ontwijkingen niet werken, een heel verhaal vol (en ik pas nu héél erg op mijn woorden) metafysische gebeurtenissen neerplempen, wachten tot wij je tegenspreken, en dan als een duveltje uit een doosje roepen: "zie je wel, jullie wíllen het niet begrijpen, inhoudelijk reageren hééft dus geen zin, jullie denken tóch dat ik sneu ben, ik zei het toch?" Ik weet niet of dit je bedoeling is, maar wel dat dit niet werkt. Kunnen we nu alsjeblieft weer terugkomen op het onderwerp waar we het over hadden? Mijn uitnodiging om nader te verklaren waarom het label asperger zo slecht is, en hoe het label ‘oude ziel’ zo’n verbetering is, staat nog steeds open.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ach, in de tijd dat ik dit typte zijn er weer wat reacties bij gekomen. Ik zie nu dat ik het mis heb. Het idee was niet (alleen) dat we iets zouden ontkennen ('zie je wel, jullie willen het niet begrijpen') maar dat we überhaupt niet mee zouden gaan met deze afleidingsmanouevre ('ahá, júllie reageren niet inhoudelijk!').
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@SuzyQ
Ik krijg bijna het gevoel dat je zit te provoceren. Gewoon eens even, nu de oneliners en ontwijkingen niet werken, een heel verhaal vol (en ik pas nu héél erg op mijn woorden) metafysische gebeurtenissen neerplempen, wachten tot wij je tegenspreken, en dan als een duveltje uit een doosje roepen: "zie je wel, jullie wíllen het niet begrijpen, inhoudelijk reageren hééft dus geen zin, jullie denken tóch dat ik sneu ben, ik zei het toch NeeSuzyQ,ik zit absoluut niet te provoceren.Ik ben zelfs teleurgesteld dat mijn eerlijke verhaal als neerplempen wordt bestempeld.
Ik heb mijn uiterste best gedaan en stop nu met deze woordenwisseling.
Cryofiel
13 jaar geleden
Je wás toch al gestopt?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Deed ik zó voorzichtig met de term 'metafysische gebeurtenissen' (neutraler kon echt niet), heb je tóch nog een woord gevonden om over te vallen. Knap. Ik krijg hier echt het idee van dat een slachtofferrol je blijkbaar goed bevalt. Want van 'je uiterste best doen' heb ik niets gemerkt als je bedoelt dat dat je best doen was om werkelijk antwoord te geven. Maar als je je uiterste best hebt gedaan om het onbegrepen slachtoffer te zijn, zeg ik: goede poging. Vervelende neiging, maar je hebt er inderdaad je uiterste best voor gedaan.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Jullie hebben nu even prachtig bewezen waarom het mis gaat.
Mayflower probeert haar eigen ervaringen, die heel persoonlijk zijn hier uit te leggen, ze is 100 % eerlijk, Doordat ze geprikkeld wordt, door bepaalde uitspraken, geeft ze nog meer van haar zelf weg, in de hoop dat de ander het nu begrijpt, maar de reactie's worden negatiever, uit teleurstellingen komen de verwijten. Suzy heeft een totaal ander stijl van communiceren, vrij hard, heel direct, scherp, duidelijk, maar vaak op het randje, zo heb ik zelf Suzy ook ervaren, uiteindelijk na heel veel , soms vervelende , reactie's, hebben we elkaar begrepen, er bleek helemaal geen probleem tussen ons te zijn, hooguit wel eens een verkeerde woordkeuze en een verschillende manier van denken, maar het was te overbruggen. Cryofiel ziet veel discussie's als een spelletje en heeft graag steun van een ander om zich heen, tegelijk wil hij leren, maar ook de ander graag vertellen dat hij fout zit.
maar doen we dit niet allemaal wel een beetje?
Ik zit me er ook weer mee te bemoeien. Bepaalde ervaringen van mensen zijn zo intens, zo allesoverheersend, zo duidelijk, dat ze het totaal niet/ nooit kunnen of willen begrijpen dat de ander dit niet snapt. De ander schat volkomen verkeerd in hoe persoonlijk en kwetsbaar de ander zich op stelt en gaat maar door met een golf van vragen en reactie;s, terwijl de ander dan al denkt, voor mij hoeft het al niet meer, of worden zelfs boos en gaan verkeerde dingen zeggen op het verkeerde moment, dit is weer een uitdaging voor de ander er over heen te gaan en zit je zo maar weer op 36 reactie's Als slot: jullie hebben nog steeds geen idee wat er in "onze" wereld omgaat, dat kan ook niet, het is een wereld waar jullie strijd tegen leveren, voor jullie is deze wereld niet echt, voor ons is het de enige wereld.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dankjewel Ed.
Cryofiel
13 jaar geleden
@Ed, je leest weer langs het punt heen waar het eigenlijk om draait. Mayflower heeft zichzelf blootgegeven. Heel waardevol. Daar kunnen we zeker eens een discussie aan wijden. Maar dat is dan wel een *andere* discussie. -- Mag ik een voorbeeld geven? Stel dat jij en ik het over vijvers hebben. Jij bent de expert, je weet er erg veel van, en je hebt vooral veel praktische ervaring. Ik weet niet veel van vijvers. Dat minidingetje in mijn tuin stelt niets voor. Het wordt dan ook nooit wat met mijn vijver, want ik behandel de planten en de padden helemaal verkeerd. Goed, nu probeer jij mij te vertellen hoe je het beste kunt zorgen voor een mooie, gezonde vijver met evenwichtig leven. Je probeert mij te vertellen wat ik beter kan doen dan ik nu doe. Ik reageer niet op jouw tips. Ik zeg alleen maar dat jij vervelend bent. Ik ontwijk al je vragen. Ik blijf hardnekkig volhouden dat mijn manier de beste is, maar ik weiger uit te leggen waarom. Ik vertel alleen maar dat jij het verkeerd ziet, maar ik weiger uit te leggen waarom. Ben ik dan goed bezig? Ik denk het niet. Nu gooi ik het ineens over een andere boeg. Terwijl de discussie gaat over het verzorgen van een vijver, vertel ik plotseling een mooi verhaal over een persoonlijke ervaring. Ik vertel hoe ik mijn zusje, dat diep in de put zat, er heel geleidelijk aan bovenop heb kunnen helpen. Ik vertel over het mooie gevoel dat wij daar allebei aan overhielden. Ben ik nu opeens wel goed bezig? Volgens jou wel, want ik vertel een persoonlijk verhaal en ik deel mijn persoonlijke gevoelens. Volgens mij niet. Hoe mooi het verhaal ook is, het heeft niets met vijvers te maken. -- Begrijp je wat ik je met dit voorbeeld wil vertellen, en wat de relatie is tussen dit voorbeeld en de bovenstaande langs-elkaar-heen-praterij?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het heeft er wel degelijk mee te maken.Alles draait maar om 1 ding.Het Hiernamaals.Jullie ontkennen het bestaan door te zeggen:mijn vijver hoeft niet zo mooi te zijn want ik vind de vijver niet belangrijk.(Wij)zeggen,je hebt wel een vijver maar die kan met de juiste bevlogenheid en aandacht zoveel mooier worden.Hij kan het belangrijkste in je leven worden.
Cryofiel
13 jaar geleden
Dan maak je toch echt twee fouten. De eerste: voor *jou* gaat het allebei om het hiernamaals. Er zijn echter een heleboel gelovers in nieuwetijdskinderen, indigokinderen enzovoort die helemaal NIET in reïncarnatie geloven. Dat het voor jou allebei met reïncarnatie en een leven voor/na de dood te maken heeft, konden wij niet weten. Je vertelt dus een hoop dingen waarbij je er zomaar van uitgaat dat wij dezelfde gedachten hebben. Dat is een verkeerd uitgangspunt. De tweede: ook al gaat het allebei om het hiernamaals, dan nog zijn het twee verschillende onderwerpen. Alsof Ed het over het onderhoud van een vijver heeft, in ik er ineens een verhaal tussendoor gooi over het leven van inktvissen in tropische koraalriffen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Laat ik één ding voorop stellen: ik heb nooit Mayflowers eerlijkheid in twijfel getrokken. Ik ga ervan uit dat die ervaringen helemaal echt zijn, ook al zal ik niet dezelfde ideeën hebben over de bron van die ervaringen. Maar zelfs dát is niet het punt. Het punt is dat dat persoonlijke, eerlijke verhaal niets zegt over de kwestie asperger/oude zielen/labels. Uit Mayflowers ervaring van contact met haar overleden vader kan ik niet afleiden dat reïncarnatie bestaat. Uit haar voorspellende dromen kan ik niet afleiden dat asperger alleen een label is dat door een kille, niet begrijpende wetenschap is bedacht. Uit haar religieuze ervaringen kan ik niet afleiden waarom ik 'oude ziel' zou moeten zien als een heel ander soort label dan asperger. Maar omdat Mayflower die persoonlijke, eerlijke ervaringen deelt, zouden we er allemaal ineens stil van moeten zijn. Helemaal onder de indruk, en zéker niet meer gefocust op het onderwerp dat we aan het bespreken waren. Want zoiets persoonlijk en eerlijks, daar kun je toch niet aan voorbijgaan? En dus is de aandacht afgeleid. We kunnen erop reageren door op die ervaringen in te gaan, een nieuw rondje te starten, onze ideeën over de mogelijke bron van die ervaringen delen, en omgaan met een Mayflower die zich gesterkt voelt in haar idee dat we haar sneu zouden vinden. (Nogmaals: nee dus. Je kunt nog zo vaak die slachtofferrol aannemen, dat wil niet zeggen dat ik je daarin ga bevestigen.) En het eigenlijke onderwerp ligt vergeten in een hoekje. Of we kunnen onze aandacht bij het onderwerp houden, waarop Mayflower zich enorm miskend voelt en Ed zich geroepen voelt haar te verdedigen door te roepen hoe eerlijk haar verhaal is (nooit ontkend) en hoe wij haar wereld nooit zullen begrijpen en ertegen vechten. En het eigenlijke onderwerp ligt vergeten in een hoekje.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
ja Suzy, zo gaat het meestal het eigenlijke onderwerp ligt in een hoekje, in al het wapengekletter helemaal vergeten.
ja Cryofiel, ik blijf het verkeerd doen, en de ander blijft fouten maken, dat komt in al je reactie's naar voren, maar het was geen antwoord, ook geen mening, maar ik probeer te omschrijven wat er gebeurd en wat betreft dat vijvertje van jou, midden in Hilversum, het waren geen padden weet je nog wel, maar bruine kikkers.
Cryofiel
13 jaar geleden
Geen wapengekletter. Alleen heel vervelend steeds te moeten contstateren dat Mayflower het onderwerp steeds opnieuw in een hoekje legt.
Cryofiel
13 jaar geleden
Over het tweede deel van je reactie: toen ik het las, dacht ik: Hilversum? Je zit aardig in de buurt, maar het scheelt toch wel een paar kilometer. En hoe kom je aan die padden of bruine kikkers? Tot ik me bedacht dat je er waarschijnlijk nog steeds van uitgaat dat Rotaluclac en ik dezelfde persoon zijn. Tja. Ik heb uitgelegd hoe het zit. Zowel hier als op GVF. Als jij die uitleg niet accepteert, is dat jouw zaak. Daar ga ik me verder niet druk over maken. Ik vermoed dat het totaal zinloos is als ik het nogmaals ga uitleggen. Kun je het niet gewoon laten rusten? Stel dat ik Rota zou zijn - zou dat uitmaken? Zou je me dan anders gaan bejegenen? (PS. Ik lees uit je tekst dat je ooit met Rota een discussie hebt gevoerd over padden en/of bruine kikkers in zijn vijvertje. Klopt dat?) -- Ik kan er ook een stukje analyse tegenaan gooien. Er zijn twee mogelijkheden: ik ben Rota, of ik ben niet Rota. a)  Als ik Rota ben, dan heb ik dat in het verleden ontkend. Dat betekent dat ik dat zal blijven ontkennen. Het is dus zinloos jouw idee steeds opnieuw naar voren te brengen. b)  Als ik niet Rota ben, dan heb je ongelijk. Ik kan dat echter nooit aantonen, behalve door persoonlijk bij jou langs te gaan - en dan nog moet je maar geloven dat degene die voor jouw deur staat, de echte Cryofiel is. Dus ook die weg is zinloos. Met andere woorden: ik kan nooit bewijzen hoe het zit. Jij zult nooit accepteren hoe het zit. Elk woord dat je hier nog aan wijdt, is zinloos. Laat het rusten, Ed.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik vond het al zo vreemd, geen idee waar Ed het over had. Maar nu je het zegt: het is inderdaad dat idee dat Cryofiel en Rotaluclac één zouden zijn. Ik heb even gegoogled, en Ed heeft het inderdaad met Rota gehad over padden versus bruine kikkers in de vijver van Rota. Maar liefst negen maanden geleden. http://www.goeievraag.nl/vraag/alg-vijver-electriciteit-filteren.23331
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dat wapengekletter herken ik inderdaad niet. Dat is ook niet de eerste keer dat je dat ten onrechte denkt, Ed. Bij ieder ander onderwerp dan het spirituele vinden mensen het doodnormaal als je een vraag stelt. Is het wel een spiritueel onderwerp, dan krijg je als vrager van alles om de oren, je zou sarcastisch zijn, beledigend, strijd leveren, mensen 'sneu' vinden, er zou wapengekletter zijn. Intussen zit ik met mijn vraag in dat hoekje, en verwacht ik niet dat er ooit nog iets komt dat op een antwoord lijkt. Zijn vragen inherent bedreigend voor bepaalde wereldbeelden, of is het gewoon heel fijn om je terug te trekken in die wij-tegen-de-wereld-fantasie? Hebben jullie dan nooit het idee dat je je eigen denkbeelden eens aan een kritischer blik willen onderwerpen en vragen van anderen, die niet dezelfde vooronderstellingen hebben als jijzelf, daarbij verwelkomen?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
SuzyQ welke vraag wil je mij concreet stellen?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Oké, ik ben niet te beroerd hem te herhalen: Mayflower, je gaat tekeer tegen labels, maar de namen die jij op kinderen (en volwassenen, kinderen worden immers groot) plakt zijn ook labels. Kun je nader verklaren waarom het label asperger zo slecht is, en hoe het label ‘oude ziel’ zo’n verbetering is? In het labelen zelf kan het niet zitten, dat doe jij immers net zo hard.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik ben tegen de labels Asperger,Adhd,en al die andere namem.Ik zal uitleggen zoals ik het zie:Wij zijn hier op aarde om te leren.We worden geconfronteerd met situaties waarin we zoveel mogelijk opdoen uit die lessen.Een soort van basisschool voor het echte werk.Ik geloof dat een mens net zolang en vaak weer terugkomt op aarde totdat hij voorgoed in de hemel mag blijven.Daar wordt je een nog zuiverder spirit.Jonge kinderen hebben ook al bepaalde dingen te leren.Er gebeurt niets zonder reden.Wetenschappers hebben allerlei namen gegeven aan bepaalde problemen die kinderen hebben.Ik denk meer dat het een spirituele redn is.Iets waar ze mee moeten leren omgaan. http://www.nieuwetijdskind.com/reincarnatie-het-bewijs
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@ Cryo. Ik zal de koffie klaar zetten en ik ga er nog steeds van uit dat je een keer komt en je bent nog steeds welkom, zal ook de foto van Rota even uitprinten, dan is het zo opgelost. @ Suzy, zie je nu dat een ieder een discussie anders ervaart, ik zie wapengekletter en jij niet, vragen en reactie's zijn niet bedreigend voor me, ik daag zelf uit door mijn manier van reargeren, zo krijg ik de meeste informatie los, ik heb hier op g.v. veel geleerd, mijn manier van denken is erg veranderd, omdat ik niet zo maar iets van een ander aanneem, denken sommige dat ik star blijf volhouden aan mijn eigen inzichten, maar juist deze houding geeft me extra informatie.
Het is jammer dat je mijn wereld niet kent, ik had je er graag in toegelaten, als een vriend rondgeleid, we zouden er uren over kunnen praten, zonder onze eigen mening te moeten herzien, dat zijn de zaken die ik zoek, daar doe ik het voor.
Er zijn er al heel wat van g.v. hier geweest, maar sommige tegenstanders van spirituele zaken zien het als een toegeven van het bestaan hiervan en dat is erg jammer, van meelopers leer ik niet zo veel, van tegenstanders des te meer, waarom ken je me nog niet?
Cryofiel
13 jaar geleden
Mayflower, ook al zouden we op aarde zijn om iets te leren, dan nog hebben we de morele plicht om ieder persoon zo goed mogelijk tot zijn recht te laten komen. Dat geldt ook voor mensen met ADHD, Asperger, of welk labeltje dan ook. Ik heb je al verteld hoe je volgens mij deze mensen (en alle anderen trouwens ook) het beste tot hun recht kunt laten komen. Namelijk door uit te gaan van hoe ze zijn. Het labeltje is daarbij een beginpunt. Net zoals je van sommige kinderen kunt zeggen dat ze erg actief zijn, en van andere kinderen dat ze graag lezen, en van weer andere kinderen dat ze graag verzorgen. Ook deze drie dingen die ik hier noem zijn in feite labels. Die labels zijn een beginpunt. Als je weet dat een kind erg actief is, kun je gaan kijken of het kind het liefste een balsport doet, of liever in bomen klautert, of liever dammen bouwt in een beekje. Weet je wat het kind graag doet en waar het behoefte aan heeft, dan kun je dat kind zo goed mogelijk tot zijn recht laten komen. Ik zie dus echt niet in wat er mis zou zijn met de drie labels die ik net heb bedacht (actief, lezend, verzorgend). Hetzelfde geldt dan voor de labels Asperger en ADHD. Zie ze als beginpunt om datgene te vinden wat het beste bij het kind past, en je bent goed bezig. Reïncarnatie of niet, levensdoel of niet, dat maakt dan niet uit. Iedereen blij. Dus: labels zijn goed. Mits je ze als beginpunt ziet. Dan nog steeds de vraag in het hoekje: als labels toch fout zijn (nog steeds jouw bewering), waarom mag je dan wél het label Nieuwetijdskind gebruiken? Anders gezegd: maak alsjeblieft een keuze. Zijn labels nu goed of fout? Op dit moment zeg je dat labels fout zijn én dat labels goed zijn. Daarmee zaai je verwarring. -- Ed, wat wil je ons laten zien in jouw wereld dat wij (volgens jou dan) nog niet zouden kennen?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik heb niet gezegd dat kinderen moeten worden behandeld als nieuwetijdskinderen.Ik gaf in eerste instantie alleen maar aan wat het waren als antwoord op een vraag.Ik hou niet van hokjes en labels.Geen enkel kind is hetzelfde en geen enkel kind reageert hetzelfde.Ik vind dat de kinderen te snel worden gediagnosteerd als zijnde Asperger of Adhd.Terwijl er iets heel anders aan de hand kan zijn.
Cryofiel
13 jaar geleden
Dus als ik het goed begrijp, vind je dat kinderen te snel worden gediagnosticeerd als nieuwetijdskinderen of oude zielen. Geen enkel kind is hetzelfde en geen enkel kind reageert hetzelfde. Ze passen niet in die hokjes. Er kan namelijk iets heel anders aan de hand zijn. Dit zijn toch jouw gedachten? ;-)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@ Cryo. als je mijn wereld nu nog niet kent, kan ik je niets laten zien, het was trouwens een antwoord aan Suzy, jouw uitnodiging loopt al ruim een half jaar.
Je wilt alleen maar nieuwe uitspraken om me dan te vertellen dat ik het verkeerd zie, er is dus geen echte intentie om het te weten, dat proef ik bij Suzy wel.
Cryofiel
13 jaar geleden
Nu doe je me te kort, Ed. Ik dacht te lezen dat je mij dingen kon laten zien die ik nog niet kende, door mij rond te leiden door jouw wereld. Ik ben van mening dat ik jouw wereld al ken, door de vele discussies die we hier op GV hebben gehad. Daarom vroeg ik me af wat je nog méér zou kunnen laten zien. Dat lijkt me een heel valide vraag. Maak er alsjeblieft niet wéér een strijd van - er is geen strijd, er is slechts een vraag van mij aan jou (die je nu trouwens beantwoord hebt - onderwerp gesloten, wat mij betreft).
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Mooi.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Jeetjee
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Lautje, schrik hier niet van hoor, bedankt voor je prima vraag.
Cryofiel
13 jaar geleden
Inderdaad, bedankt voor je prima vraag. En inderdaad, schrik niet van dit soort enorme discussies. Dat gebeurt vaker. Meestal in goede harmonie. Soms ontaardt het in een ordinaire scheldpartij met onterechte beschuldigingen. Gelukkig is dat deze keer niet gebeurd.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ja Sirius, dat kan wel eens best meevallen, ik zou het wel graag willen, niet om maar gelijk te krijgen, maar wil het wel graag delen met anderen die ook zijn geïnteresseerd, gek genoeg zijn dat ook vaak de tegenstanders, anders staken ze er niet zo veel energie in.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ja Ed,dat denk ik ook altijd.Waarom steken de tegenstanders hier zoveel energie in.
Cryofiel
13 jaar geleden
Mijn idee. Alles wat we hebben kunnen verklaren blijkt een heel nuchtere, niet-paranormale verklaring te hebben. De tegenstanders van dit idee steken er gigantisch veel energie in om te vertellen dat de wereld toch anders in elkaar zit dan onze complete ontdekkingstoch ons tot nu toe heeft laten zien. Waarom? Wat drijft hen? Welk belang verdedigen ze?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Jij doet precies het zelfde, ik zie geen verschil, ik denk wel eens, die Cryo. heeft weer een weddenschap lopen ,om er weer 60 reactie's uit te persen, want meestal rond die 60 reactie's haak je af. had vanmiddag weer een sessie, moest nog aan je denken, er was dit keer een man bij, via mijn gids moest hij zijn handen omdraaien met de palmen naar boven, toen hij dit deed, voelde hij in iedere hand een bol, die zwaarder en zwaarder werd, tegelijk voelde ik precies het zelfde, toen hij het later weer deed, waren de twee bollen een grote bol geworden, waar hij helemaal achter zat, wit van kleur en het gaf licht, hij kon er mee spelen, maar niet aan een ander geven, die bol hoorde bij hem, toen kreeg hij een ervaring van een uittreding en zweefde boven het park, toen hij later weer terug was, werd hij overspoeld door een geluksgevoel dat heel intens was. Misschien dat iemand deze reactie nog leest en er een verklaring voor kan geven, ik weet het niet.
Cryofiel
13 jaar geleden
Dat bedoel ik. Jij zei dat de "tegenstanders" (je bedoelde het "kamp" van de realisten) er zoveel energie in steken. Mayflower bevestigde dat. Vervolgens wijs ik jullie erop dat jullie precies hetzelfde doen. Waarna jij nu weer zegt dat ik precies hetzelfde doe. Wie draait er nu in een kringetje? -- Je zegt dat ik "afhaak" na 60 reacties. Ben je ineens van mening veranderd? Alle vorige keren beschuldigde je me er juist van dat ik van geen ophouden wist. Wat is het nu? Maak een keuze, alsjeblieft. -- De ervaringen van deze man zijn al lang verklaard, hoor. Niet voor dit specifieke geval - dat kan *niemand* verklaren zonder erbij te zijn geweest en zonder deze man persoonlijk tot in detail te kennen. Maar op een wat globaler niveau zijn deze ervaringen bekend, geaccepteerd, en zelfs verklaard. Die verklaring is jou al een aantal malen voor de voeten gelegd. Het ligt dus niet aan de verklaring. Het ligt eerder aan het niet kúnnen zien wat je niet wílt zien.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Helemaal gelijk dat van die tegenstanders, foutje van mij
....maak een keuze alsjeblieft....... werkt niet meer bij mij
dat van die bollen weet ik nog steeds niet ook van die vortex, ik wil het wel weten, ander vroeg ik er niet om.
Cryofiel
13 jaar geleden
Tja - hoe vaak wil je de verklaring horen? Tot nu toe heb je de verklaringen altijd ofwel genegeerd, ofwel heb je gezegd dat je de verklaring verwierp omdat die niet helemaal 100% alles van dat ene specifieke geval verklaarde. Je hebt dus het beste wat we hebben weggegooid, om het te vervangen door iets dat veel minder basis heeft dan dat wat je net hebt verworpen. Streef je soms naar een perfectie die er niet is?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik wil het graag weten heb ergens iets gemist of niet begrepen, zal nog eens wat terug lezen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik ben het ook helemaal kwijt.Wat bedoel je in Godsnaam?Cryo,je moet wel bij dit draadje blijven.
Cryofiel
13 jaar geleden
Ik reageer heel direct op de woorden van Ed. Alles wat ik schrijf, heeft direct betrekking op Eds tekst. Ik denk dus dat ik heel dicht bij dit draadje blijf. Als er al iemand van het draadje afwijkt, dan was het Ed. (En dat zeg ik niet om te stangen, da's een objectieve constatering. Het was Ed die begon over de "tegenstanders" (zijn woorden) die er zoveel energie in zouden steken.) Het enige dat ik hier niet doe, is het herhalen van de verklaringen die ik al meerdere keren aan Ed heb gegeven. Maar het niet-reageren op één van de opmerkingen kun je moeilijk beschouwen als het afwijken van het draadje, toch?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Cryo
Ik denk dus dat ik heel dicht bij dit draadje blijf. Als er al iemand van het draadje afwijkt, dan was het Ed. (En dat zeg ik niet om te stangen, da’s een objectieve constatering. Het was Ed die begon over de "tegenstanders" (zijn woorden) die er zoveel energie in zouden steken.) Cryo,ik vraag me af of jij wel zo heel zeker bent dat je niets geloofd.Waarom zou je zoveel moeite doen om ons te overtuigen.Waarom?Je kunt er beter mee stoppen want het is een Leefwijze!Je kunt met nog zoveel feiten aankomen,ik weet wat ik weet,ik weet wat ik voel,ik weet wat het leven de moeite waard maakt.Ik gun jou dat ook.Volgens mij ben je zoekende!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Jongens, er is inmiddels alweer zoveel gebeurd in dit draadje, ik weet amper waar ik op moet reageren! Sowieso heb ik er nu even de tijd niet voor, ik probeer nog aan te haken.
Cryofiel
13 jaar geleden
@SuzyQ, ik hoop dat deze vraag nog even open blijft staan - jouw bijdragen zijn altijd helder, concreet, en to-the-point. (Mayflower, het volgende verhaal is toch weer vrij lang geworden. Hopelijk wil je toch de moeite nemen het te lezen. Ik geef hier een inkijkje in mijn gedachtenstroom. Ik zou niet weten hoe ik dit in minder woorden zou kunnen vertellen.) @Mayflower, zie je niet dat ik precies dezelfde vraag aan jou kan stellen? Waarom doe je zoveel moeite om anderen te overtuigen van jouw overtuiging? Je kunt met nog zoveel geloofsideeën aankomen, ik weet wat ik weet, ik weet wat ik voel, ik weet wat het leven de moeite waard maakt. Ik gun jou de inzichten die ik zelf heb verworven, al was het soms na een worsteling met mijn eigen psyche. Ik kan wel vertellen dat ik inderdaad zoekende ben. Niet dat ik niet overtuigd ben van mijn eigen gelijk - maar als je het gedachtengoed van Popper hebt gelezen, weet je dat absolute zekerheid niet bestaat. Ik dénk dan wel dat de aarde rond is, maar ik weet het niet 100% zeker. Ik zóú het in principe mis kunnen hebben. Daarom is het mijn morele plicht, altijd nederig te blijven, en te erkennen dat absolute zekerheid niet bestaat. Ook mijn huidige overtuigingen, al zijn ze nog zo sterk, zijn geen zekerheden - *kunnen* geen zekerheden zijn. Iedereen die beweert dat hij iets helemaal zeker weet, bevindt zich op een dwaalweg. Omdat niets zeker is, EN omdat ik van mening ben dat het goed is om inzicht te verkrijgen in de waarheid, luister ik altijd naar mensen die iets zeggen dat tegen mijn standpunten ingaat. Dat is sowieso interessant - ik vind het altijd weer fascinerend om te zien hoe sommigen de meest belachelijke denkbeelden kunnen hebben (wees gerust, dit slaat NIET op de deelnemers aan deze discussie). Maar het is ook mijn morele plicht. Ik kán het immers mis hebben. Als dat zo is, heb ik maar één mogelijkheid daar ooit achter te komen: door te luisteren naar mensen die het niet met mijn ideeën eens zijn. Dat is de enige manier die ik heb om mijn standpunten te veranderen, in het geval ik het toch eens bij het verkeerde einde heb. (Dank voor je aandacht.)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@cryo
Mayflower, zie je niet dat ik precies dezelfde vraag aan jou kan stellen? Waarom doe je zoveel moeite om anderen te overtuigen van jouw overtuiging? Je kunt met nog zoveel geloofsideeën aankomen, ik weet wat ik weet, ik weet wat ik voel, ik weet wat het leven de moeite waard maakt. Ik gun jou de inzichten die ik zelf heb verworven, al was het soms na een worsteling met mijn eigen psyche. Is het niet zo dat jij juist altijd op spirituele vragen reageert?
Ik geef alleen maar antwoord op je reacties.Ik probeer niemand te overtuigen.
Cryofiel
13 jaar geleden
Ik reageer op alle vragen die ik interessant vind. Ik probeer ook niemand te overtuigen. Ik probeer mensen wel te wijzen op het bestaan van andere inzichten. Als iedereen naar rechts kijkt, wijs ik ze erop dat aan de linkerkant ook een mooi vergezicht is te bewonderen. Het is natuurlijk aan ieder persoonlijk om een visie te kiezen. Dat kiezen kan echter alleen wanneer je meerdere visies hebt leren kennen. In mijn omgeving zie ik maar al te vaak dat mensen vallen voor het eerste idee dat je in weinig woorden kunt vertellen, dat leuk-lief-aardig klinkt, en dat een goed gevoel geeft. De natuur en de werkelijkheid zitten echter niet zo eenvoudig in elkaar. Op een verjaardag mag je vooral niet "moeilijk doen". Je moet van de hap op de snap springen, het gebeurt slechts zelden dat je echt ergens op in kunt gaan. Wanneer dat gebeurt, is dat met een aantal mensen van "de harde kern", die nog lang nablijven. Dan kan een goede discussie ontstaan, meestal met een drankje en nog een enkele versnapering, rond het haardvuur. In zo'n discussie is het wel mogelijk dieper op de dingen in te gaan. Het mooie van GV is dat het medium zich beter leent voor zo'n diepergaande discussie dan het gemiddelde verjaarsfeestje. Vandaar dat je hier vaak mijn visie zult tegenkomen. En ja, als iemand beweert dat nieuwetijdskinderen echt iets van de laatste tijd zijn, dan voel ik me geroepen te vertellen dat ze al decennialang bestaan, zij het vaak onder andere namen. Veel mensen weten dat namelijk niet. Die horen voor het eerst over nieuwetijdskinderen. Als je ze dan alléén vertelt dat die pas sinds kort bestaan, en dat het heel bijzondere kinderen zijn, dan zijn ze natuurlijk geneigd dat te geloven - het is immers de enige kennis die ze op dat moment hebben. Ze kunnen dus geen gefundeerde keuze maken, wegens een gebrek aan kennis dat ze zich op dat moment nog niet realiseren. Ik voeg dan informatie toe. Het lijkt vaak of ik ergens tegenin ga, maar in wezen voeg ik slechts informatie toe. Met die extra informatie kom je meestal tot een heel andere conclusie. Vandaar dat mijn toevoegingen vaak voor aanvallen worden aangezien.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@ Serius, mooi dat er meer ervaringen zijn met die bollen, dit is iets waar ik totaal niets van af weet, kan het ook niet verklaren en zie ook het doel er van niet, dat van die energie via je handpalmen komt in mijn grot ook wel eens voor, dat kan heel heftig zijn, gisteren nog bij een vrouw tijdens een sessie, niet als een boost, zoals jij beschrijft, maar heel rustig en geleidelijk, ze ging weer ontspannen, gelukkig en vol energie weer naar huis en ja, daar doe ik het voor.
Nieuwe tijdskinderen zijn kinderen met een speciale missie.
Het zijn rijpe zielen die al vele levens achter de rug hebben, speciaal hier gekomen om de wereld te gaan transformeren naar een nieuw en beter niveau.
Deze kinderen zijn vaak heldervoelend, of helderziend en zijn zeer gevoelig.
Ze onderscheiden zich al op zeer jonge leeftijd, en hebben vaak verhalen van engelen of overleden familieleden.
Ze hebben de wijsheid van vele levens in hun ogen, en ze zijn zeer begaafd.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Een kennis van ons heeft een kleinkind wat weigerde haar oma te noemen. Zijn verklaring om haar voornaam te noemen was dat ze elkaar al kenden uit een vorig leven. Tot zijn 12e heeft hij dit volgehouden. Toen nam dit af, maar hij is ervan overtuigd dat ze eerder een relatie hebben gehad. Hij begon hiermee toen hij net kon praten en wilde altijd bij haar zijn zonder anderen.

Toegevoegd na 21 uur:
Edit: niet onbelangrijk, hij vertelde ook over "oude zielen" hoe hij zichzelf zag als zeer oude ziel.

Terzijde, veel kinderen ( waaronder ik ) hebben als kind ervaren al eerder te zijn geweest op plekken terwijl dit "onmogelijk"is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+
Je moet dit niet geloven. Nieuwetijdskinderen bestaan niet. Dingen voorzien bestaat wel, maar een voorspelling doen in de zin van om 12.30 wordt er iemand in Appelscha vermoord wiens voornaam begint met een Q. Is onmogelijk. Je kunt wel voorzien dat als het heel slecht weer is dat de treinen vertraging zullen hebben.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Cryofiel
13 jaar geleden
Kort, krachtig en correct. +1.
Mijns inziens:
Er zullen steeds meer van dit soort kinderen op de wereld komen. De mens is bezig met een opmars in ontwikkeling.
Er worden ook kinderen geboren met meerdere strengen DNA (wetenschappelijk bewezen). We hebben er tot nu toe 2 gehad maar het is de bedoeling dat we teruggaan naar een 12 strengig DNA.

Dit geeft een menselijk wezen meer mogelijkheden t.o.v. nu. Helderziendheid in de tijd is er daar een van. Tijd is tenslotte een door mensen verzonnen fenomeen.
Als we ver genoeg zijn ontwikkeld kunnen is het toch denkbaar dat we hieraan kunnen voorbij gaan en vooruit en achteruit kunnen kijken.

De mens is in ontwikkeling naar een wezen waar we nu geen weet van hebben. Nieuwe tijds kinderen zijn voorproefjes van wat we allemaal zouden kunnen zijn.

Boeken:
Over nieuwe tijds kinderen is veel geschreven (googlen).

"Brengers van de dageraad" geeft meer inzicht in hoe wij als mensen aan het onwikkelen zijn en waarom. Nieuwetijds kinderen zijn daar een voortvloeisel uit.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Cryofiel
13 jaar geleden
Nabalo zegt: "Er worden ook kinderen geboren met meerdere strengen DNA (wetenschappelijk bewezen)." Klopt. Dat is een afwijking. Een ernstige afwijking. Voorbeelden die hierdoor worden veroorzaakt zijn het syndroom van Down, en mensen die drie geslachtschromosomen hebben, wat leidt tot een scala aan medische problemen. -- Nabalo zegt: "het is de bedoeling dat we teruggaan naar een 12 strengig DNA" Wiens bedoeling is dat? Waarom is dat "de bedoeling"? -- Nabalo zegt: "Helderziendheid in de tijd is er daar een van." Hoe kom je daarbij? -- Nabalo zegt: "Tijd is tenslotte een door mensen verzonnen fenomeen." Hoe kom je daarbij?
Cryofiel
13 jaar geleden
Ik bedenk me nu dat jouw denkbeelden een prima voorbeeld zouden zijn geweest voor deze vraag: http://www.goeievraag.nl/vraag/aperte-onzin.72591
Het maakt niet uit, of je ze Nieuwetijdskinderen noemt of niet. Ontkennen is pijnlijk, omdat ze zelf voelen dat het zo is. Niet de term, wel de hele omliggende eigenschappen, zoals genoemd door Mayflower.

Wat wij ervaren, is dat onze kinderen veel beter gedijen als we ze opvoeden volgens de principes van die lijst. Dat betekent niet dat ze alles mogen, dat ze altijd gelijk hebben, of dat ze zich altijd alleen maar gedragen als engeltjes.

Het betekent wel, dat we uitleggen waarom ze iets niet mogen (anders komen er driftbuien. Bij oprechte uitleg volgt aanname en overgave), dat we ze tegenspreken als dat opvoedkundig of persoonlijk zo uitkomt (wij zijn nog steeds de volwassenen), en als ze stout zijn, krijgen ze straf. Ze mogen zelf meestal de straf uitkiezen. Zien ze zelf in dat ze fout waren, dan kiezen ze een straf die wij ook al in gedachten hadden.

Als ze komen met verhalen over Engelen of overledenen, laten wij ze praten. Als we nu al tegen ze zeggen dat wat ze voelen niet goed is, wat doen ze dan straks in de puberteit? Het open karakter (we hanteren GEEN vrije opvoeding!) maakt dat we draaien op wederzijds respect en vertrouwen.

Zijn het Nieuwetijdskinderen? Ja, als ik de eigenschappen bekijk, voelt het voor mij wel zo. Het interesseert me niet of het wetenschappelijk te verklaren is. Verhalen als: mama, toen ik ouder was dan jij, en jij mijn kindje was... zijn er absoluut geweest.

Net als de keer dat mijn vader (zelden een meer nuchter persoon gezien) tegen me zei: heb je voor Niels die Labradoriet (edelsteen) bij je? Want hij is wel erg druk nu. Fijn toch, als je kunt leven zonder dat je voor alles een onderbouwde verklaring moet hebben?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Een nieuwetijdskind kan zulke opvallende uitspraken doen omdat voor een nieuwetijdskind "de geestelijke wereld" dichtbij is.

Wat is “de geestelijke wereld” ?

In één woord zou ik zelf de geestelijke wereld als God omschrijven, maar ik begrijp dat dat niet voor iedereen even duidelijk is. Je zou ook kunnen zeggen dat de geestelijke wereld bestaat uit totale verbondenheid in en met alles, met liefde op een niveau dat we als mensen niet of nauwelijks kunnen bevatten. Een wereld gebonden aan Goddelijke en Universele wetten. Een wereld waarin Engelen en Lichtwezens onophoudelijk en als één werken om zich binnen die liefde verder te ontwikkelen, en ons mensen hierin bijstaan omdat wij diezelfde ontwikkeling, maar op een ander niveau, doormaken. De geestelijke wereld is de wereld van onze ziel. Onze ziel kan enorme afstanden afleggen zonder grenzen, gewoon door het te willen, het te denken zouden wij zeggen. Er is daar geen “tijd” en er is geen “ruimte”, geen “goed” of “slecht”, alleen maar liefde. De geestelijke wereld kan je misschien niet heel goed zien, ze is niet direct wetenschappelijk bewijsbaar (al is het wél wetenschappelijk aangetoond dat we een ziel hebben), maar dat wil niet zeggen dat ze er niet is…

Je nieuwetijdskind voelt altijd de connectie met de geestelijke wereld.!

Het is de wereld waar ze vandaan komen, die nemen ze gedeeltelijk “mee” naar de aarde en dat merk je ook aan hun zintuigen en mate van gevoeligheid, d.w.z het is heldervoelend, voelt en/of ziet aura’s , denkt in beelden en niet in woorden, heeft een rijke droomwereld, en heeft dikwijls contact met engelen en gidsen. Je nieuwetijdskind kan intuïtief dingen voorvoelen en opvallende uitspraken doen over zaken die nog kunnen gaan gebeuren. Een hoop nieuwetijdskinderen zien ook Engelen, Gidsen en Deva’s, zeker in de eerste jaren van hun leven. Je kunt je kind zien “spelen” met iemand die jij niet ziet, en denken dat je kind een verzonnen vriendje heeft, of je ziet je kind kijken naar “iets” wat jij niet ziet; soms is je kind dan aan het praten met een Gids of Engel. Je kind beschikt over een enorme wijsheid als ziel en weet op datzelfde niveau precies waar het vandaan komt en wat het komt brengen, namelijk vrede, harmonie, compassie en verbondenheid. Dat wil overigens niet zeggen dat het niet “gewoon een kind is” die van jou moet leren hoe het is om als mens te leven...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding