Wat betekent een geest achter een hek?

Inderdaad, pareidolie (eventueel bij vlekken die door viezigheid op de lens zijn veroorzaakt) lijkt een zeer aannemelijke verklaring. Jammer dat de foto er (nog?) niet bijstaat.

Ik begrijp de min niet, plus.

SadBunny, kan je dat bewijzen dat geesten niet bestaan? Lijkt me niet, net zo min als dat ze wel zouden bestaan.
Het is dan wel raar om dit zo als feit te beantwoorden zonder enig bewijs hiervoor.
Ik geloof er zelf ook niet in, maar dat is iets heel anders dan het zeker te weten, en dit dus onterecht als feit te bestempelen.
Mocht je dit toch kunnen bewijzen, dan zie ik dit heel graag tegemoet.
De min komt niet van mij, maar ik ben daarom wel geneigd om er één te geven.

@99cent: uiteraard, ik begrijp dat het poneren van een positieve stelling bewijslast impliceert. Ik begrijp ook dat ik die bewijslast niet kan geven. Maar als ik dat elke keer erbij moet zeggen... Ik bedoel natuurlijk dat er nog nooit bewijs is gegeven vóór geesten in de onderhavige zin van het woord. En ja, absence of evidence is not evidence of absence, maar het wegblijven van bewijs waar je wel bewijs zou verwachten is wèl bewijs. Het valt echter te betwijfelen of het antwoord dan nog dezelfde uitstraling had gehad. Maar als jij het antwoord een min wilt geven moet je dat doen.

Ik ben het er niet mee eens dat het wegblijven van bewijs ook bewijs is, aangezien wat er nog niet is er nog wel kan komen.
Daarnaast blijft door het wegblijven van bewijs nog altijd de terechte twijfel dus bestaan. Als ik een min had willen geven had ik dat ook echt wel gedaan, maar buiten het feit dat je een terechte twijfel als feit bestempeld ben ik het voor de rest van je antwoord wel met je eens, dat maakt het voor mij wel een waardevolle toevoeging.
Reden genoeg voor geen min.
Als je m'n reactie even wat beter leest zie je ook waarom ik geneigd was een min te geven.

Het wegblijven van bewijs AN SICH is ook niet bewijs, het wegblijven van bewijs *waar je wel bewijs zou verwachten* is bewijs. Bijvoorbeeld: als je goede redenen hebt om aan te nemen dat licht door het nog nooit waargenomen maar wel algemeen als waar aangenomen fysiek meetbare medium aether reist, maar Michelson en Morley vinden geen enkel bewijs van dat medium, hoe hard ze ook zoeken en hoe veel experimenten ze ook doen, dan is dat bewijs voor het niet bestaan van die aether. Evenzo wordt er al eeuwen onderzoek gedaan naar het bestaan van heksen, geesten, vampiers, Bigfoot en Nessie, vliegende schotels, astrologie, toekomstvoorspellingen en goden, maar hoe hard mensen ook zoeken (en er is véél, váák, hárd en góéd gezocht naar bewijs voor al die dingen), er is geen greintje wetenschappelijk acceptabel bewijs gekomen. Is het *mogelijk* dat er morgen alsnog bewijs wordt gevonden? Theoretisch wel, statistisch eigenlijk vrijwel niet meer. Het ontbreken van bewijs voor geesten na zo veel zoekwerk is wel degelijk bewijs voor de stelling dat geesten niet bestaan. Niet sluitend bewijs, maar toch zeer sterk.

Precies! Zoals je zelf al zegt, niet sluitend bewijs bewijst alleen het niet aannemelijke, maar dat blijft hoe dan ook nog geen bewijs. (Bewijs moet toch sluitend zijn, anders is het ook geen echt volledig bewijs)
Wel zo prettig voor mij in dit geval dat je jezelf tegenspreekt.

Hoe bewijs je dat een roze eenhoorn niet bestaat ?

@99cent, je gaat ervan uit dat het iets zegt wanneer je niet kunt bewijzen dat geesten niet bestaan. Maar bedenk je dat het nu eenmaal fundamenteel onmogelijk is te bewijzen dat iets niet bestaat. Zie bijvoorbeeld de terechte vraag van Erna55. Ook van kabouters is het niet mogelijk te bewijzen dat ze niet bestaan. Dat betekent dat het bestaan van geesten precies even waarschijnlijk is als het bestaan van de roze eenhoorn of van kabouters. Als je in één van die drie gelooft, moet je dus in alle drie geloven.

Je kunt het ook anders zien: - Als geesten wel bestaan, is het niet mogelijk te bewijzen dat ze niet bestaan.
- Als geesten niet bestaan, is het niet mogelijk te bewijzen dat ze niet bestaan. Dus of geesten nu wel of niet bestaan, in beide gevallen is het onmogelijk te bewijzen dat ze niet bestaan. Nu keren we de vorige alinea om. Dan zien we dat het feit dat je niet kunt bewijzen dat geesten niet bestaan, niets zegt over het wel of niet bestaan van geesten. Vooralsnog is er dus geen enkele reden om zomaar vanuit het niets te gaan geloven dat geesten bestaan. We mogen er dus vooralsnog gevoeglijk van uitgaan dat geesten niet bestaan. Net zoals we er van uit mogen gaan dat kabouters en roze eenhoorns niet bestaan.

Juist omdat het (momenteel) niet mogelijk is om te bewijzen of ze nu wel of niet bestaan kun je ook nergens met zekerheid vanuit gaan.
En omdat het niet mogelijk is om te bewijzen blijft het bewijs dus volledig weg, (hier ging de kern van de discussie tenslotte ook over) en zou je dus eigenlijk nergens dus met zekerheid vanuit kunnen gaan.

Net als met kabouters dus.