Voor -en nadelen van heldervoelendheid?

+!

Niet je eigen mening wel een plus.

??? Het IS zelfs geen mening, het is een beschrijving van wat dit inhoudt. En ik sta volledig achter die beschrijving, anders had ik dit zo niet opgeschreven.

Bedankt Cryofiel!

Graag gedaan!

WAUW ....
dikke + !!!!

Helder beschreven. +1

Jouw en Wendy's antwoord vullen mekaar prima aan! +1

belastbaar #kunnen# zijn als je er mee kan (leren) gaan is mijn ervaring

+1

dikke +

Juist, mooi antwoord!
+

Dank!

vanaf 'schulpen....' kan ik het niet meer volgen (te veel kleur?) maar vanaf de link is het weer herkenbaar voor mij persoonlijk (ben dan ook niet helderziend, dus dat zal het wel zijn :) +1

Soms is de kleur zwart van internet geen kleur....uh...???
;-)
Thanx.

+1 Soms is ook niet te onderscheiden of bepaalde emoties die je voelt nu van jou of van een ander zijn, kan heel verwarrend zijn.

Dank je!
Voor mezelf ben ik daar nog niet helemaal uit. Het kan ook zijn, dat het inlevingsvermogen enorm groot is en dat daarom de emoties wel van jezelf zijn, alleen geprojecteerd. Dus dat je (onbewust) dènkt, dat een ander zich zo moet voelen. Het voelen is daarmee in gevoel/ervaring wel heel echt.

Goed gezien, WendyH. Ik denk zelf dat het is zoals jij het beschrijft.

Er zijn alleen situaties, ook zelf ervaren, waarbij ik twijfel, omdat wat ik voelde juist was (heb ik dus kunnen checken) en niet te verklaren voor mezelf, (vooralsnog) ook niet als projectie.

Dat begrijp ik. Mijn idee over zulke situaties is, dat je *onbewust* signalen hebt opgepikt. Die kleine trilling in iemands pink. Een pauze tussen twee zinnen - normaal 0,9 seconden, nu 0,85 seconden. Hoeveel mensen van een gezelschap elkaar recht aankijken. Iemand die altijd met de benen over elkaar zit, maar normaal wijzen zijn tenen omlaag, nu wijzen ze omhoog. Allemaal dingen die je oppikt, zonder dat je dat merkt, en dus zonder dat je dat weet. Maar je hebt er zelf geen idee van dát je zulke signalen oppikt. Toch verwerk je ze wel. De uitkomst is een gevoel - en aangezien dat gevoel is gebaseerd op concrete aanwijzingen (ook al heb je dat niet door), zal het gevoel juist zijn. -- Een lang verhaal wellicht, maar ik wil maar zeggen: op die manier krijg je precies de ervaring die je beschrijft.

Dank!
Dit weet ik inderdaad, dat zijn dus ervaringen, die toch wel op die manier te verklaren zijn. Het grappige is, dat als je de onbewuste dingetjes bewust wordt, en dat kán soms, dan is het interessant om daarmee te experimenteren. Ik bedoel, om dat bewuster uit te bouwen.
Maar bijvoorbeeld bij wildvreemden twijfel ik daarover en zeker met ervaringen, die ik daarmee niet kan verklaren.

Je kunt jezelf inderdaad trainen door goed op zulke dingen te letten. Jij doet dit nu op de bewuste manier. Je weet waar je op kunt letten, je let daar op, en je legt verband tussen je waarnemingen en je gevoel. Een ander doet hetzelfde, maar dan op de onbewuste manier. Die zal overtuigd raken van zijn "speciale gaven". Mijn idee is dat de verklaringen die jij niet kunt verklaren, op dezelfde manier ontstaan. Met als enige verschil dat je dan dingen nog onbewust waarneemt. Je bent je bijvoorbeeld al wel bewust van de stand van de pink, of de richting waarin iemands tenen wijzen, maar nog niet van de tijd tussen het jou aankijken en het einde van iemands tekst, om maar eens iets te noemen. Ervaringen die voortkomen uit stand van pink en richting van tenen kun je dan verklaren. Ervaringen die voortkomen uit de tijd tussen aankijken en einde tekst kun je nog niet verklaren.

Dat kan heel goed zo zijn!
Blijf ik toch nog met heel veel ervaringen zitten, die ik niet begrijp en ook niet kan verklaren met deze "techniek" zal ik maar zeggen. Maar dat hoeft ook niet, dat komt wel of niet.

Dat is zéker allemaal mogelijk, goede redenaties.
Voor mijzelf weet ik dat ik pijnen en beklemmingen van anderen over kan nemen. Dat is makkelijk na te vragen bij de persoon, vooral als het om pijn gaat.
Maar ik ben ervan overtuigd dat er meerdere oorzaken kunnen zijn om andermans emoties etc. te voelen of dat het in andere gevallen projecties kunnen zijn.

Er is veel verklaarbaar, en heel veel (nog) niet en misschien wel nooit denk ik. Gelukkig is veel in het leven ongewis ;-)

hmmmm, life is exciting :-)

;-)

Daar zijn de meningen dus sterk over verdeeld. Zelf zie ik bijvoorbeeld geen enkele reden om uit te gaan van buitenzintuiglijke waarneming.

Goed beschreven Bas!
+1

kristal, welkom terug van even weg geweest.
Bas....+

dank je Ed! :-))

Dank voor de plusjes! :-) Cryofiel, is het niet essentiëel om het bestaan van buitenzintuiglijk waarnemen aan te nemen om heldervoelen juist te kunnen omschrijven?

Ik zie geen enkele reden om uit te gaan van buitenzintuiglijk waarnemen. Neem iemand die buitengewoon sterk heldervoelend is. Zorg ervoor dat zijn zintuigen geen informatie krijgen van de mensen in een kamer. En zie: de heldervoelendheid verdwijnt meteen! Voorbeeld:
Zet twee geliefden in een kamer die samen bespreken hoe ze een liefdadige aktie kunnen organiseren. Heel positief dus.
Laat dan de heldervoelende de kamer binnenkomen. Zet een scherm tussen de heldervoelende en de twee weldoenende geliefden. En zie: de heldervoelende voelt niets.
Doe daarna hetzelfde, maar nu met een paar aartsvijanden in de kamer die gigantische ruzie maken, elkaar uitschelden, en waar sterke helpers nodig zijn om te voorkomen dat er een vechtpartij ontstaat.
Laat iedereen dan stilzijn en laat de heldervoelende de kamer binnenkomen. Ook nu weer met het scherm. En zie: de heldervoelende voelt niets. Vergelijk dit met de situatie zonder scherm. De geliefden cq de ruziemakers moeten naast elkaar op een stoel zitten, ze mogen niet bewegen, en ze moeten recht voor zich uit staren. Als de heldervoelende op dat moment binnenkomt, zal hij direct aanvoelen hoe de sfeer is. Kortom: de heldervoelende is afhankelijk van zijn normale zintuigen. HOE hij iets zo snel doorheeft is niet altijd aan te wijzen. Maar dat hij niets paranormaals kan, is duidelijk.

Cryo.
Voor een groot deel heb je gelijk, het is ook met allemaal met elkaar verweven, voor een ander deel, is hiermee niet alles zo maar te verklaren.
je reactie daagt ' ons' weer uit te reageren.
Maar ' wij' kennen je standpunt, dan doe je dit misschien voor de meelezers en dat is prima.
De manier waarop, wanneer en hoevaak, vertelt veel over je zelf, waarvoor dank.
Zelf ben ik er van overtuigd, dat de ons bekende wereld en de wereld van het paranormale/ spirituele door elkaar heen lopen en eigenlijk een geheel zijn.
Er is geen enkele grens te trekken.
Het is maar net, welke kant je opkijkt.

Ik begrijp je reactie niet, Ed. Ik begrijp met name niet hoe je je "uitgedaagd" kunt voelen. basmeyer, je stelde een vraag, en ik heb die vraag naar beste kunnen beantwoord. Voel jij je nu ook uitgedaagd?

Ed:
***Zelf ben ik er van overtuigd, dat de ons bekende wereld en de wereld van het paranormale/ spirituele door elkaar heen lopen en eigenlijk een geheel zijn.
Er is geen enkele grens te trekken. *** Voor mij werkt dat ook zo Ed.

Dat ben ik helemaal met jullie eens. De wereld is een eenheid zonder grenzen. @Kristal, nu je hier toch reageert - zie jij mijn antwoord op basmeyers vraag als een uitdaging richting "de andere kant"? Ik had namelijk helemaal niet de bedoeling om wie dan ook uit te dagen, ik wilde slechts een zo goed mogelijk antwoord geven op basmeyers vraag.

Cryo, ik kan alleen vanuit mijzelf spreken, en nee, ik voel mij niet uitgedaagd door jouw reactie. Maar misschien heeft dat meer met mij te maken als met jouw reactie. Ik láát mij in het algemeen niet uitdagen omdat ik al lang de ervaring heb dat dat een soort strijd in zich heeft. En dat ga ik alleen aan als het volgens mijzelf echt moet. En dat is niet vaak.
Ik negeer liever een uitdaging en ga verder op datgene waar het inhoudelijk om gaat.
Maar ieder mens is anders en elke andere reactie als de mijne, op een wel of niet vermeende uitdaging, kan waardevolle inzichten geven.

Cryo. je bent het helemaal met ons eens, dat de wereld een eenheid is, zonder grenzen.
Maar dat wordt hier niet bedoeld.
Met ' ons' ben je het helemaal niet eens, of je mening moet ineens verandert zijn.

Dank voor je antwoord, Kristal. Ik stelde deze vraag om voor mezelf te ontdekken of ik mij misschien verkeerd uitdrukte. Zelf weet ik slechts wat ik *wilde* overbrengen. Als er bij de lezer iets anders aankomt dan wat ik wilde overbrengen, zou dat aan mijn schrijfstijl kunnen liggen. Dat probeerde ik te ontdekken.

Cryofiel,
Over het uitgedaagd zijn, het is gewoon netjes om te reageren. En de ene keer kan het best een uitdaging zijn om eens van wal te steken en een standpunt proberen te verdedigen. Een andere keer kan het voor iemand ook wel eens welletjes zijn. Ik beide gevallen is het voor mij van belang de vrijblijvendheid in het oog te houden. In dit geval wil ik noemen dat het begrip heldervloedend voor mij meer omvat dan de door jou neergezette definitie, omschreven met de gegeven voorbeelden van experimenten.
Wat er in de experimenten gebeurt kan ik overigens prima volgen. Bij heldervoelen gaat het om veel meer dan van personen die je voor je ziet voelen in wat voor een stemming ze zich bevinden en de verstandhouding op dat moment tot elkaar.
Heldervoelen gaat ook over voelen hoe een andere persoon zich gisteren of een jaar geleden voelde, of het voelen van de gesteldheid van een persoon op een andere plek dan je eigen, waar dan ook op aarde. Of een begrip als helderdromend bestaat weet ik niet maar een paar dagen geleden stuitte ik op het feit dat ik en de jonge buurjongen naast me in dezelfde nacht exact (!) dezelde droom hadden, met zeer veel overeenkomstige details. We hadden mekaar wel een week niet gezien en gesproken, dus het kon niet een overeenkomstig gesprek zijn en ook geen film (ik kijk praktisch geen tv) die we alletwee keken. Statistisch gezien is het nagenoeg onmogelijk. Via zijn moeder hadden we per toeval kenbaar gemaakt wat we hadden gedroomd, het was namelijk een zeer indrukwekende droom om te delen. Dus het eerst na mekaar delen was ook geen sprake van. Wonderbaarlijk niet?