Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is er ooit onderzocht of tijdens reincarnatietherapie het geheugen of de fantasie wordt gebruikt?

Je hoort wel, dat mensen die zo'n therapie volgen nadat ze tot rust zijn gebracht vanuit het niets een heel verhaal kunnen vertellen, en zich daar ook helemaal bij in kunnen gaan leven. Is het onderzocht of de hersenfuncties dan op "fantasie" staan of op "geheugen" ? (Als dat verschil heeft?)

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
738

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

bij mijn weten is het alleen wetenschappelijk (sorry) bewezen dat onder hypnose de frequenties van de hersengolven veranderd.

het onbewuste kan naar boven komen, maar omdat men niet filtert is het ook heel goed mogelijk dat de fantasie geprikkeld wordt.

er zit dus wel degelijk een verschil in. echter 'een' hypnose bestaat niet. hiervoor is de wisselwerking van de hersengolven niet 'standaard' optimaal genoeg.

soms komen er fantasieën naar boven die zeer beangstigend zijn (de persoon is wel degelijk onder hypnose) onbewuste 'herinneringen' (als zodanig geïnterpreteerd) kunnen berusten op pure fantasie.
iets wat onbewust is, kan ook een vervorming zijn van eerdere ervaringen die uiteindelijk nergens op gestoeld zijn, en enkel suggesties zijn.

de theta golven worden geassocieerd met fantasie, creativiteit, het denken in beelden. zal men dit intrepeteren/plaatsen/herinneren als een opgedane ervaring kan het intuïtie zijn/een buitenzintuiglijke waarneming etc.

de alpha golven zorgen ervoor dat je je aandacht naar binnen richt (de beleving/ervaring 'van') maar ook hierbij zijn de filters in mindere mate aanwezig of zelfs afwezig.

dit komt omdat de beta golven in mindere mate aanwezig zijn waardoor het logisch denken/berdeneren op een (te) laag pitje staat.

kortom: men kan ervaringen herbeleven, maar men kan ook de deksel van het blik gevuld met fantasie verwijderen.

uiteindelijk blijft het m.i. een interpretatie van het geheel

het is te vergelijk met een trip LSD. waarheid verdwijnt, de hersenen filteren helemaal niets meer. alles is mogelijk want realiteit bestaat niet meer, verbanden met het logische worden niet meer gelegd.
hersenen zijn als het ware 'blanco' alles is nieuw, alles ervaart men als bijzonder. ook hier zit men dan helemaal in de beleving, maar met logisch denken en met de werkelijkheid heeft het niets te maken.

toch is kan het beïnvloeden van hersengolven (hypnose of welke ook op een andere manier dan ook) effectief gebleken bij o.a. het beredeneren op een laat pitje te zetten. hierdoor kan men eerdere ervaringen als het ware 'overschijven' of 'updaten'. traumatische ervaringen kunnen hierdoor bv en minder beperkende impact hebben.

maar mijn ervaring is dat dit zonder hypnose ook mogelijk is gebleken voor mij. dat wil niet zeggen dat het voor anderen geen goed hulpmiddel of optie kan zijn om de eerder opgedane ervaringen af te zwakken wat betreft de impact hiervan.

de ene doet dit middels therapie, de andere met b.v. reiki
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik ben juist op zoek naar wetenschappelijk bewijs, dus je "sorry" hoeft niet! Goed antwoord!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
dank je wel voor je open minded visie :) wetenschappelijke bewijzen zijn #doorgaans# niet de bewijzen waar men om vraag in deze categorie (in tegendeel zelfs) vandaar mijn voorzichtigheid voor ik met mijn antwoord begon.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
goed onderbouwd antwoord.
+
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Een leerzaam, gedetailleerd antwoord.

Andere antwoorden (1)

Als ik mij goed herinner is daar zeker wel onderzoek naar geweest, maar net als met meer van dit soort zaken, is het belangrijk met wel doel en intentie de onderzoekers aan het werk gaan.

Zijn het onderzoekers die bewijzen willen hebben dat reïncarnatie bestaat, dan zullen deze inderdaad menen bewijzen te hebben gevonden.

Maar zijn het onderzoekers van de ' tegenpartij' dan zullen ook zij bewijzen vinden dat het niet mogelijk is.

In onze huidige maatschappij weet je zodoende niets meer zeker.

Zelf heb ik grote moeite met alles wat met reïncarnatie te maken heeft, zo maar in de prullenbak te gooien en als onzin te bestempelen.
Dit komt vooral door een aantal ervaringen.

Maar voor onze brein, lijkt niets onmogelijk te zijn.
Of wel, alles is misschien mogelijk en onmogelijk tegelijk.

Ook de resultaten van een behandeling gaan van zeer goed tot totaal niets.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
+, ik heb wel een onderzoek gevonden waarin het effect van regressie en reincarnatietherapie als positief bevonden werd, wat dus ook echt door een wetenschapper is onderzocht. Over het EFFECT ervan twijfel ik zeer zeker niet. Wat ik me afvraag is of er ooit onderzoekers zijn die, zonder te willen bewijzen van het bestaan van vorige levens of niet, en zonder uberhaupt ook maar een keer aan reincarnatie te denken, onderzoek hebben gedaan naar de hersenactiviteit op het moment dat iemand in hypnose is en verteld over een vorig leven. Om te kunnen achterhalen wat er zich dan tussen de hersenhelften afspeelt, in welke gebieden, en met welke situaties dat vergelijkbaar is... Ik ben namelijk erg benieuwd maar kan nergens een dergelijk onderzoek vinden, over gewoon, de feiten zonder mening!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ja ik snap je goed, je zou onpartijdige onderzoekers moeten hebben, die puur wetenschappelijk te werk gaan.
maar vergeet niet, dat pas de laatste jaren er veel ontdekt is op hersengebied en het nog maar een begin zal zijn.
Ook de technieken veranderen nu snel.
Het zal een kwestie van tijd zijn.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
ik ben wat verbaasd over je reactie Ed impie is op zoek naar feiten zonder mening, en jij geeft aan; onderzoekers die puur wetenschappelijk te werkt gaan. dit zijn dan toch juist de onderzoekers van de 'tegenpartij'? ik weet even niet wat ik hiervan moet denken, omdat je het in je antwoord had over de belang van het doel (dat snap ik nog) maar ook de intensiteit (en deze snap ik niet) kan je me uitleggen wat jij hier bedoeld met de intensiteit, en wat voor verschil dit kan maken (heb de definitie ervan opgezocht, maar het werd er juist niet duidelijker op voor me, vandaar) ben het helemaal met je eens dat alles voor het brein mogelijk is, en zelfs (bijna) alles door het brein mogelijk kan worden gemaakt, dan wel mogelijk 'lijkt' te zijn. het is zo complex dat we nog láng niet alles weten, en misschien zelf nooit te weten zullen komen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
euca. Mogelijk begrijp je iets verkeerd, ik heb het over: is het belangrijk met wel doel en intentie de onderzoekers aan het werk gaan. geen intensiteit maar intentie
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
dat is niet mogelijk, maar dat is idd zo :)
(dyslexie) bedankt dat je me even herstelt wat bedoel je met 'intentie', en wat denk jij bij mijn eerste alinea van mijn bovenstaande reactie?
(tenminste, als je het wil delen met me)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik ben aan het verbouwen hier in huis, dus nog een berichtje dan: Met intentie bedoel ik als Scepsis een onderzoek laat uitvoeren is er een andere intentie dan een groep alternatieve genezers dat zou doen. je kunt in een uitslag van een onderzoek alle positieve effecten opnoemen, maar ook alle negatieve effecten.
Beide zie ik vaak gebeuren!
Beide zijn dan niet juist! Dit heeft ook te maken met jouw eerste alinea.
Een onderzoek zal altijd volkomen onpartijdig moeten zijn, dus puur wetenschappelijk, pas dan is er ook geen tegenpartij
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
dus Scepsis is niet puur wetenschappelijk volgens jou? door wetenschappelijk onderzoek komt men toch juist uit op bepaalde mogelijkheden en onmogelijkheden die wetenschappelijk te verklaren zijn? bij mijn weten is dit juist die onpartijdigheid. en als onpartijdigheid vanuit een geheel neutrale basis is, kan de uitslag positief (mogelijk) of negatief (niet mogelijk zijn) bv bij een zwangerschapstest. de uitslag kan positief zijn (men is zwanger) maar dit kan voor #de persoon# negatief zijn (als het vreselijk NIET de bedoelig was om zwanger te raken) andersom kan ook het geval zijn. wie het dan ook mag onderzoeken, het gaat toch niet om een #bepaald# bewijs, maar puur om de uitkomst van het neutrale onderzoek zelf? positief en negatief zijn relatief (de beleving hiervan voor een persoon zelf)
dus voor jou kan bv een uitkomst negatief zijn omdat men in het onderzoeksrapport vermeld wat er niet mogelijk is gebleken (puur om de reden dat dit is onderzocht, het startpunt dus)
men onderbouwd bij een neutraal onderzoek altijd (wetenschappelijk) waarom iets wel of niet mogelijk is gebleken.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Scepsis oogt naar buiten toe zeker wetenschappelijk.
En voor velen zal dat ook wel zo zijn.
En voor veel zaken is het ook wel zo.
maar sommige uitkomsten kan je naar twee kanten uit leggen
het is maar welke intentie je hebt. Ik kom net van mijn natuurarts vandaan, die heeft een apparaat die via de computer werkt, hij test je vitale lichaamsfuncties, stuurt electrische impulsen via twee koperen handvaten je lichaam in.
Hij doet van alles in je lichaam en na afloop adviseert de computer, welke medicijnen voor jou op dit moment het beste zijn, incl. de juiste dosering.
Ik heb hier veel baat bij. Er is hier veel onderzoek naar gedaan in het kader van list en bedrog. De uitslag was vernietigend, het was onmogelijk dat dit apparaat iets positiefs kon doen. Maar andere onderzoeken in Amerika wezen uit, dat het apparaat uitstekend werkte en op veel manieren kon worden toegepast. Duidelijk is hier de intentie van het onderzoek te zien.
het kan dan twee kanten uit gaan. Als ik dit soort zaken lees, wordt ik kwaad en opstandig, want ergens wordt iemand ergens bedonderd!
En waarom?
Meestal heeft dat met geld te maken. Ik wil de waarheid weten en heeft Scepsis gelijk, prima, dan weet ik dat dan, het gaat mij er niet om wie er gelijk heeft, maar hoe het zit.
Ik wil de waarheid weten!
En krijg ik morgen bewijs dat mijn natuurarts niets kan en alles oplichting is, ben ik er weg.
Ik ben juist erg realistisch en dat is vaak heel vermoeiend.
het is veel makkelijker alles van je huisarts te geloven en braaf zijn pilletjes te slikken en geen vragen stellen.
maar als ik zo was, zat ik niet op G.V.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
scepsis 'oogt' wetenschappelijk..... maar:
????
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Vind je het erg dat we die discussie niet voeren, met oog op de meelezers.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+