Waar kan ik informatie vragen over een vortex?

die informatie is wel erg belangrijk voor je, he?
waarom wil je het zo graag weten als ik vragen mag?

Probeer het te begrijpen.

Wat probeer je te begrijpen @Ed, hoe die bewegingen komen van de mensen, hoe het komt dat de gedachten compleet stopt? Ik kan me herinneren dat jij ooit wel eens een vraag daarover had gesteld. ik had daar ook een antwoord op gegeven.
Kan hem niet meer vinden, maar kom wel deze vraag tegen: http://m.goeievraag.nl/vraag/171744?from=www

Dus tot zo ver begrijp ik het wel, nu nog de rest.
gek genoeg was ik dit hele antwoord al weer vergeten;-)

Een bijzondere eigenschap, dat je grot tot het stoppen van gedachten doet leiden!
Ik kan je zelf niet zo veel verdere informatie over vortexen geven vanuit mijn eigen kennis (vind ik zelf), behalve dan mijn beperkte persoonlijke ervaringen met plekken op aarde, waar sterke vortexen van subtiele energieën aanwezig zijn. Sedona (Arizona, USA) is zo'n plek. Vandaar dat ik je kan doorverwijzen naar een goede vriend van me, zie mijn antwoord, die je er heel veel over kan vertellen. Wat ik wel kan vaststellen met de wichelroede en met mijn lichaam is de richting van de veldlijnen en iets over de grootte en de invloedssfeer. Om kristallen, vooral grote, bevinden zich vortexen. Die kun je overigens ook aanzienlijk versterken en tijdelijk groter en sterker maken.

Zelfs mensen met een burnout ervaren het stoppen van hun gedachten.
je goede vriend zou ik heel erg graag spreken.
bedankt!

http://www.vortexhealing.com/dutch.html
geeft ook info vwb de vortex.
mogelijk al bekend bij jou Ed.

Dank je Eleo, inderdaad kende ik deze twee sites al een tijdje
wel bedankt hoor.

Je gaat er nu al helemaal van uit dat er een vortex is. Het lijkt mij beter, je eerst af te vragen of dat uitgangspunt wel juist is. Is er wel een vortex? Zijn die verschijnselen echt gebonden aan de grot, of hebben ze niets met de grot (of de plek) te maken, maar gaat het om psychische verschijnselen, die enkel optreden vanwege een *verwachting*? ALS de verschijnselen al bij de grot horen, worden ze dan veroorzaakt door een externe invloed, of komen ze puur vanuit de mensen zelf? -- Om een vergelijking te maken: Je kunt omhoogkijken, en zien dat de zon elke dag van oost naar west langs de hemel trekt. Je kunt dan bij voorbaat maar vast aannemen dat de zon dan wel door een god zal worden voortgetrokken. Op grond van die onbevestigde aanname kun je verder filosoferen. Je kunt dan bijvoorbeeld maar vast aannemen dat die god dan wel een strijdwagen zal hebben (de tweede onbevestigde aanname. Vervolgens kun je je bijvoorbeeld afvragen van welk hittebestendig materiaal die strijdwagen dan gemaakt moet zijn. Op GV kun je dan vragen: "Waar kan ik informatie vragen over de materialen die de goden voor hun strijdwagens gebruiken?" Leuk en aardig, en hieronder kun je zien dat je op zo'n vraag een hoop antwoorden zult krijgen. Maar wat zegt dat nu helemaal? Al die antwoorden zijn immers gebaseerd op een serie uitgangspunten (zon, god, strijdwagen, hittebestendig materiaal) - uitgangspunten waarvan je helemaal niet weet of die wel correct zijn. Zolang je niet weet of je uitgangspunten juist zijn, heb je niets aan al die prachtige antwoorden. Ik denk dat je beter een stapje terug kunt doen. Eerst maar eens kijken OF de zon eigenlijk wel langs de hemel trekt. Misschien is er wel iets anders aan de hand, en heb je dus die hele god met zijn hittebestendige strijdwagen niet nodig. Zou dat niet een veel beter, veel opener idee zijn?

@Cryo, wat een verhaal weer. Ik dacht dat die discussie al lang gehouden is. Dus waarom je 'weer' opnieuw begint, snap ik niet.

dat gevoel kreeg ik ook.
vermoedelijk wil Cryo alles en
iedereen altijd scherp houden oid.

Yep, Eleo. Je kunt direct één bepaalde richting inslaan, en daarbij alle andere mogelijkheden vergeten. Zoals met de god die de zon voorttrekt. Als je direct die ene weg kiest, kun je steeds verder dingen bedenken om je verhaal mooier te maken. Dat kan echt het gevoel geven dat je inzichten verwerft. Maar of dat echt zo is, is natuurlijk maar de vraag.

Cryo.
De reacties van de mensen die in de vortex staan gebeuren wereldwijd.
Natuurlijk heb ik alles zeer kritisch bekeken.
Heb er zelf op alle plaatsen in de grot gestaan, maar slechts een plaats steekt er met kop en schouder boven uit.
Mensen die in mijn grot komen voor een sessie en die niets weten van een vortex, dat zijn de meeste, vertel ik van te voren niets, om ze maar niet te beinvloeden.
Ook bij deze mensen gebeurt het zelfde.
Sommige bewegen amper terwijl andere heftig heen en weer gaan of een draaiende beweging maken met hun bovenlijf.
het duurt 5 tot 10 min. ze kunnen het zelf niet stoppen, niet tegenhouden en dan ineens stopt het plotseling vanzelf.!!
Nog meer bijzonder, is dat sommige mensen die niets weten van het bestaan van een vortex, exact de plaats aanwijzen waar hij is ( iets kleiner dan 1 m2) en zelfs tegen andere zeggen iets naar voren, klein stapje terug!!
Heb ik nu 3 keer meegemaakt.
Dit vond ik heel byzar!!
Want wat wijzen ze dan aan?
Denk je niet, dat ik me elke dag weer afvraag, waar de grens is van suggestie en werkelijkheid, dat heb ik van jou geleerd. Op mijn eigen site staan sinds kort reacties van mensen die er gestaan hebben.

Misschien handig om dit lijntje weer even terug te lezen...
http://www.goeievraag.nl/vraag/natuurlijke-processen-magnetische-veld-rond.167174

gdan. hoe vind je een vraag( zoals hierboven) snel terug op G.V., ben daar nog zo slecht in.

@Ed, Google is een veel betere zoekmachine. En ALLE GV-vragen komen automatisch direct op google te staan/vinden.
Dus alleen maar met google gezocht naar 'Eddijst cryofiel grot'. Vaak doe ik er ook nog 'goeievraag' bij als trefwoord. Maar dat was voor deze trefwoorden niet nodig. Die komen toch alleen maar voor op GV. Ik wilde nog andere vinden, maar die kon ik dus niet meer vinden. Ik ben bang dat je alleen naar de vraag en antwoorden kunt zoeken en niet naar de reacties. Die trefwoorden, moeten in meerdere reactie voorkomen. De zoekmachine van GV gebruik ik niet zo vaak meer.

@ed, om een voorbeeld te noemen: ook horoscopen (van het soort waarover "iedereen" het eens is dat het nep is) worden wereldwijd gelezen, hebben wereldwijd aanhangers, en je vindt wereldwijd mensen die met voorbeelden aankomen van treffende voorspellingen. En toch - zijn die horoscopen pure nep. Nu wil ik beslist niet zeggen dat jouw vortex pure nep is. Maar wel dat het een illusie zou KUNNEN zijn. Dat is wat ik bedoel met een stapje terug doen. Eerst eens kijken OF die vortex er echt wel is. @gd, zowel de zoekmachine van GV als Google zijn niet in staat binnen de reacties te zoeken.

Cryo. je bent een slechte lezer.
telkens vertel ik je dat ik zeer kritisch ben, argwanend, ongelovig en dat ik alles doe en denk of er mogelijk een andere verklaring zou kunnen zijn.
En telkens wil je me waarschuwen/ vertellen dat ik eerst een stapje terug moet doen om te kijken of de vortex wel echt is.
Dat station ben ik al heel lang geleden gepasseerd.
Wat zou het fijn zijn om deze denkwijze van jou eens los te laten en open de discussie in kan gaan.
Zeg dan gewoon dat je er geen barst van gelooft, van die fortex, dan is een discussie niet nodig, dan ben je eerlijk.
Je reist heel Europa door, maar naar Dreischor wil je niet komen , maar je bent nog steeds uitgenodigd en nu nog iets, ten overvloede, ik heb geen hekel aan je, ik mag je graag.
Wij lijken meer op elkaar dan je zult denken.

Als ik zou beginnen met zeggen dat ik er geen barst van geloof, dan zou dat geen eerlijkheid zijn, maar botheid. Ik denk dat jij (en anderen ook) daar direct tegen zou protesteren, en ik denk dat je daarin gelijk zou hebben. Ik geloof er inderdaad niet in - maar dat is een *voorlopig* standpunt. Dat is wat 'openheid' voor mij betekent. Maar zeg nou zelf - er zijn horden mensen die niet in zo'n vortex geloven. Daaronder zijn veel mensen die niet zomaar iets aannemen, maar die gedegen onderzoek hebben gedaan. Hoe zou het dan komen, dat ze zo enorm goed kijken, en dan concluderen dat er niets aan de hand is? Er zijn redenen om niet in zo'n vortex te geloven. Wat vind je van die redenen?

Het ergens niet in geloven is nog moeilijker als het ergens wel in geloven. Het ergens wel in geloven is het aannemen dat iets op een 'mogelijke' waarheid berust. Het ergens niet in geloven in het aannemen dat er een 'mogelijke' ontkenning bestaat.
Ik vind dat laatste persoonlijk lastig en vindt het neigen naar een bekrompen levensstijl... het geeft mij een benauwd gevoel althans. Het komt over als het niet gunnen van een andermans belevingswereld omdat dit niet past in de eigen belevingswereld Op basis van de informatie die het individu voorgeschoteld krijgt wordt het restant erbij 'bedacht' zodat een voorlopige waarheid ontstaat. In dat laatste geval is dat dus het bedenken van een ontkenning! Hopelijk neemt niemand dit persoonlijk, dit is algemeen bedoeld!

Cryo. er zijn veel meer redenen om niet in de fortex te geloven, dan die paar hele kleine redenen om er wel in te geloven.
net wat Bas al zegt, het is aanzienlijk makkelijker er niet in te geloven.
Immers is dat traject al door velen doorlopen, zijn er al rapporten en uitslagen, zijn het al hapklare brokken. het er wel in geloven, vraagt om een sterke gedrevenheid om wat er al van bekend is, even achter je te laten en met een open vizier er in te gaan, dan moet je zelf het baanbrekende werk doen, zelf er over na denken, zelf proeven nemen, zelf er met anderen over spreken, zelf tot een conclusie komen.
Alleen maar zeggen het bestaat niet, is de weg van de minste weerstand, dan zullen je inzichten nooit kunnen veranderen.
Het voorlopig aannemen dat het mogelijk zo in elkaar zit, is prima, daarna alles kritisch gaan bekijken, ook goed, om dan misschien tot de ontdekking te komen, dat de eerste wetenschappelijke uitleg toch in orde was.
dan bestaat er dus geen vortex. Blijft over wat er dan met de mensen gebeurt, waarom de effecten van het staan in de fortex soms zo heftig zijn.
Door dan te zeggen dat alles een illusie is, omdat anderen dat al lang hebben onderzocht is opnieuw de weg van de minste weerstand kiezen, dat betekend niet dat het geen waarde heeft, in tegendeel zelfs, het is zeer waardevol, ieder onderzoek trouwens, ieder rapport, iedere uitslag.
Maar het mag nooit een eindhalte zijn, maar juist een vertrekpunt.

Grappig, ik lees hier twee tegengestelde opmerkingen. basmeyer zegt dat het moeilijker is om ergens niet in te geloven dan om ergens wel in te geloven; eddijst zegt dat het juist makkelijker is ergens niet in te geloven. Mijn mening is dat het moeilijker is ergens niet in te geloven. Het is immers zo makkelijk om een verschijnsel te zien, daar een verklaring voor te krijgen aangedragen (even karikaturaal: "dat is een fijnstoffelijke resonantie van de buitenplaneten, naar ons gestuurd door onze overleden grootouders, om ons een signaal te geven"), en daar dan in te gaan geloven. Meegaan met de groep - makkelijker dan er tegenin gaan. Een verklaring zien - makkelijker dan in onzekerheid leven. Kennis hebben - makkelijker dan toegeven dat kennis onzeker is. De niet-gelovers kunnen uitleggen waarom ze ergens niet in geloven, en wat er moet gebeuren om er wel in te gaan geloven. En ze kunnen uitleggen waarom de wel-gelovers er wel in geloven. De gelovers kunnen ook uitleggen waarom ze ergens in geloven. Maar kunnen de gelovers ook uitleggen wat er moet gebeuren om hun geloof op te geven, en kunnen ze uitleggen waarom de niet-gelovers er niet in geloven?

Beetje spraakverwarring zo als je het nu stelt, wel begrijpelijk als je het zo leest.
Het is makkelijker om te begrijpen dat een vortex niet bestaat, immers het is al uit ten treure onderzocht door de wetenschap, dus nemen we makkelijk aan dat dit klopt. Geloof je er niet in, dan moet je in de verdediging gaan, jestandpunt gaan uitleggen, argumenten aandragen dat het niet mogelijk is enz. We hebben hier te maken met twee verschillende uitgangspunten, wat jij niet geloofd en wat wij niet geloven.
kan je het nog volgen?

Ah, op die manier! Ja, ik volg je nu weer!

Als je komt met een mening (want dat is het dan) dan je iets niet gelooft dan is het fijn je net als een gelover (als 'bewijslast') om het niet-geloven te motiveren. Dat lijkt mij het meest lastige deel...

basmeyer, ik begrijp niet precies wat je bedoelt. Ik gok nu dus maar even. Even aangenomen dat je niet gelooft in de bekende Magische Eenhoorn die op het Domplein in Utrecht staat, kan ik jou vragen: waarom geloof je niet dat er een Eenhoorn staat op het Domplein in Utrecht? Jouw motivatie is, zo vermoed ik, dezelfde als mijn motivatie voor het niet geloven in een vortex.

Dat vemoeden is juist. Echter in beide gevallen is de motivatie dun en zwak. Ik weet namelijk niets van die eenhoorn want ik ben al tijden niet op dat plein geweest en misschien heb ik toen ik er voor het laatst was niet voldoende opgelet of was ik niet aandachtig voor de subtiele aanwijzingen die eerst nader beschouwd moesten worden. Hoe dan ook was mijn mening te voorbarig dat er absoluut geen magische eenhoorn kon bestaan...

Cryo. je kunt dan wel niet geloven in een vortex ( ik ook heel lang niet) maar hoe verklaar je de gevolgen voor sommige mensen dan wel, afgezien van de al bekende verklaringen die niet altijd van toepassing zijn.
B.V. het stil zetten van iemands gedachten, terwijl juist deze personen dag en nacht, vaak voor jaren lang, erg veel last hebben van een als maar doortollende gedachtegang.
met medicijnen niet te onderdrukken, zijn er voor in behandeling, maar niets helpt.
na 10 min. in de vortex en alles staat stil, heb je enig idee hoe dat voelt als je gedachten stil staan?
ook met meditatie erg moeilijk te bereiken.

Hier kan ik twee dingen van zeggen. -- Als eerste: niet alles is verklaarbaar. Dat betekent precies wat er staat: niet alles is verklaarbaar. Meer dan dat betekent het niet. Misschien dat we morgen wél een verklaring vinden. Misschien pas over 628 jaar. Misschien wel nooit - niemand die het kan zeggen. Maar het is, volgens mij althans, beslist géén reden om dan maar "iets te verzinnen" en net te doen alsof dat de verklaring is. Om de Eenhoorn er weer eens bij te halen: gistermiddag om precies 15:10 verscheen er een klein wolkje boven het centrum van Utrecht. Hoe kan dat? Volgens de gangbare kennis kunnen we dat niet verklaren, hooguit door het aan een toevallige samenloop van temperatuur, luchtstroming en luchtvochtigheid toe te schrijven. Nu kun je natuurlijk zeggen: "Ja, dat wolkje, dat kwam door de Eenhoorn die op het Domplein staat. Die vond dat er een wolkje moest zijn, dus hij zorgde ervoor dat er een wolkje verscheen." Is dat een verklaring? Voor sommigen misschien wel. Voor mij niet. -- Als tweede wil ik zeggen: we hebben het al vaker gehad over die alternatieve verklaringen die er al zijn voor de verschijnselen die je noemt. Dat mensen geheel tot rust komen, dat ze ontspannen, dat emoties loskomen - daar hebben we al verklaringen voor. Omdat we het hier al eerder over hebben gehad, zal ik die verklaringen hier niet herhalen. -- Even terzijde: complimenten voor deze opbouwende discussie, dat voelt goed en prettig aan!

@bas, wat jij nu zegt is dat je de mogelijkheid dat die Eenhoorn bestaat, niet bij voorbaat afwijst. Je houdt de mogelijkheid open, en dat is goed. Maar: *geloof* je dat die Eenhoorn bestaat? (Stel dat de wereld NU vergaat. Je weet niet of je nog net leeft, of zojuist bent overleden, of iets ertussenin - wat je wel weet, is dat een Opperwezen voor je staat. Het Opperwezen stelt jou de dwingende vraag: "basmeyer, vertel naar waarheid, eer en geweten: geloof jij dat de Eenhoorn bestaat, of geloof jij dat de Eenhoorn niet bestaat?" Wat antwoord je dan?) Op dezelfde manier (denk ik) sta ik tegenover de vortex. Ik geloof niet dat zoiets bestaat. Niet bij Ed, niet op andere plekken. Maar ik ben niet alwetend, en ik ben niet onfeilbaar. Daarom houd ik de mogelijkheid open. Dus: ik geloof er niet in, maar ik sta open voor de mogelijkheid dat ik het mis heb.

Cryo. je hoeft mij geen complimenten te geven over de opbouw van deze discussie, het is geheel jouw verdienste.
maar eigenlijk zeg je,niet alles is verklaarbaar en de rest is al eens uitgelegd.
Maar je staat open voor een andere uitleg.
Meer zeg je niet, dus zeg je niets nieuws, dus eigenlijk is het geen echte discussie, maar een voortkabbelen van een gesprek.
Maar ook dat is een vooruitgang.

Ja, wat dat betreft vallen we in herhaling, dat klopt. Je geeft een goede samenvatting van wat ik bedoel. Ik vind het ook een vooruitgang dat het gesprek weer voortkabbelt - dat is veel fijner dan dat continue "Jij #&!*X%$!!!" over en weer. Dit laatste is ook maar even kort samengevat... ;-)

@Cryo
Even terugverwijzend naar de eerdere reacties van mij, ik merk dat ik moeite heb met het 'geloven' en het 'niet geloven'. Ik vind het gebruiken van een mate van waarschijnlijkheid een betere keuze voor het overbruggen van het individuele onzekerheidsgebied.
Iets geloven of niet geloven klinkt als erg absoluut, als iets onomkeerbaars. Bovendien, kunnen we nou niet eens verlost worden van dat eeuwige dualisme. Even Ed zijn grot erbij betrekkende: ik ben gefascineerd door de beschrijvingen van Ed, de verhalen van hem over de bezoekers, de mogelijke aanwezigheid van 'iets' wat aan de plek zelf is toe te wijzen... Ik zou geen antwoord kunnen geven op de vraag of ik geloof of er vortex veld van subtiele energieën aanwezig is. Noch kan ik een antwoord geven op de vraag of ik geloof dat er magische eenhoorns rondlopen in Utrecht. Zelfs al zouden er nog zoveel aanwijzingen zijn... Dit is een onderwerp waarbij je het beste en alleen voor jezelf een mate van waarschijnlijkheid kan vaststellen.
Zo kun je evengoed vaststellen voor jezelf dat jij het onwaarschijnlijk vind dat Ed een vortex bij zijn grot heeft. Echter verlaten we zo het dualisme. Er zijn geen wel en niet-gelovers meer. We staan allemaal aan dezelfde kant en er zijn alleen gradaties in waarschijnlijkheid.

@bas, dat is een heel wetenschappelijk uitgangspunt: we gaan ervan uit dat er een werkelijkheid is, maar dat wij die niet kennen. Al onze uitspraken over de werkelijkheid zijn dus slechts met een zekere mate (hoger of lager) van waarschijnlijkheid te doen. Dat de aarde rond de zon draait, is geen absolute zekerheid - het is slechts iets, dat op dit moment wel heel erg waarschijnlijk lijkt. Dat er geen vortex is, is geen absolute zekerheid. Het is (voor mij) slechts iets, dat op dit moment heel erg onwaarschijnlijk lijkt.

Indien het geen absolute zekerheid is, moet je op zoek naar een andere verklaring ook dan kan je nog twee kanten uit, genoegen nemen met wat er al van bekend is, of verder zoeken naar een mogelijke andere verklaring. Als ze een paar keer in de week een eenhoorn denken gezien te hebben op het Domplein, dan kan je ook zeggen, wetenschappelijk gezien bestaat hij niet, of je kan zeggen, goed hij bestaat niet, wat zouden ze dan gezien kunnen hebben.
je kunt ook zeggen, sommige zaken zijn nu eenmaal niet te verklaren, maar dat is een passieve instelling. Zeker sommige zaken zijn niet zo maar te verklaren, maar als 50 personen in de fortex hebben gestaan en bepaalde zaken komen bij die 50 personen, bijna 40 personen voor, dan heb je een uitgangspunt voor verder onderzoek.
dan kan je alsnog eerst terug kijken naar de wetenschapelijke verklaringen en onderzoeken, past het verschijnsel daar nergens in, dan laat je dat los en kan je verder zoeken naar andere verschijnselen die ook meer dan het gemiddelde dat je zou kunnen verwachten, voor komen. Dit is nu precies het breekpunt in velen discussie's, hier scheiden de wegen. Of het is allemaal al door veel mensen onderzocht en er is nooit iets bewijsbaars uit gekomen, dus zal het wel niet bestaan. Of het is al door veel mensen onderzocht en er is nooit iets bewijsbaars uitgekomen dus het zal allemaal wel niet bestaan, maar er gebeuren te vaak bijzondere dingen die het rechtvaardige om verder te zoeken naar mogelijke andere verklaringen. Ook dan kan er aangegeven worden wat het mogelijk kan zijn, precies zoals de wetenschap zegt wat het mogelijk niet kan zijn, of onmogelijk lijkt.

@Cryo
Het is een andere manier van benaderen, en het klopt dan ja, alles is dan werkelijkheid en alles mag bestaan.
Ik vind deze benadering veel respectvoller én het doet de toegankelijkheid behouden. @Ed
Over die passieve instelling die je noemt, dat bedoel ik nou ook met niet-geloven. Maar dat geldt natuurlijk ook voor geloven.
Ik vind het overigens bewonderenswaardig hoe je sterk voor je standpunten blijft staan.

@ Bas het kwartje viel ineens toen ik mijn reactie aan het typen was, vaak begin ik zo maar ergens mee en dan zie ik wel waar het heen gaat, zo kwam ik op het breekpunt van veel discussies. dit geldt natuurlijk voor veel andere onderwerpen natuurlijk ook.
Het terugvallen op al gedane onderzoeken en uitslagen is natuurlijk prima en duidelijk, maar het breekt wel iedere verdere discussie af.
Dat is inderdaad een passieve instelling, terecht zeg je, dat is het ook met geloven , dat is waar Cryo. zich vaak over druk maakt.
Een passieve instelling zowel naar de ene als naar de andere kant, is slecht voor een goede discussie.