Mijn man is voor 8 maanden overleden. Nu moet ik verhuizen. Weet iemand of hij meekomt? Vaag denk ik dat hij er nog is.

Dat moet wel. De aarde raast met vele tienduizenden kilometers per uur door het heelal. Als de overledene dat kan bijhouden, kan hij een verhuizing ook wel aan.

@taya22: Euh, ja... op Tv, maar wat is nu je persoonlijke antwoord ?

heb net die mafkees nog gezien. snap niet dat die man zich niet de ogen uit zijn hoofd schaamt.

Inderdaad, eucalypje. Je zo verrijken op de rug van het verdriet van mensen..... Maar ja, als er zovéél geld mee gemoeid, is schamen mensen zich voor niets meer.

walgelijk die man!!! vind het echt triest dat mensen er in geloven. wat ik het enge vind van die mafkees is dat ie er zelf ook nog in geloofd!!
hij is een van de weinige, maar bijzonder goed voer voor een psycholoog die freak. jammer dat ie bij paulus (Randi) de dikke centen echt misliep door een kinderlijk eenvoudige test. (over kinderen gesproken, ken je zijn reactie toen ie dik faalde voor de test?)

Nee???? Huilen? Stampvoeten? Gillen?

Laat ik je 1 advies geven, en dat geld ook voor andere lezers; geloven is niet weten, maar vertrouwen dat het zo is. Durf jij, vraagsteller, te vertrouwen dat het zo is? Ik wel. Ik kan niet leven met het idee dat het niet zo is, dus is het wel zo. Enne, geloven heeft dus niets met weten te maken he.

En dat kan ik dus niet. Absoluut niet. Ik ben er zelfs blij om dat ik het niet kan. Wat je hiermee feitelijk zegt is: "Ik kan niet leven met idee X, dus geloof ik maar in iets dat mij beter bevalt". Jaja. Creëer je eigen schijnwereldje, want dat voelt zo fijn. Voor mij voelt het niet fijn. Absoluut niet. Ik zal een voorbeeld geven. "Ik kan niet leven met idee dat het klimaat verandert door onze CO2-uitstoot. Daarom geloof ik maar dat het niets uitmaakt. Ik geloof liever dat we gewoon zorgeloos verder kunnen gaan met het volpompen van onze leefatmosfeer met CO2. Ik vertrouw erop dat dat geen probleem is." Jaja. Geef mij de echte wereld maar, of die mij nou bevalt of niet.

En ook dat is okee Cryo!

daarom, ieders zijn ding.

De grootste oplichter aller tijden...

webske, speciaal voor jou. huilen, excuus, smoesjes, het kwam allemaal aan bod (en het mooie is.... de uitslag en reactie is voorspeld!!! door Randi en zonder glazen bol) http://www.nownet.nl/featured/180/derek-ogilvie-doet-de-randi-test/

maar laten we er niet om lachen, derek heeft het zwaar. en het eind van het filmpje is gewoon echt triest. (daarom gruwel ik van dit soort mensen)
http://www.youtube.com/watch?v=8tF20OTgDUo&feature=related

webske, je hebt de verkeerde versie van me gekregen bij de eerste link.
deze is bijna hetzelfde.... hier de traantjes :)
http://www.youtube.com/watch?v=-KJjCgHz8co&feature=related hier de smoesjes in :)
http://www.youtube.com/watch?v=075W8gEA07Q en dan hier de onthulling..... er gebeurd wat in zijn hersenen wat met communicatie te maken heeft. hij pikt kleine niet verbale signalen op en is hier ook nog eens goed in. WAT een wonder! (belangrijke eigenschap voor cold reading) http://www.youtube.com/watch?v=ycyETusRyh4&feature=related knap staaltje fast mapping ook naar mijn idee (op de manier waarop dieren dit doen echter..... razendsnel verbanden leggen/het is kaart brengen van aangeboden info) hemisferische specialisatie van de hersenen wil zeggen dat beiden hersenhelften hun eigen specialiteit hebben. de kant die emoties kan begrijpen zit...3x raden... rechts!
hij ontvangt info op een bepaalde manier (joh!!!) impliciet leren en hopske, er is een gave geboren!!! hoe dan ook....derek is dus niet standaard, maar hier hadden we geen test voor nodig. bewezen dat ie kan doen wat ie zegt, dat is hem nog niet gelukt, ook niet nu ie weet dat ie EEN BEPAALDE geve heeft.

Dank Eucje!! Ik had al delen gezien bleek, toen ik ze zag. Die laatste test niet. Interesting ;-))

Goede verzameling links, eucalypje! Heel verhelderend. Nu kunnen we alleen nog maar hopen dat iedereen die hier meeleest, ook in staat is deze informatie mee te nemen in de beeldvorming.

Wat een haat tegen Derek zeg! Ik ben nog een keer naar zijn show geweest, nu vraag dan tegen de haters, hoe weet hij dan datdat ene persoon een deurklink heeft verwisselt precies op de plek?

+

Was ook mijn eerste gedachte, maar je was me voor :)
+1

Mooie gedachte Rien, helemaal mee eens. +

+

nice +1

Mooi Rieneke! +

respect mooi antwoord rieneke

Dat is het enige juiste antwoord op deze vraag. +

+

+

Precies.

+

+

Het enige juiste antwoord.

+ en zo is het helemaal

heel hartelijk bedankt allemaal, voor de overweldigende waardering.
en dat nog wel bij spiritualiteit! :)
toch denk ik dat het echt zo is: zolang je niet vergeten bent, ben je nog niet dood voor de persoon die aan je denkt en je meedraagt in zijn/haar hart.

Het allerbelangrijkste Rieneke, ik kan helaas maar één plus geven.

+1=40 verdiende plusjes!
Zo eenvoudig en zo waar.

+1 Kort maar krachtig en de waarheid

Ik had 2 weken terug de vraag gesteld welk antwoord de meeste +jes ooit heeft gekregen, maar dat werd natuurlijk weer weggehaalt omdat het geen waarde toevoegde ofzoiets, maar ik denk dat ik het nu wel weet welk antwoord dat was/is en naar mijn mening ook het dikstverdiende antwoord!
+

Ja, die quasimodorators bemoeien zich overal mee, hè.

Ik geloof er ook heilig in dat je mensen in je hart bij je kan dragen.

Siska................
+

+

van mij krijg je een dikke vette plus....maar ik kan er helaas nog gene geven:)

+

+

Knuf voor alle plussers :)

Jiehaaa !

+1 Sis.

mooi antwoord Sis! +1 een een knuf voor jou

+

respect een +

Mooi +

Van de vele antwoorden die je geeft weer een uitblinker, en deze keer recht uit het hart! +

Van wie die onterechte min nu weer...
Dikke + van mij!

Ik volg Siska. (Maar dan niet letterlijk, dat zou stalken zijn).
Mooi antwoord, al zijn er geen wetenschappelijke bewijzen, de geest is onvoorstelbaar sterk en weerlegt alles.
+

:-))))

+

.

+

Van mij ook +

O ! wat geweldig mooi gezegd! ''hij zal er niet altijd zijn, hij heeft meer dierbaren achter gelaten.'' Wat fascinerend!

+

+ voor 't kippevel

waarom zou het niet kunnen als iemand het grootste deel van de dag aan een dierbare denkt en er zelfs van droomt. het gaat om het gevoel zoals de vraagsteller aangeeft dus ik vraag me af of dit niet mogelijk is als er ook nog andere dierbaren zijn achtergelaten. stel nu dat andere dierbaren dit net zo hebben, hoe moet dan dan? hoop dat je dit uit wil leggen want weet even niet hoe jij dit ziet.

Ik denk dat je 2 verschillende dingen bij elkaar sleept, Euca. De een heeft een bepaalde zienswijze hoe dit soort dingen in elkaar steken (geesten bestaan en ze moeten hun tijd verdelen), de ander spreekt slechts over het persoonlijke gevoel (dat ieder voor zich kan hebben, zonder dat er tijd verdeeld hoeft te worden).

Widar, ik had de vraag van euca niet beter kunnen uitleggen!

okay, vanuit de zienswijze dat geesten dus hun tijd moeten verdelen dus. en niet vanuit het persoonlijke gevoel? maar dan nog snap ik het niet als er gezegd is dat tijd en afstand niet bestaan. dan is er toch niets te verdelen? ofeh.... zit ik er nog steeds finaal naast? :-/

euca, de andere wereld is een wereld die we maar voor een zeer klein deel begrijpen, ook weten we niet, dat wat we denken te begrijpen ook waar is, dus kan ik je vraag helaas niet verder beantwoorden, misschien dat iemand anders dat wel kan/ wil.

Misschien een aanvulling Ed. Euc, wat ik ervan begrijp (voor zover ik het al begrijp...) is dat het eigenlijk klopt wat jij zegt. Tijd en afstand bestaan niet. Er valt dus ook inderdaad niets te verdelen. Iemand aan de andere kant kan tegelijkertijd op verschillende plaatsen zijn, bij verschillende nabestaanden tegelijk zijn. Als diegene daarvoor kiest.
Men kiest daar niet allemaal voor, voor ieder is de reis na het overgaan weer verschillend. Net als voor het overgaan ieder zijn/haar eigen levensreis volgt. Als het zo is als ik begrepen heb, dan kan men daar ook zijn/haar persoonlijke ontwikkeling verder vervolgen maar dan op een ander niveau als op het aardse.
Dus men kan er ook voor kiezen om "tussen de eigen ontwikkelingsprojecten door" bezoekjes aan nabestaanden te brengen.
Maar het schijnt dat men eerst een rustperiode meemaakt om van het aardse leven te bekomen, en terugkijkt op hoe men het leven op aarde ge- en beleefd heeft.
Evengoed schijnt het ook mogelijk te zijn dat men voor die tijd nog een poosje bewust dicht bij de aarde blijft, om geliefden bij te staan bijvoorbeeld.

Dank je Kristal, had je hier verwacht.
mooi hoe we elkaar aanvullen!!!

Kristal, Ed - Jullie beschrijven een theorie. Een prachtige theorie. Heeft die theorie ook maar iets te maken met de werkelijkheid? Zo ja, dan zou ik graag horen welke aanwijzingen jullie daarvoor hebben.

Met welke werkelijkheid Cryo?
We waren het er al eerder over eens dat wij dé werkelijkheid (nog?) niet kennen. Dus ik vermoed dat je de werkelijkheid bedoelt die jij hebt aangenomen, van waaruit jij leeft?
Nee, dan kan ik je geen aanwijzingen geven. Vanuit de werkelijkheid die ik heb aangenomen, waar ik vanuit leef,
haal ik mijn aanwijzingen uit o.a. channelings en boeken waarbij ik mijn intuitie gebruik om ze te verifieren en ook mijn eigen ervaringen met mensen die overgegaan zijn. Wel besef ik dat ook mijn informatie hierover niet tot dé werkelijkheid hoeven te horen, net als jouw en ieder anders informatie, dus daarom hou ik het altijd open.

Ik ben het met je eens dat wij nog maar een deel van de werkelijkheid kennen. Zelfs over dat deel is onze kennis niet 100% zeker. Maar iets beters hebben we niet, dus we zullen het ermee moeten doen. Ik zie dus twee stukken van de werkelijkheid:
--  Het deel dat wij kennen, ook al is er nog onzekerheid.
--  Het deel dat wij nog niet kennen. Het feit dat de aarde rond is en om de zon draait, behoort tot het eerste deel. Dat mag je dus noemen als feit, als werkelijkheid. Al het andere gaat over dingen die wij niet weten. Dat mag je dus nooit poneren als werkelijkheid. Dat is geloof, het kan niet anders zijn dan geloof. Of noem het een hypothese, een aanname, een onbevestigde theorie - kies een naam die jou bevalt. Mijn vraag was dus eigenlijk: die hele theorie die eddijst en jij hier vertellen, beschrijft die het eerste of het tweede deel van de werkelijkheid? Anders gezegd: beschrijft die theorie het deel van de werkelijkheid dat wij kennen, zoals de zwaartekrachtstheorie de baan van de aarde rond de zon beschrijft? Of beschrijft jullie theorie een pure aanname, iets dat *misschien* zo is, maar dat net zo goed heel anders zou kunnen zitten - juist omdat dit tot het nog onbekende deel van de werkelijkheid behoort?

@Cryofiel, je schrijft over het deel dat 'wij' kennen en het deel dat 'wij' nog niet kennen. Maar wie is nu 'wij'?
Er zijn hele hordes met mensen die bijvoorbeeld de 'energie' helemaal van binnen en van buiten kennen. Maar ik geloof niet dat jij die bedoeld met 'wij'.
Kortom, 'de werkelijkheid' is niet gedefinieerd, maar ook 'wij' is niet gedefinieerd.

Als jij het zo beschrijft, zie ik drie stukken van de werkelijkheid.
-Met het deel wat wij kennen, ook al is er nog onzekerheid, bedoel je het deel dat kan worden waargenomen, uitgerekend etc. met de linkerhersenhelft.
-Dan is er ook een vorm van werkelijkheid die je met de rechterhersenhelft kan waarnemen en ervaren.
-En dan het deel wat wij nog niet kennen. Mijn visie op de vraag behoort tot het tweede deel, om genoemde redenen in de vorige reactie.
En tevens tot deel 3 om het pure feit dat ik het open laat en ieder zijn/haar ervaringen respecteer en het een aanvulling op mijn visie kan betekenen. En omdat die visie verdiept, uitgebreid, kan worden door de ontwikkeling van de rechterhersenhelft. In feite Cryo, vraag je op een linkerhersenhelftmanier naar de betekenis en geldigheid van ervaringen die met de rechterhersenhelft van het brein beleefd en ervaren worden.
Dat zal altijd een onbevredigd verhaal voor je blijven zolang je er niet bewust ervoor kiest om ervaringen op te doen met de rechterhersenhelft.
Mensen die daar wel voor gekozen hebben werken (als ze niet extreem zijn) met beide hersenhelften. Uiteindelijk is onze linkerhersenhelft al van jongs af aan getraind in onze cultuur.

Goed dat je reageert, gdanonym. Een constructieve bijdrage is altijd goed, dat voelt fijn. Over die "energie" hebben we het eerder gehad. Mag ik de vraag stellen of die hordes mensen die "energie" wel zo goed kennen als je denkt? De reden waarom ik deze vraag stel is dat ik op GV nog geen antwoord heb kunnen krijgen op de vraag wat die "energie" eigenlijk zou moeten zijn. Eenvoudige vragen als "wat is het", "welke eigenschappen heeft het", "kun je er iets mee beïnvloeden" - er komt ofwel geen antwoord, ofwel een heleboel antwoorden die onderling tegenstrijdig zijn. Het eerste (geen antwoord) geeft voor mij aan dat die "hordes mensen" weliswaar *denken* dat ze de "energie" van binnen en van buiten kennen, maar dat dat kennelijk toch niet klopt. Het tweede (tegenstrijdige antwoorden) geeft voor mij aan dat die "hordes mensen" weliswaar *denken* dat ze het met elkaar eens zijn en dat ze het over hetzelfde hebben, maar dat ook dat kennelijk toch niet klopt. -- Je kunt het ook anders omschrijven. Probeer met me mee te denken, want het is nogal een 'wandeling'. Maak duidelijk wat je bedoelt met "energie", laat zien dat die "energie" bestaat - dan zal dat idee ogenblikkelijk worden geaccepteerd. Zulke dingen zijn namelijk al een paar keer eerder gebeurd. Zoals het er nu voor staat, is *alles* wat door velen als "energie" wordt gezien, prima te verklaren vanuit de psychologie. Zolang dat zo is, zijn er op z'n minst twee totaal verschillende verklaringsmogelijkheden. Zolang er twee totaal verschillende verklaringen bestaan, kun je niet zeggen dat de "energie" tot het deel van de werkelijkheid behoort dat wij kennen. Dat maakt "energie" dan weer tot een onbevestigde hypothese. Niet onmogelijk, net zoals de Magische Eenhoorn op het Domplein in Utrecht niet onmogelijk is. Maar zeker geen deel van de wereld die wij kennen.

@Kristal, ik zie geen reden om ons te splitsen. Beide hersenhelften zijn actief, altijd, bij iedereen. De rechterhersenhelft is misschien wat meer "intern" bezig, en wat minder verbonden met de zintuigen en dus met de wereld buiten ons. Zou kunnen. Maakt niet veel uit, vind ik. Ook met je linkerhersenhelft kun je psychische ervaringen ondergaan. Net als met je rechterhersenhelft. Zolang de psychologie prima verklaringen biedt voor de dingen die we ervaren, zie ik geen reden om daar een werkelijkheidsgehalte aan toe te kennen. Ervaringen zijn echt, ze zijn reëel - laat daar alsjeblieft geen misverstand over bestaan. De vraag is echter, of ze ook iets zeggen over de wereld om ons heen. Ik denk dat we voorbeelden genoeg hebben waarin dat niet het geval is. Echte ervaringen, maar geheel losstaand van de werkelijkheid. Ervaringen zijn iets interns, iets persoonlijks. Alleen al het feit dat twee mensen totaal tegengestelde ervaringen kunnen voelen in precies dezelfde situatie, geeft al duidelijk genoeg aan dat die ervaringen meer over de persoon zeggen dan over de situatie.

Natuurlijk zijn beide hersenhelften actief.
Toch is in onze cultuur de linkerhersenhelft duidelijk meer ontwikkeld.
Zoals in andere delen van de wereld de rechterhersenhelft meer ontwikkeld is.
Het zou ons goed doen om beide helften evenwichtig te ontwikkelen.
Jij vindt dat niet belangrijk omdat de ervaringen op een psychologische manier verklaard kunnen worden.
Voor mij klinkt dat als een excuus om niet het experiment aan te gaan om bewust je rechterhersenhelft (verder) te ontwikkelen.

@Cryofiel, misschien wil je dit filmpje eerst een kijken (duur 22min). Dan kunnen we daarna discussieren over de conclusie die er uit wordt getrokken.
Je zult verrast zijn over het filmpje, het gaat over een skeptici westerse arts die in China een rondleiding krijgt in allelei facetten van Traditionele Chinese medicine en uiteraard is daar Chi/energie ook een facet van. http://www.metacafe.com/watch/1448489/acupuncture_healing_the_mind_bill_moyers/ Mocht je het niet helemaal kunnen kijken, op youtube vindt je het ook maar dan in delen...
http://www.youtube.com/results?search_query=Healing+and+the+Mind+with+Bill+Moyers+1+-+The+Mystery+of+Chi&aq=f Die hordes mensen zijn o.a. de doktoren van TCM in China. Met jarenlange scholing en een officiele geneeskunde in China.
Jij hebt nog geen antwoord gegeven op de vraag van wie zijn 'wij'.

@Kristal, natuurlijk kun je meer in jezelf gaan kijken. Dan zul je jezelf beter leren kennen, en dat kan vaak helemaal geen kwaad. Maar wat zegt dat over de wereld *buiten* ons? Je ondergaat dan je eigen, zelfgemaakte ervaringen. Die ervaringen zeggen erg veel over jezelf als persoon, en over de werking van de mens. Op dat gebied zijn ze nuttig. Daarbuiten niet. Als je je slechts een pianospeler voorstelt, zul je nooit kunnen genieten van echt pianospel. Om echt pianospel te horen, zul je toch echt zelf naar de concertzaal moeten gaan, en daar je oren gebruiken. Sommige mensen vinden een pianospel dat ze zichzelf verbeelden veel mooier dan welk pianospel dan ook dat ze in de werkelijkheid kunnen horen. Dat kan voor die mensen een reden zijn om zich liever terug te trekken, en zich totaal te richten op dat zelf-gecreëerde gedachten-pianospel. Dat voelt dan veel fijner. En je kunt zelf het idee hebben dat jouw ervaren pianospel meer inzicht geeft in de essentie van pianospelen dan die topspeler in de concertzaal. Ik geef de voorkeur aan die echte speler in de concertzaal. Misschien minder mooi dan het prachtige spel dat ik mij kan voorstellen met mijn rechterhersenhelft - maar wel echter, realistischer, meerzeggender over de werkelijkheid waarin wij leven.

@gdanonym, ik heb nu geen tijd om het filmpje te bekijken - ik ben eigenlijk aan het inpakken voor een paar dagen weg. TCM zal op bepaalde punten best werken. We weten ook hoe het werkt. Daar is niets nieuws aan. Pas als iemand iets kan laten zien dat nog onbekend is, zal de wetenschap weer interesse krijgen. De "wij" die ik bedoelde is dat deel van de mensheid dat alle kennis die er is meeneemt, dat onderscheid maakt tussen echte kennis en nog onbevestigde mogelijkheden, en dat ruiterlijk toegeeft dat volledige zekerheid niet bestaat.

@Cryo: waarom niet beide: dus zowel je 1 na laatste alinea als de laatste?
Fijne dagen!

Het is beide, toch?

Cryo, wat je nu schrijft bevestigt voor mij dat je echt geen ervaring hebt met waar ik het over heb.
Je bent onervarenheid in het bewust ontwikkelen en gebruiken van de rechterhersenhelft. Ik ben wel ervaren in het ontwikkelen van mijn linkerhersenhelft, zoals iedereen in de westerse wereld. En, tot op zekere hoogte, ervaren in het ontwikkelen van mijn rechterhersenhelft.
Als je je voorstelt dat het je benen zijn begrijp je meteen waarom het de voorkeur geniet beide hersenhelften, in gelijke mate, evenwichtig, te ontwikkelen.
Wat je zegt, klinkt mij nog steeds als een excuus.
Jij wil juist niét de hele werkelijkheid ontdekken (voor zover dat mogelijk zou zijn, want dán zou je júist ook je rechterhersenhelft bewust meer ontwikkelen.
Die zit er niet voor niets :-). Heb een fijne reis!

@Cryo: Ja, voor mij wel, daarom begrijp ik je voorbeelden misschien niet? Als je het hebt over "de werkelijkheid": waarom niet "de" werkelijkheid en "mijn" werkelijkheid samen? Linker- èn rechter hersenhelft samen, ook okee. In jezelf kijken èn buiten jezelf kijken samen, ook okee.
Voor mij allemaal andere woorden voor hetzelfde.... @Kristal: Vraagje: hoe ontwikkel en gebruik je bewust je rechter hersenhelft?

@Gdan: interessant, het filmpje. Ik heb er ook een docu over gezien op tv, maar volgens mij niet met deze mensen. Ook een bevalling met acupunctuur.....verbijsterend! De vrouw had nergens last van, geen pijn, niks.

Ja Wen, dat zeg ik eigenlijk verkeerd. Je kan het wel bewust ontwikkelen maar niet bewust gebruiken. Het ontwikkelen kan je heel goed doen door o.a. bijvoorbeeld te mediteren, of een cursus intuitieve ontwikkeling te volgen, of door creativiteit te uiten als kunst, of door je dromen te leren duiden etc.
Maar je kan het niet bewust gebruiken alsof er een knopje zit wat je aan kan zetten. Eigenlijk kan je er alleen gebruik van maken door er de ruimte aan te geven. Door de controle los te laten over je denkprocessen. Brainstormen is misschien een goed voorbeeld. Je zoekt geen logische oplossingen voor een probleem maar je gaat in het wilde weg dingen verzinnen en gaat daar wel of niet op door. Je laat expres de controle los van het logische denkproces waardoor je ruimte creeert om je invallen en creativiteit en intuitie naar voren, buiten, te laten komen.
Je kan dus op verschillende manieren je rechterhersenhelft ontwikkelen. Voor iedereen is er wel een manier te vinden die bij hem/haar past.

Thanx. Dit begrijp ik en pas ik ook toe ;-) Heb ik nóg een vraagje aan je en die heb ik eigenlijk al langer, ook naar aanleiding van andere dingen die je hebt geschreven: wat je schrijft onder de zin "Misschien een aanvulling Ed".
Op mij komt je tekst over als een "zeker weten" voor jou.
Nou heb ik er heel veel over gelezen en heb mijn eigen vele ervaringen, maar zeker weten kan ik niet. Zou je me daar meer over willen/kunnen vertellen?

@Gd: Toen ik je link zag, dacht ik al dat het dat filmpje zou zijn (staat ook op die cd die ik van je kreeg). Ik vond 't eerst ook verbazingwekkend, maar juist daarvan, van die verdoving door acupunctuur, hebben de Chinezen later toegegeven dat het nep was. De rest, het samenstellen van medicijnen, is niets anders dan wat we in het westen doen, ze gebruiken wellicht alleen wat andere ingrediënten dan wij zijn gewend. Dat wijst niet op energie. Het is overigens ook maar de vraag of al die medicijnen werken, vaak is de werking niet echt onderzocht (althans niet op wetenschappelijke wijze). Een deel zal wel werken, een deel niet. Net zoals ons gebruik van natuurlijke kruiden dat doet. @Cryo: Waarom zou je de voorkeur geven aan een concert van een pianospeler, als het concert in je hoofd mooier is? Ook al beeld je het jezelf in, wat maakt het uit? Muziek hoeft niet echt of realistisch te zijn, of iets over de werkelijkheid te zeggen.

Wen, ik zal proberen of ik dat kan maar ik ga nu eerst maar gewoon werken :-))
anders gaat mijn bazin stressen lol.

@Kristal: rènnen, gauwgauw ;-)))) @Widar: v.w.b. de kruiden etcetc: dat kwam ook uit dat filmpje: dat is niet wetenschappelijk onderzocht en dat zouden beide heren juist zo graag zien. Aan de andere kant: ze doen dat al honderden jaren. Ik kan me toch niet voorstellen, dat ze daar zo lang mee doorgaan als mensen er geen enkele baat bij hebben....tenzij het bijvoorbeeld het bekende placebo-effect is....
V.w.b. je opmerking naar Cryo: dat is ook mijn idee.

Soms gaan mensen honderden jaren door met dingen die helemaal geen effect hebben. Bij acupunctuur is dat ook zo. Acupunctuur is deels onderzocht en van het deel dat is onderzocht, bleek slechts 10% werkelijk effect te hebben. De overige 90% deed niets. Toch gebruikte men die 90% ook al erg lang en nog steeds. Het placebo-effect zal een aardige rol spelen hierin. Als je die medicijnen zou gaan onderzoeken, zou je hoogstwaarschijnlijk tot een vergelijkbaar resultaat komen.

Stel dus, dat het een placebo effect is... dan kunnen we er misschien vanuit gaan, dat we het zelf doen.... Want effect hééft het! Met de hersenen??? Nog een zo onontgonnen gebied.

@Widar, wat heb je liever. Een steen waarvan 'jij geloofd!' dat hij je helpt en waardoor jij je lekkerder voelt. Of iemand die zegt dat die steen helemaal niets doet en je daarmee ook geen kans meer hebt op enige verbetering?
Dit heeft natuurlijk alleen effect op chronische zieken, want anders waren ze alweer gezond. En voor chronische zieken heeft de westerse geneeskunde GEEN oplossingen. Wat jij zegt over bijvoorbeeld accupunctuur, kan misschien wel zo onderzocht zijn, maar met je conclusies ontneem je een methode waarbij voor 10% er toch zeker een oplossing in zit. Jij bent zelf ook al een tijdje bezig met QiGong en TaiChi... wat doet dit voor jou?? Doe je het nog steeds, en waarom?
En wat zie je deze methode doen voor anderen?
Wat zou je ervan vinden als deze methode verboden wordt, omdat het niets doet (volgens de wetenschap)? Zou je het niet jammer vinden omdat het jou, of een ander toch heeft geholpen. Al die 'aanvallen' op die methoden, vind ik jammer. Want het helpt bepaalde mensen wel degelijk en die mensen zouden zonder die methode helemaal niet geholpen kunnen worden. --- Wat het filmpje laat zien, is dat een heel groot deel van China hierin geloofd. Dat miljoenen chinesen dagelijks elke ochtend in het park staan om hun 'oefeningen' te doen. Dat de overheid ziekenhuizen heeft waarin deze praktijken de normaalste zaken zijn. Dat de vroegere keizers speciale genezers had als persoonlijke arts. Dat dit al zo is sinds 2000 jaar.
Of het land met het grootst aantal mensen zijn allemaal in een massa hypnose bezig, of er is toch een groot deel hiervan wat werkelijk kan helpen. En wat ik heb begrepen is dat het Chinese volk een nuchter volk is. En als het niet helpt, dan ze het dan ook niet vasthouden. Net als grootmoeders recepten... honing bij de thee tegen de keelpijn...
Al is het alleen omdat we erin geloven dat het goed voor ons is. En we dit ook daadwerkelijk zo voelen. Of het nu klopt of niet, ons gevoel leidt (voor de meesten in ieder geval).
Wil je dat iemand ontnemen, omdat de wetenschap heeft aangetoond dat het niet helpt.
De mensen blijven toch hun honing in hun thee doen... Ons gevoel leidt, is dus juist de werking van de rechter hersenhelft. Ga je erover denken, dan is het weer links. Cryofiel denkt graag, dus zijn links overheerst. Ook al 'denkt' het (weer links) dat hij ook rechts gebruikt.

was twee dagen weg, kom net binnen, zie dat jullie braaf verder gaan met reacties.
Moet het nog goed nalezen.
Een ding blijf ik maar niet begrijpen, dat is de afstand tussen de manier van denken en accepteren van de waarheid.
En de waarheid zelf. want wat is de waarheid?
Het deel wat we al onderzocht hebben?
Of het deel wat we aan het onderzoeken zijn?
De eerste is het resultaat van veel onderzoek.
Het tweede het resultaat van persoonlijke ervaringen.

@Gdan: betreft je reactie die van Widar?
Ik denk, dat je niemand iets kan ontnemen waarin hij gelooft, om wat voor redenen en met welke "bewijzen" dan ook. Als voor jou (algemeen bedoeld) geldt, dat je baat hebt bij die kruiden danwel acupunctuur danwel wat dan ook, dan IS dat voor jou zo. Kan een wetenschaper op z'n kop gaan staan met bewijzen dat het niet zo is.
@Ed: mijn idee tot nu toe is, dat DE waarheid niet bestaat, net zomin als zekerheid. Met nadruk op "idee", ik heb geen mening hierover.

Wendy, vaak zie je in dit soort discussies, dat er te veel zijweggetjes ingeslagen worden, waardoor het hoofdonderwerp een beetje uit zicht raakt.

Klopt Ed, maar ook zijwegen kunnen zeer interessant zijn!

euca. kijk 45 reacties onder mijn antwoord, dat bedoel ik nu met de strijd opzoeken.( was een van je vragen)
Het gebeurt regelmatig dat er veel reacties ontstaan onder mijn antwoord, soms tot over de honderd. Wendy, zeker die kunnen zeer interessant zijn, maar dwalen vaak te veel af, terwijl de vraag zelf, vergeten wordt.

@Wendy: Ik heb ook niet gezegd dat het placebo-effect niet nuttig is. Het is alleen wel van belang om te onderzoeken of iets nu werkelijk helpt, of dat we het zelf doen. Is het het eerste, mooi, een goed medicijn! Is het het tweede, mooi, we zijn in staat ons probleem zelf op te lossen! Hierdoor kunnen we juist verder komen, door meer te leren over hoe dingen in elkaar zitten.

@Ed: TE veel is een waardeoordeel. Soms heb je de zijwegen nodig om de vraag beter te kunnen beantwoorden, of komen er andere vragen boven die ook belangijk zijn.
Maar dit is afdwalen ;-)
Wat bedoel je precies? Ben je tegen dit soort discussies? @Widar: mee eens hoor! We hebben dan kennelijk vaak wel een placebo nodig om het zelf op te lossen ;-)

Wendy, Goeie Vraag is een vraag en antwoord site, ze laten al te veel toe volgens hun eigen richtlijnen.
Een antwoord moet het antwoord zijn op de vraag.
Ondering kan je reageren op een ander zijn antwoord, maar het hoofddoel moet zijn, een zo goed mogelijk antwoord geven.
Je hebt gelijk dat je soms door zijwegen te nemen, je toch bij een goed antwoord kan komen.
Maar vaak zijn er discussies, waarbij je na 30 of zelf 50 of meer reacties zo af en toe weer naar de vraag moet gaan kijken om te weten waar het ook weer over ging.
Elkaar proberen te overtuigen van je eigen waarheid, leidt vaak tot niets, dus heeft ook geen waarde voor de vraag zelf.
In dat geval ben ik tegen discussies.
Maar is de discussie het delen van informatie/ervaringen, ook al is dit een beetje buiten de vraag, daar kan je me vinden, daar ben ik zeker niet tegen.

Met je eens hoor, loop ook alweer een tijdje mee hier.
Elkaar proberen te overtuigen van je eigen waarheid (whatever dat dan ook mag zijn) is ook geen discussie vind ik. In je laatste zin kan ik me ook helemaal vinden.

Voor wie geïnteresseerd is in TCM/acupunctuur: http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/acupuncture-anesthesia-a-proclamation-of-chairman-mao-part-i/

Tot slot, en daarna hou ik op met reageren, wil ik nog dit zeggen: Ik wil niets ontkennen, ik wil niet iets bestrijden, ik wil slechts een meer open geest bewerkstelligen. Ik ben ook geïnteresseerd in qigong, taiji, Chinese geneeskunde, etc., maar ik heb een afkeer van mystiek gedoe.

Widar, zou het ook even gaan lezen over die acupunctuur, maar even is er niet bij.
is erg veel tekst.
maar weet je, ik ben eigenlijk net zo hoor,al dat mystieke gedoe, ik zie en hoor zoveel onzinnige dingen om me heen, zoveel volkomen onzin en zelfs vaak bedrog.
een belangrijke vraag wordt bij mij steeds duidelijker, waartoe is ons eigen lichaam in staat om zich zelf te genezen?
Zijn zelfs gewone medicijnen, soms niet een signaal naar ons lichaam toe, zich zelf te genezen.
Zou acupunctuur ook zo niet werken en homeopatische middelen, kruidengeneeskunde, kuuroorden, thermische baden enz.
Wat ik wil zeggen, zijn het niet de middelen zelf maar de boodschappen die ze over brenegen het belangrijkste.
In b.v. een sterk verdund,homeopatisch middel zitten vrijwel geen werkzame stoffen meer, maar nog wel de boodschappendragers van deze stoffen.

@Wen, even op jouw vraag terugkomend:
Voor mij persoonlijk is dat zo, weet ik dingen zeker, omdat ik uiteindelijk zo ver ben gekomen dat ik mijn ervaringen (mijzelf?) serieus neem. Ik ken ook enkele personen wiens ervaringen ik ook serieus neem, wij vullen elkaar af en toe aan en/of werpen nieuw licht op elkaars vragen.
Dus "zeker weten" is meer "innerlijk weten" en is tegelijkertijd niet onwrikbaar. Mijn geest, inzicht, wordt steeds weer en meer opgerekt. Ik kan steeds meer verdiepende informatie tot me nemen. En ik heb het geluk af en toe een ervaring te hebben waar tijd en afstand inderdaad geen rol spelen.
Zodat ik dat een béétje kan begrijpen.
Ook weet ik tegelijkertijd dat ik niet kan bevatten met mijn aardse zintuigen hoe het aan de andere kant is, ik heb wel ervaringen daarmee maar kan die alleen bevatten voor zover als mijn ontwikkeling daarin is.
Ik groei dus.
Maar weet alvast zeker dat er leven is na het overgaan.
Is dat een antwoord op je vraag? @Ed,citaat: -Wat ik wil zeggen, zijn het niet de middelen zelf maar de boodschappen die ze over brengen het belangrijkste.-
Dat vind ik mooi verwoord Ed, en dat zou heel goed kunnen. @Widar, wat reageer je prettig... Milder zou ik haast zeggen.
En toch heel duidelijk.

@Widar: op wiens reactie reageerde je? @Ed: of het geloven/zeker weten dat een placebo/medicijn/kruiden etc. werken? Heb je iets nodig om je op te focussen? @Kristal: dank! Je antwoord roept vele vragen op ;-)
1 vraagje nog: "En ik heb het geluk af en toe een ervaring te hebben waar tijd en afstand inderdaad geen rol spelen." schreef je.
Als in een droom? Dus niet tijdens een droom, maar vergelijkbaar als?

@Ed: Als er in homeopatisch verdund spul geen werkzaam spul meer zit, maar slechts water, waarom smaakt kraanwater dan niet naar stront?

@Wen, nee, niet als een droom maar als een bewuste ervaring. @Widar. Proest, oké, het milde valt in scherven maar je bent nog steeds duidelijk :-)))

@Kristal: Dank je, zo probeer ik te zijn. Helaas lukt me dat niet altijd. @Wendy: Ik reageerde met name op GD. Grrrr ik zie dat mijn initiële reactie op GD er niet staat. Ik had (ongeveer) dit gezegd: "wat heb je liever. Een steen waarvan ‘jij geloofd!’ dat hij je helpt en waardoor jij je lekkerder voelt. Of iemand die zegt dat die steen helemaal niets doet en je daarmee ook geen kans meer hebt op enige verbetering?" Ik heb liever dat ik me lekkerder voel zonder dat ik daarbij die niet werkende steen nodig heb. Ik begrijp wel dat sommige mensen niet zonder die steen kunnen, dat is jammer. "En voor chronische zieken heeft de westerse geneeskunde GEEN oplossingen." De Chinezen ook niet. Als ze die wel hadden, waren we er hier wel als de kippen bij om ze over te nemen. Enne, kanker bijv. is ook een chronische ziekte, maar die kunnen we soms best wel oplossen. "... met je conclusies ontneem je een methode waarbij voor 10% er toch zeker een oplossing in zit." Nee, ik biedt mensen juist die 10% en zorg dat ze niet hun tijd en geld verspillen met die 90%. "Jij bent zelf ook al een tijdje bezig met QiGong en TaiChi… wat doet dit voor jou?? Doe je het nog steeds, en waarom?" Ik ben van mijn rug-, schouder- en nekpijn af. Ik heb mijn lichaam beter leren kennen en gebruiken. Ik doe het nog steeds ja, want het is er nog niet genoeg in gesleten om ermee te kunnen stoppen. Wordt vervolgd....

Vervolg: "En wat zie je deze methode doen voor anderen?
Wat zou je ervan vinden als deze methode verboden wordt, omdat het niets doet (volgens de wetenschap)?" Dat zou de wetenschap niet zeggen. De wetenschap zegt juist dat taiji/qigong soms best helpt. De wetenschap zegt echter niet dat qi DUS bestaat. "Al die ‘aanvallen’ op die methoden, vind ik jammer. Want het helpt bepaalde mensen wel degelijk en die mensen zouden zonder die methode helemaal niet geholpen kunnen worden." Ik val geen methoden aan en wil zeker mensen hun remedie niet ontnemen. Ik probeer alleen te laten zien dat het ook zonder de steen, zonder de naald, zonder de instraling van Jomanda kan. ALS het werkt, dan is het A) omdat het biologisch zo werkt, of B) omdat we het eigenlijk, stiekem, zelf doen. In geval B heb ik liever dat ik dan weet dat ik het zelf kan, zodat ik niet nodeloos geld uitgeef aan dergelijke zaken. "Wat het filmpje laat zien, is dat een heel groot deel van China hierin geloofd." Dat massa's mensen iets geloven, maakt het niet waar. Massa's mensen geloofden ook dat de aarde plat was. "Ons gevoel leidt, is dus juist de werking van de rechter hersenhelft. Ga je erover denken, dan is het weer links." Zo zwart/wit is het niet. Het is niet of/of. Je kunt voelen EN denken. Zo, nu ga ik echt stoppen. Wie zich erin wil verdiepen, tof, wie niet, even goeie vrienden.

Ja, bewust, maar zeg maar in en soort van meditatieve staat?

@Widar, nog even dit, homeopathische middelen werken ook bij dieren. Geen placebo-effect dus of tussen de oren genezingen.

@Kristal: Ik heb een persoonlijke ervaring met een homeopatisch middel bij een kat. Mijn Noorse boskat was al een hele poos ziek, at nauwelijks en lag er maar bij te liggen. Geen dierenarts kon 'r genezen. Toen ben ik met haar naar een dierenarts in Vriezenveen gegaan. Die ging met een soort wichelroede over de kat heen, stelde het probleem vast, gaf me een homeopatisch recept, en 3 dagen later was de kat genezen. Wat wil ik hiermee zeggen? Ja, het kan werken. Nee, we weten niet HOE het werkt. Dat van die "boodschappers" is een hypothese, eentje van Ed. Is geen bewijs voor. Niet voor het hoe. En dat is dus waar 't mij hier steeds om draait.

@ Widar, het leek even met je reactie naar Ed of je juist je mildheid aan de kant gooide, maar ik ervaar het weer in je antwoord aan GD. Helder en respectvol ook. @Wendy,
soms in een meditatieve staat, dat gaat dan op een zachte manier, dan "verglij" je in zo'n staat.
Maar wat de meeste indruk op mij maakt is als ik als het ware onverwacht, zonder meditatie, in zo'n staat terecht kom
en daar bepaalde ervaringen opdoe.
Dat gebeurt helemaal niet vaak maar maakt wel een onuitwisbare indruk op me en ervaar ik gebeurtenissen waar ik veel van leer.

Ha, we zijn het eens Widar. Het werkt. En ja, het is ook een hypothese van Ed volgens mij, maar niet zo'n vergezochte omdat homeopaten het zélf over boodschappendragers hebben. Heb jij echt een Noorse boskat trouwens??? Bijzondere en práchtige katten vind ik dat!

Hmm helemaal eens weet ik niet. Ik erken dat het KAN werken. In bepaalde gevallen. Ik ga echt niet zeggen dat alle homeopathie werkt, daarvoor is het niet genoeg onderzocht. Homeopaten zelf praten over boodschappendragers, klopt. Maar dan blijf ik bij hetzelfde: het is een hypothese, daarvoor is geen enkel bewijs. En dat is, nogmaals, waar 't me om gaat. Er is geen bewijs voor boodschappers, qi, of wat dan ook. Er is slechts bewijs voor een (gedeeltelijke) werking. Ik had een Noorse boskat. Geweldige katten inderdaad. Ik zou er best weer een willen hebben, maar m'n kind is te allergisch voor katten.

@Kristal: dank je wel, hier heb ik heel veel aan!

Widar, wat een goede discussie nu!
Stel dat het van de boodschappendragers zou kloppen, dat het bewijsbaar is, dan zouden er een hele hoop vragen beantwoord kunnen worden, het zou heel veel kunnen verklaren waar we nu nog niets van kunnen begrijpen. En dat alleen de intentie om een pilletje te slikken al kan helpen ( is ook een soort van boodschap) zegt al ontzettend veel.
En dit verschijnsel is algemeen bekend.
je verheugen op een aankomende vakantie en je alleen daardoor al beter gaat voelen, is ook een 'boodschap'
Die boodschappen komen goed door en , belangrijker, het doet wat met je, er gebeurt wat met je.
Zouden we niet beter moeten leren welke 'boodschappen' er van belang zijn voor ons zelf.
Heb net een handoplegging gedaan, is het niet de intentie om iemand te willen helpen, alleen al niet voldoende om echt resultaat te krijgen?
Is de intentie niet de 'boodschap'.
Bestaat ons hele leven niet uit boodschappen versturen en ontvangen en zijn wij zelf niet degen die het verleerd hebben hier goed mee om te gaan?

Natuurlijk een grote + van mij.

Intentie is een goed woord. Het speelt vaak een grote rol in ons genezingsproces. Iemand die niet de intentie heeft beter te worden, wordt vaak ook niet of veel langzamer beter (let wel: ik zei vaak, ik zei niet nooit). Ik denk niet dat jouw intentie bij die handoplegging wat uitmaakte. Ik denk dat slechts de intentie van de ander telt. De intentie om er beter van te worden en het geloof dat hij/zij eraan hecht. Ik vermoed dat hij/zij hetzelfde zou kunnen bereiken zonder handoplegging. Maar naast intentie is er ook gewoon de biologische werking van dingen. Penicilline bijvoorbeeld dood gewoon bacteriën, daar komt geen intentie bij kijken. Als ik bacteriën in een schaaltje kweek en ik doe daar penicilline bij, dan gaan ze simpelweg dood, of het nou mijn intentie is om ze te doden, of juist om ze te laten leven, of wat dan ook. Het is een samenspel van meerdere factoren, waarvan sommige ons goed bekend zijn en sommige niet of minder. Laten we niet slechts één factor selecteren, die overbelichten en de rest weggooien. Laten we tot de kern komen welke factoren bijdragen en die factoren die niet werkelijk bijdragen weglaten. Dat lijkt mij de optimale situatie.

Misschien is het niet zozeer de intentie van de boodschap, alswel het geloof van de persoon in wat er wordt aangeboden? Zowel bij placebo's, medicijnen, kruiden, handoplegging,edelstenen, homeopathie etc.? Dus niet het middel, maar het geloof erin?
Met andere woorden: hebben we een focus nodig (iets buiten onszelf) om in onszelf te kunnen geloven, in ons eigen kunnen? En dat schreef ik al ergens hierboven, is niet op gereageerd:
"@Ed: of het geloven/zeker weten dat een placebo/medicijn/kruiden etc. werken? Heb je iets nodig om je op te focussen?"

Sommige mensen hebben een focus nodig, anderen niet. Wellicht dat met enige educatie de eerste groep een heel stuk kleiner kan worden.

Ja, ik ben er. 71 reacties, das een flink end scrollen. @widar, ben je er al achter waardoor qigong je heeft geholpen van die rugklachten bij jou?
Waarom qigong wel en andere methoden die je hebt geprobeerd niet?
Is dat pure intensie? En zo ja, waarom had je die intensie dan kennelijk niet bij andere methoden?

Taiji heeft me geholpen, qigong merk ik niks van, maar blijf ik voorlopig stug volhouden. Taiji heeft me geholpen doordat ik mijn lichaam beter leerde kennen en gebruiken. Het was geen intentie. Het was een bijkomstigheid. Ik had niet de bedoeling mijn lichamelijke klachten te verbeteren door middel van taiji. Ik ben taiji niet gaan doen om gezondheids- of meditatieve redenen. Ik ben het gaan doen omdat het een verdedigingskunst is. Natuurlijk merk ik de andere aspecten ook, maar dat was niet mijn doel. Zoals ik boven al schreef: het is een samenspel van meerdere factoren. Intentie kan soms een rol spelen, maar hoeft niet altijd.

Waarom stop je dan niet met qigong, als je daar niets van merkt? Is er een reden waarom je 'stug volhoudt'?
Een persoon laat normaal gesproken iets vallen als het niet helpt en gaat dan weer wat anders proberen.

@Widar:
Jouw tekst stond er nog niet toen ik de mijne typte ;-)
Ben het met je eens en intentie is inderdaad een goed woord.
Als iemand van iets is overtuigd, dan is de kans op een positieve werking zeer groot. Eerder uitgaande van de ontvanger, dan van de zender bij bijvoorbeeld handoplegging.
En natuurlijk geldt het nodig hebben van een focus niet voor iedereen, zoals niets geldt voor iedereen.

Ja die handoplegging, de echte tenminste is meer dan een verwachting en/ of intentie, de allereerste keer dat ik dat deed, het duurde een min. of 5, was ik van het resultaat weken van slag, ik kon maar niet begrijpen dat het, hoe dan ook, kon werken.
Volgens de reguliere arts, waren er medicijnen nodig, vitaminen en een week of twee a drie, niet meer dat werk doen waardoor de klachten ontstaan waren.
De klachten waren er al een maand of drie en werden iedere dag erger.
Medisch gezien kon het alleen met medicijnen en rust over gaan en dan kom ik met m'n handje en na 5 min was het weg en is ook nooit meer teruggekomen!
terwijl ze het zelfde werk is blijven doen, dat de blessure veroorzaakte.
Weken lang heb ik er over nagedacht om het op een rationele manier te kunnen verklaren. ik heb aan alles gedacht waar Rota en Cryo. het alsmaar over hadden.
heb me suf geprakiseerd, maar kwam niet verder dan dit echt moest zijn.

Vraagjes, bedankt, alles goed thuis?

Ed: ik heb ervaring met handoplegging bij een hond... dat kan toch geen intentie/hoop/geloof zijn vanuit de hond. Ik bedoel: de hond kan niet denken: ik wil beter worden en ik geloof dat dit gaat werken....maar het werkte!!!!
Wat dat is? Geen flauw idee.... maar het is zoooooo mooi ;-)

Een dergelijke ervaring heb ik ook. Iemand zei tegen me dat ze een migraine voelde op komen. Ik legde, zonder haar te vertellen wat ik deed, m'n hand op haar hoofd en stelde me zo voor dat ik wisselend de "zwarte, negatieve energie" eruit haalde, opnam met m'n hand, en dat verving door "gouden, positieve energie", vanuit m'n hand/arm. (Voor de taiji-ingewijden: helemaal vanuit de dan tian.) De migraine zette niet door. Het werkte. Maar hoe? Ik weet 't niet. Ik kan dat trouwens ook bij mezelf, pijn wegnemen. Heb ik niet eens een hand voor nodig. All in the mind dus. @Ed: Ze wilde misschien graag. Misschien had de dokter het wel fout, waren de klachten meer psychosomatisch, en geloofde ze dat ze door je handoplegging was genezen. (Ik wil je niet afkraken hoor, ik opper slechts een mogelijkheid.)

@gd: Ik stop nog niet met qigong, omdat meerdere qigong-meesters zeggen dat bepaalde effecten pas na langere tijd merkbaar zijn. Dus ik wil 't langere tijd volhouden en dan pas oordelen. Daarnaast heb ik eigenlijk ook nog geen vaste qigong-routine, maar doe ik maar lukraak wat oefeningen die ik ken. Eerst moet ik een vaste routine hebben en dan moet ik het nog eens langere tijd volhouden en dan pas kan ik oordelen.

Widar, mijn schoondochter, want daar gaat het hier over, had hier nog nooit van gehoord, geloofde er niet in en dacht aanvankelijk dat het een grapje van me was.
Ik zelf hoorde stemmen in mijn hoofd, die me precies vertelde wat ik moest doen, op welke plek en wanneer het klaar was. Toen zij vertelde na afloop dat de pijn weg was, dacht ik, dat zij een grapje maakte, omdat ik dacht dat dit niet mogelijk was.
Cryo. had natuurlijk hier een goede uitleg voor en vertelde dat het niets bijzonders was en kwam met het placebo verhaal, dus de intentie.

Wendy , ik geloof het hoor.
Cryo. legt dit uit als zijnde de liefde van de bazin voor de hond, dus opnieuw de intentie, dus zegt hij, het is niets bijzonders.
maar jij en ik en veel anderen weten heus wel dat het veel meer is dan dat.

Cryo kan heel goed gelijk hebben.
De intentie van mij is uiteraard heel positief. Maar wat zegt dat dan over het beter worden van de hond vraag ik me dan af. Ik kan me niet voorstellen, dat hij die intentie van mij kan interpreteren als: ik wil beter worden en zij helpt me daarbij... Naar mijn idee zou hij de goede intentie van mij uit kunnen voelen, maar wat dat dan te maken heeft met een hand en beter worden???? Die link dus kunnen leggen? Ach, daar komen we voorlopig gewoon niet uit denk ik. Bovendien: het gaat om het effect wat wordt bereikt, en daar ben ik heel erg blij mee!

@Widar, dus je bent zelf aan het testen of die qigong-meesters enige waarheid spreken? Om dus je blik open te houden.
Dat vind ik lovenswaardig. Cryo wilde niet eerst een jaar beoefenen voor een uitkomst die hij kan voorspellen. Voel je uberhaubt wel een verschil met toen je begon. Misschien een licht druk in je handen tijdens de oefeningen.
Zelf begon ik het pas te voelen toen ik had besloten het elke dag meer dan eens te oefenen.
Ook 'hoor' je natuurlijk de verhalen van anderen in jou omgevingen die taichi en qigong beoefenen. Zelf begon ik het pas te geloven toen ik meerdere personen ontmoette die elkaar niet kennen maar wel hetzelfde zeggen over de chi/energie. Nu inmiddels bijna 10 jaar verder weet ik niet beter en begin ik zelf mondjes maat de 'leer' door te geven. De eerste 3 jaar was ik zelf in grote twijfel. Bestaat het wel, is het echt, verbeeld ik het me niet. Maar ik 'kon' er gewoon niet omheen. Alles wat ik leerde en las kwam uit naarmate ik verder vorder. Blijf het doen. Vind je ritme. Ik deed het in die actieve periode 3x per dag. S'ochtends, na thuis komst en in de avond. Telkens een hele taichi of qigong vorm. Zelfs bij het wachten voor de kassa ging ik 'in de energie' staan.

Wendy, zeker kan hij gelijk hebben, gekker nog, hij heeft meestal wel gelijk en de liefde voor je dier kan 'wonderen' doen, maar tegelijk is hiermee niet alles uit te leggen.
De een heeft het hier dus over een wetenschappelijk onderzoek en de resultaten daar van, terwijl de ander de ervaring heeft en was alles misschien gewoon toeval?
Maar het gevoel dat je er bij had, was geen toeval en terecht zeg je, het zal me een zorg zijn, hoe dit komt als het maar werkt.

Waardevol antwoord+

+1 Vooral die laatste zin, mooi gezegd :)

Wauw... een plusje van 2 van de meest wijze mensen hier ... toch wel trots nu !

Ooooow, dan gauw ook een plusje van mij...... dus...??? ;-))

Oh, werkt dat zo ? Met wat vleierij ? Mag ik dan zeggen dat ik jullie allemaal FANTASTISCH vind ?! ;-)

Haaaaahahahahahaha ;-))))))))

Die eerste zin... ik ben er ook zeker van.
+1

Excuus voor mijn uitbundige haha.... beeeetje "te" in deze....

Gek wicht...

;-)

Gekwicht.... nee.... gewicht....mmm... gewichtig....
1) Aangelegen 2) Aanzienlijk 3) Adelijk 4) Beduidend 5) Belangrijk 6) Beroemd 7) Betekenis van 8) Bondig 9) Considerabel 10) Doorluchtig 11) Gedistingeerd 12) Hooggeplaatst 13) Illuster 14) Important Ah! Dank je!

Jah, jij hebt de amfetamines gevonden ... ik ga slapen. Morgen weeral doen of ik werk. ;-)

Niet nodig, slechts internet! "Werk"-ze ;-)

IEKS!!!! amfetamines????

+1 Niemand kan dat gevoel van je afnemen, zo is dat.

Dank Sis!

Hier ben ik dan ... +

*proest* Dankje

noeg en ploes! mooi antwoord webske :)

Gracias Eukeltje

mooi antwoord een dikke plus +

Dank :-)

een MIN?????
why? kan de minnaar dit toelichten want ben er toch wel heel erg benieuwd naar. blijkbaar begrijpt je het verkeerd allemaal webske, je gedachten worden hier afgekeurd, wat jij herkent klopt dus blijkbaar niet volgens 1 persoon. (hoe bijzonder is dat??) een plusje kan ik niet meer doen (die heb je al) dus geef je een knuffel om de B.Sh#t min te compenseren. :))

;-) Ik kan er in het geheel niet mee zitten.
Als iemand motiveert, dan kan ik reageren, maar zo heeft niemand er wat aan. Maar goed, da's al heel lang een discussie op GV.
Lief van je!

Ha ik ben in een anti-min-bui, een c+ van mij

We plussen die minnetjes gewoon wegggg....!
Kan het goed voelen wat je bedoelt, spinneke. Net als andere antwoorden, zo goed bedoeld en uit hart. Daar gaat het om bij zo'n vraag.

;-) Dank heren!

Zo is het Wen, het gevoel is van haar, en het maakt niets uit of ze verhuist.
+1

Yeps, dankje!

+

Thanx

+!

dank je :)

dikke +1 Eucje. en 8 maanden is inderdaad niets als het om emoties en rouwen gaat.

+1!!

dank jullie wel lieve dames :)

8 maanden is niets als je er samen een heel leven op hebt zitten. Kan wel een paar jaar duren.

Plusje van een heer (jaja, parttime volwassen wolfskindje). +
Mooi en respectvol gezegd.

dank je men(w)eer(wolf) Bas :)

+

Kort gezegd, maar waar!
+1

+1

Kort vind ik vaak doeltreffender dan lappen tekst, niks ten nadele daarvan, is soms ook nodig, maar kort doeltreffend schrijven is een Kunst.
+

+ Dat is nog eens een goed, positief,menselijk begripvol geluid

Kort maar krachtig.

Zo is 't

Niet storen aan dat ene typje die het misschien te kort vindt. Ik vind krachtige oneliners prachtig, en dit is er weer een. +

Hij is bij haar en haar huis :)

Juist. +1

Ook dit wat meer nuchtere antwoord verdient wat meer plussen, omdat 't in elk geval een andere denkwijze belicht dan de voorgaande antwoorden. Alvast een van mij.

Inderdaad. Van mij ook: +
Weer een mooi antwoord, klaas. Zoals een boel andere mooie antwoorden die je op GV geeft!

@basm: dank je!
En over dat nuchtere: ik vond het zó ontzettend zielig voor vragenstelster, dat ik een paar minuten heb moeten huilen.

Mooi gezegd: 2x de seizoenen.
Kan iemand die huilt, niet ook nuchter zijn dan?
+ Klaas!

Dat kan heel goed. Nuchter zijn betekent niet dat je geen gevoel hebt.

Ja Klaas, een +1, vooral omdat je durft te vertellen dat je erom moest huilen..
maar ook voor je meelevende antwoord.

Precies Widar, dat bedoelde ik dus ;-)

Van mij een plus voor je antwoord en je echte emotie!

snap het antwoord niet helemaal.
je zegt eerst 'ik denk' en vervolgens verzeker je bijna dat het zo is. 2e puntje: ik vraag me af hoe je aan dit antwoord komt en of het gebaseerd is op bv eigen ervaringen.

Ik zie het hart niet alleen als een pomp, maar ook als de kern van het leven. Een kloppend hart is nodig om te kunnen leven, en dan zowel letterlijk als figuurlijk.

Ik bekeek het even zuiver technisch. Denken en gevoelens hebben doe je met je hersens, niet met je hart. We weten allemaal wat de uitdrukking: "Die man/vrouw heeft een goed hart" betekent. Maar ook de ergste slechterik kan een goed hart hebben, dat prima doet waar het voor is, bloed rondpompen.

+

Hoi vraagjes, goed antwoord joh, denk nog vaak aan jullie.
+

Hallo Eddijst! dat is een lange tijd geleden.

Ik zie een uitgebreide theorie. Heb je ook *redenen* waarom deze theorie waar zou zijn, of is het slechts een persoonlijk geloof?

Deze info heb ik zelf van mijn gids, sinds mijn bijna dood ervaring sta ik in contact met overledenen en veel meer. Worden mijn vragen allemaal beantwoord waarom we hier zijn wat we hier doen en waar we naar toe gaan. Leven houd niet op bij 1 leven je hebt er al duizenden achter de rug? Vele groetjes Ritchie

bedoel met ? normaal ene komma ,

Je bent ervan *overtuigd* dat je in contact staat met overledenen. Prachtig. Hoe weet je of dat echt zo is?

Ritchie, mooi antwoord.
Dikke plus