hebben dieren ook aura's

Het is niet omdat jij het verschijnsel dat men aura's noemt nog niet gezien hebt dat ze niet zouden bestaan hé.
Ik deed ooit exact dezelfde uitspraak en ik lachte me te pletter om hetgeen ik destijds onzin noemde en weet je wat er gebeurde?
De ochtend nadien zag ik tot 5 X toe het verschijnsel wat men aura noemt. En weet je waar ik het zag?
Jaja heus waar... bijonze kat.
Sindsdien let ik wel op met het verkondigen dat iets niet waar is want als ik dat zeg dan komt er steevast iets op mijn pas waardoor ik het wel MOET geloven dat het waar is of dat het bestaat. Dus... ja hoor aura's bestaan wel... daar kom ook jij op een dag vanzelf wel achter. Zeg niet dat ik je niet voorbereid heb hé ;-)

@GerdaMaria: da's heel mooi dat je denkt aura's te hebben gezien, maar aura's bestaan niet.

okay, volgende stap (volgens jou #persoonlijke# inzicht) samuel. WAT ziet GerdaMaria dan wel, en WAAROM ziet ze dan wat ze ziet?

@samuel En wat doet jou verklaren dat aura's niet bestaan?
Omdat Jij ze nog niet hebt kunnen waarnemen?
Of omdat je net zoals ik vroeger helemaal niet kan openstaan voor zaken die je nog onbekend zijn? Ik vind het een onbevredigend antwoord als je zonder verdere uitleg te verkondigt dat iets niet bestaat. Dus graag een woordje uitleg voor jouw antwoord.

@eucalypje Waarom ik die aura's ooit heb gezien daar kan ik geen sluitend antwoord op geven. Ik hou het bij de veronderstelling dat mijn waarnemingsvermogen (Waak-Bewustzijn) op dat moment op de 'juiste' en/of gepaste frequentie trilde om het te kunnen/mogen/moeten waarnemen. Naar mijn gevoel moest ik dit ervaren om in de toekomst niet zo snel meer te oordelen over zaken waar anderen ervaring mee hebben en ik niet ;-) Wat ik dan gezien heb? Je kan het verschijnsel in mijn geval omschrijven als een lichtgevende boord van pakweg2 á 3 cm omheen je eigen lichaam en omheen een ander lichaam. In mijn geval was dat dus met onze poes maar ook omheen mijn eigen hand. En niet één keer maar verschillende malen na elkaar. Ik stond daar op dat moment helemaal niet voor open en heb er als het ware alles aan gedaan om me in andere posities met andere lichtinval te plaatsen in de hoop dat ik het mis zou hebben en dat het fenomeen weg zou gaan. Dat verdwijnen gebeurde echter pas toen ik kon toegeven dat hetgeen ik zag even echt was als het zien van alles wat ik tot dan toe reeds als 'echt' kon ervaren en/of aanvaarden. Wat ik wel weet is dat ik voorafgaand ongelooflijk lang en fel om gelachen heb vanuit een positie van ongeloof aangaande dit verschijnsel en dat dit verschijnsel bij mij steeds gepaard is gegaan met aanvankelijk ongeloof en daarna extreem veel lachen. Vermits lachen ons frequentieveld verandert ga ik er van uit dat het Waak-Bewustzijn van de toeschouwer op een bepaalde frequentie dient afgestemd te zijn om het te kunnen waarnemen. Hopelijk heb je vrede met dit antwoord?

@gerdamarie ik heb zeker met vrede met het antwoord hoor, dank je wel! :) alleen, de vraag was naar samuel gericht aangezien deze ontkent wat je ziet. omdat ie dacht dat ie het voor kan ontkennen, hij het veel beter zal weten dan jij dus het ook wel voor je zou kunnen verklaren. dat is namelijk een heel bekend fenomeen hier op GV....invullen voor anderen. op zich niets mis mee hoor, maar een beetje motivatie voor de reden waarom is nooit verkeerd. (anders is het maar wat roepen in het wilde weg naar mijn persoonlijke idee, want dat kan iedereen wel)

Er zijn veel mensen die aura's zien. Totdat ze een echte, heuse bril aangemeten krijgen. Soms, meestal na jaren, zien ze opnieuw aura's. "Zie je wel, ze bestaan toch!" Weer een nieuwe bril... en weg aura's! Enig juiste conclusie: zij die aura's zien moeten naar de oogarts!

@Allardo +2, maar weet je dat mensen met groene staar ook aura's kunnen zien.

Goed: + Waar komen al die aura-vragen toch ineens allemaal vandaan?

het zal in de lucht hangen? :) +je moolkeesje

herstel...CRYO!!!! btje (kleuren)blind waarschijnlijk :O/

Ik denk dat er heel veel BBQ-walmen in achtertuinen hangen momenteel. Vandaar die aura's.

tja, als het daardoor mistig is rond een persoon kan het zijn dat er dingen anders gezien worden natuurlijk. overigens is rook heel saai van kleur en goed vast te leggen op beeld. bij aura's beweert men dat die juist niet het geval dus persoonlijk denk ik dat deze BBQ optie niet relevant is.

(Allereerst: de minnen zijn niet van mij, want vanuit gelovigen-standpunt heb je een goede beschrijving gegeven.) Als een aura energie is - en sommigen kunnen die zien - dan betekent dat, dat ieder voorwerp/mens/dier/plant energie verliest. Hoe zie jij dat? Is het de bedoeling, energie te verliezen, of is het een bij-effect dat niet kan worden vermeden? En hoe wordt die energie weer aangevuld? Een mens kan eten, maar als ook een steen energie verliest via zijn aura, waar haalt die steen dan nieuwe energie vandaan? Of verzwakt de steen langzaam, en dooft de aura langzaam uit?

Energie is continu in beweging. Een lichaam/voorwerp heeft een basis van energie. Toch kan die basis soms laag zijn en soms hoog. Vooral mentaal (de geest) heeft invloed op de energie. Het kan ervoor zorgen dat je energie wegvloeid of dat je die juist krijgt. Ook kan je geest de energie nemen van anderen, of uit de natuur. (overal is diezelfde energie, alles is energie).
Voel je je moe, dan heb je een lager energie. Mentale rust (meditatie) is een voorbeeld hoe je juist weer energie kunt opbouwen. QiGong en TaiChi zijn methoden om juist die energie weer uit je omgeving (de aarde, het universum) te halen.
Als je iemand plaagt, of pest, dan neem je die energie van de ander. De ander laat dit ook toe (mentaal). De pester wordt sterker, en de gepestte wordt moeier.
Soms merk je dit als je met iemand in gesprek bent geweest, en waar je moe van bent geworden als je weer bij hem weg bent. Diegene heeft erg jou energie weggenomen.
Soms versterk je elkaar (zoals bij een gezellig gesprek voor de openhaard). Dan zijn jullie beiden verbonden met het universum waar jullie samen de energie vandaan halen. Dit kan je dan vaak tot diep in de nacht volhouden zonder moe te worden. De meeste mensen zijn niet goed verbonden met de universele energiebron. Die hebben dan de energie van anderen nodig. Dit doen ze door te plagen, pesten, zich de aandacht te laten trekken (harde muziek van jongeren, sexy kleden, modieus kleden, enz). Als iemand zielig doet, of een slachtoffer speelt, of iemand vernederen, is dat ook om de energie te krijgen. Er is een continue competitie gaande om de energie. Een ruzie (zoals ook in relaties) gebeurd vaak wanneer beiden erg moe zijn en weinig energie hebben. Die ruzie dient er alleen voor om een beetje energie te krijgen (van de ander). Maar die wil dat ook of tegenhouden en dat gaat dan vaak hard tegen hard, een gevecht... om de energie. De geest is in controle van de energie. Maar diezelfde geest is niet onder controle van onszelf. Onze emoties kunnen soms die energie ongewilt (en onwetend) in een niet gewenste manier sturen, zoals slurpen. Het voorkomt ook dat we onze aansluiting met het universem verliezen.

Hier beschrijf je de wisselwerking tussen energie en geest. Maar hoe zit het met die steen? Of heeft die ook een geest?

Van de steen weet ik niet zoveel. Zijn energie is vrij (rots)vast. Toch kan hij zijn energie verliezen (zoals edelstenen uitgeput raken). Dan verliest hij kleur en kunnen er barsten in komen.
Tussen kristal en onder de zon kan hij weer opladen.

Alles dat een aura heeft, verliest energie. Een steen die lange tijd begraven ligt onder een laag zand of in een laag klei, zal dus ofwel geen aura hebben zolang hij begraven ligt, ofwel wel een aura hebben maar daarmee energie kwijtraken.

Een magneet heeft een magnetisch veld om zich heen. Verlies de magneet daarmee zijn kracht?
Volgens mij verlies een magneet alleen maar zijn kracht wanneer zijn elementaire magneet deeltjes willekeurig gaan staan en ze daardoor zichzelf niet meer versterken. Gebeurd dat met een magneet over de tijd?

Een magneet verliest zijn kracht niet. Een magneetveld is dan ook niet te zien - er wordt geen energie overgedragen vanuit het magneetveld naar een kijker. Een steen draagt (volgens jou althans) wel energie over naar de kijker. Daarmee verliest de steen energie.

Als je het over de wet van behoud van energie hebt, dan vergeet je dat de aarde en de universum 1 grote bron is van energie. Een steen in een onderdeel daarvan.
Als je een steen in de grond doet, wordt hij weer opgeladen. Als die steen een onderdeel is van de grond, heeft hij een continue lading. Wij mensen 'nemen' voornamelijk de energie van elkaar en onbewust van onze omgeving, die wel een goede verbinding hebben met de aarde (zoals bomen en planten).
De mens is in de loop der tijd die natuurlijke verbinding kwijt geraakt. Het hebben van een aura wil alleen zeggen dat je in bezit bent van een bepaalde hoeveelheid energie. Net zoals een magneet een bepaalde magneetveld om zich heeft. Komt een metalen voorwerp in dat magneetveld, wordt dat metaal ook net zo magnetisch. Zonder dat de magneet zijn kracht verliest. Zo is het ook met de aura. kom je in zo een veld, wordt je als het ware 1 met dat veld, zonder dat die kracht verliest.
Een aura is niet een straling die weggaat, het is er zoals een magneetveld er is. Een aura kan in beweging zijn, of het kan stil staan. Het is afhankelijk van de gemoedstoestand. Bij voorwerpen is de aura statisch (zoals een magneetveld). http://www.reikipraktijkvandenmaagdenberg.nl/img/aura.png

Ik vind jouw uiteenzetting heel boeiend en kom later graag nog eens terug om jouw reacties te herlezen.
Bedankt voor het mede-delen ;-)

als ie zichzelf vastlegt op de gevoelige plaat? (heb het niet over fotoshoppen dus) :) en is het mogelijk om een gemoedstoestand of verbeeldingskracht op een foto vast te leggen zonder gekke kunstgrepen?

Aura's zijn niet te fotograferen, toch? Of heb ik al die tijd iets gemist?

Is het mogelijk een aurafoto te maken ZONDER gekke kunstgrepen?
Nee Cryo, je interpreteert mijn antwoord niet zo als ik het bedoelde. Ik denk dat ik me niet duidelijk heb uitgedrukt.

ik weet niet wat jij mist Cryo, en of er wel iets te missen is. aan je vraag te zien ligt het aan de fotograaf dus vandaar mijn vraag die je met een wedervraag beantwoord.
misschien heb ik wel wat gemist dus?

ik haal jullie vreselijk door elkaar vandaag zeg... shame on my!!! Moolkeesje (ja heb de goeie) hoe bedoel je het dan?

Ik volg het niet meer...

Dat komt Cryo, omdat één van de geesteskinderen van Jean Dulieu er zich mee bemoeit, dan krijg je heksenstreken.
Ik bedoelde te zeggen, dat aurafotografie net zo geloofwaardig is, als vliegen op een bezemsteel.
Dat kan alleen bij Terry Pratchett.

En bij Walt Disney.

ach Moolkeesje, waarom noem je het beestje gewoon niet bij zijn naam en doe je zo moeilijk? is het #bemoeien# omdat het jou niet bevalt misschien of zitten we gewoon op een VRAGENsite hier? maar omdat Cryo het niet meer volgen kan komt het door iemand anders? beetje kinderachtig m.i. en trouwens, wat heksenstreken betreft...
je gaf al toe dat je je niet goed had uitgedrukt dus je spreekt jezelf ook nog eens vreselijk tegen. dus, wie is hier nu eigenlijk ongeloofwaardig. nou ik vlieg lekker verder want voor mij is blijkbaar álles mogelijk, maar wens je een fijne discussie verder Moolkeesje!!
ik vlieg nog wel een keer aan in de hoop dat je niet meer om de hete heksenbrij heen draait en het omdraaien van dingen alleen bij je naam blijft.
ach, ik zie het vanzelf wel weer maar ik kijk er nu al naar uit! zwarte magica/eucalypje start haar bezem en roept..
'fijne dag'!!

---zoef-- en bij Joanne Rowling mannen!!!!! -----zoef----

en volgens u?

zeg maar jij hoor :) zelf zie ik ze niet, maar beschouw het ook zeker niet als onmogelijk.
ik weet dat er mensen zijn die aura's zien (onlangs nog een aurafoto gevonden van mijn overleden vander :) maar weet ook dat er geen stuitend bewijs is dat het bestaat. kortom ik wijs het idee beslist niet af omdat het niet wetenschappelijk bewezen is en vind het een interessant onderwerp. :) hihi, kan je hier wel wat mee?

Geloof me, op een dag zie jij ze ook.
Daar is op een gegeven moment geen ontkomen aan.
Misschien zie jij ze nu al maar geef je er gewoon geen aandacht aan omdat je ze al heel je leven ziet en het dus reeds heel normaal vindt.
Maar ach, wat maakt het ook uit.
Ik vind het bijzonder fijn dat jij er wel voor open staat terwijl je ze zelf nog niet hebt gezien.
Dat vind ik pure klasse en daarom duwde ik dat duimpje omhoog.
Aan mij hadden ze een vele taaiere tante toen ik die aur's nog niet gezien had.
Ik kon daar toen met de beste wil van de wereld écht niet voor openstaan, dus best fijn dat jij dat wel kan. Fijn weekend nog ;-)

dank je wel voor je leuke reactie! :) als aura's kleuren zijn dan zie ik ze echt niet hoor :)
waarom denk je dat er op een gegeven moment geen 'ontkomen' meer aan is, en zou dat dan in alle gevallen zo zijn? jij ook een fijn weekend!!!

Ik heb enkel nog maar witte aura's gezien maar ik neem aan dat er ook gekleurde zijn anders zou niemand er ooit op gekomen zijn om dat te verkondigen. Wat dat niet 'ontkomen aan' betreft.
Ik sta ervoor open dat dit niet onze enige levensfase is in dit grote Heelal dus het zou inderdaad best kunnen dat sommige mensen dit verschijnsel pas in een volgend leven en/of het volgend level van dit energie-spel te zien krijgen. Ik heb voor mezelf gewoon besloten om open te blijven staan voor de visies van anderen want het wordt steeds boeiender als je dat doet. Af en toe laat ik me nog eens op stang jagen door mensen zoals widar maar na een nachtje slapen kan ik de meeste zaken voor mezelf toch wel in een Win-Win-kader plaatsen hoor. En dat Win-Win-kader houdt voor mij in dat elk elementair deeltje een 100% Gelijkwaardig Nut en/of Constructieve Bedoeling heeft. Dus ook elk antwoord of elke reactie, hoe misbegrepen aanvankelijk ook, draagt bij tot mijn persoonlijke Wijsheid. Dus ben ik Dankbaar voor alle reacties die komen ;-)

dank je wel voor je reactie!!!
zelf had ik nog nooit van een witte aura gehoord. als jij ze hebt ervaren bestaan ze dus, en zal jou niet gaan zeggen dat het niet zo is :) openstaan voor visies is idd boeiend. toch geloof ik niet alles wat ik hoor en geloof net als elk ander wat ik 'weet' of denk te weten. wie weet komt er hierna nog een ronde, zelf denk ik wel, maar ook hierover zal ik niet roepen dat het 'waar' of niet 'waar' is.... ik weet wat ik denk te weten. voor mij is het dus geen win=win situatie. ik ben ik, jij bent jij, widar is widar en dat is okay. helaas is het wel het geval dat elke mens op zijn mening snel afgekeurd kan worden. een mens vult zo graag dingen in voor een ander, (in hun gedachten, maar ook persoonlijk naar anderen toe) als je openstaat voor anderen kan je veel leren. over standpunten, opvattingen en dan is elke reactie welkom. bij mij is er echter 1 uitzondering. dat is als mensen grof en beledigend worden. (en dan nog zal ik vragen naar het hoe en waarom) :))

een plus voor je verhaal en ervaringen! de non believers zullen ongetwijfeld nog reageren :)

Euca, je hebt voorspellende gaven! Aura's kun je *zien*, da's waar. De vraag of aura's *bestaan*, is daarmee echter niet beantwoord.

@cryofiel Van een contradictorisch antwoord gesproken ;-)
Je zegt dat het waar is dat je ze kan zien
MAAR
daarmee is het bestaan nog niet bewezen zeg je. Pffttt...
daar moet ik volgens mij meerdere nachtjes over slapen of kan jij dit even duidelijker uitleggen aub? Zou je iets kunnen zien wat niet bestaat dan?
Of is het dat niet wat jij bedoelt?
Zo vat ik het momenteel wel op.
Dus ik ben echt benieuwd naar jouw antwoord.

Kennelijk heb je mijn antwoord op deze vraag niet gelezen. Daarin verwijs ik naar een ander antwoord, waarin ik het heel duidelijk uitleg. Bij deze nogmaals die verwijzing:
http://www.goeievraag.nl/vraag/mens-aura.178413#825297 Lees ook eens over synesthesie:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Synesthesie_%28zintuig%29 In dat artikel kun je lezen dat er mensen zijn die het getal 3 altijd als rood zien - ook als die 3 in werkelijkheid met groene inkt is geschreven. Of mensen die en tuba altijd als blauw horen - terwijl tonen geen kleur hebben. Dus zo contradictorisch is mijn antwoord niet. Mocht je na het lezen van deze links nog vragen hebben, dan zal ik die graag beantwoorden.

@cryofiel Dank voor de doorverwijzing. Fijn weekend nog!

@Cryo
ik vind je wat zweverig!!! :OP
maar zal je wat verklappen..... ik heb geen voorstellende gave.
(pure logica noem ik het, oorzaak/gevolg)
bovendien schaar jij jezelf onder de non believers, maar goed dit zal je zelf wel het beste weten. okay genoeg persoonlijke meningen en labels, laten we het ieders voor onszelf invullen :)

'ze bestaan gewoon' vind ik net zo'n gekke uitspraak als 'ze bestaan gewoon niet' daarom ben ik eigenlijk door je lap tekst niet overtuigd om erin te kunnen geloven als ik hier even een blanco standpunt in zou nemen. het enige waar ik me persoonlijk in kan vinden is 'intuitie'
omdat ik hier mijn eigen ervaringen mee heb. Ieder mens heeft zijn eigen energie zeg je. wat versta jij onder die eigen energie? (een van de minnetjes is niet van mij overigens)

goed antwoord,
vind het persoonlijk jammer van je toevoeging.