Kun je van alle 'kruissplinters' echt een kathedraal bouwen?

Volgens mij begrijpt vraagsteller de uitdrukking wel, maar betwijfelt hij dat er werkelijk zoveel valse splinters in omloop zijn.

Doel je op dit verhaal? http://nl.wikipedia.org/wiki/Heilige_Kruisvinding Blijkbaar een legende, meer niet. Wat het aantal relieken betreft: elke kerk en elk klooster had er een in de middeleeuwen. Dat alles tesamen lijkt mij zeker wel meer dan één kruis te vormen, maar een hele cathedraal is misschien wel een beetje veel.

Alle relieken bij elkaar vormen bij lange na geen kruis. Zelfs wanneer je ook alle relieken die verloren gegaan meetelt komt je nog steeds niet verder dan 1/3 van een kruis (3 meter hoog met een dwarsbalk van 2 meter).
Verder is de legende inderdaad dat St. Helena het kruis heeft gevonden. Maar legende betekent iets anders dan wat jij ervan maakt. Een legende: "heeft de bedoeling te laten zien, hoezeer de heilige lijkt op de persoon van Jezus; hij of zij is een 'alter Christus' (= 'andere Christus'). Paulus vat dat kernachtig samen:
"Niet ik leef, het is Christus die leeft in mij" (Galaten 2, 20). In de heilige komt Christus met zijn liefde en verlossing naar de mensen. Vandaar dat de heilige wordt beschreven in termen, die aan Jezus en allerlei bekende bijbelverhalen doen denken: zo maakt de heilige van de actuele geschiedenis in feite heilsgeschiedenis."

"Alle relieken bij elkaar vormen bij lange na geen kruis" Dat zegt die Franse meneer ja. Maar anderen zeggen weer wat anders. En het is sowieso een feit dat elke kerk en elk klooster zo'n stuk had. Kijk eens hoeveel kloosters en kerken er waren en vermenigvuldig dat aantal met een klein splintertje. Dan heb je gewoon meer dan een heel kruis. Misschien heeft die Franse meneer gewoon niet alle splinters op kunnen sommen. "Verder is de legende inderdaad dat St. Helena het kruis heeft gevonden. Maar legende betekent iets anders dan wat jij ervan maakt. Een legende: "heeft de bedoeling te laten zien, hoezeer de heilige lijkt op de persoon van Jezus" Eh nee, een legende is een "verhaal dat niet op historische gronden, maar op volksoverlevering berust" (Van Dale). Het is gewoon een verhaal. Mag je van mij geloven, maar ga het niet als feit neerschrijven.

Wat overigens ook wel frappant is, is dat die relieken uit verschillende houtsoorten bestaan. Hoe verklaar je dat dan?

Of die relieken van verschillende soorten hout zijn weet ik niet. Maar het is zo dat de authenticiteit van sommige relieken bijna zeker is, terwijl het van sommige relieken tamelijk onzeker is of ze echt zijn. Ik wil niet uitsluiten dat een deel van de relieken van het H. Kruis niet echt zijn, maar dat doet aan de verering van deze relieken niets af.

"Of die relieken van verschillende soorten hout zijn weet ik niet." Olijf, pijnboom en eik zijn 3 houtsoorten die ik zo 1-2-3 tegenkwam en er zullen er nog wel meer zijn. "Maar het is zo dat de authenticiteit van sommige relieken bijna zeker is" Er is geen enkele manier om dat aan te tonen, ALS er al een Jezus heeft bestaan en ALS hij al gekruisigd is. Ik denk dat als we C14-datering doen op al die splinters, dat we dan wel eens zouden moeten constateren dat ze allemaal jonger dan 2000 jaar zijn... "terwijl het van sommige relieken tamelijk onzeker is of ze echt zijn. Ik wil niet uitsluiten dat een deel van de relieken van het H. Kruis niet echt zijn, maar dat doet aan de verering van deze relieken niets af." STEL er zou een echt kruis zijn geweest, maar er zijn relieken, die vereerd worden, die niet echt zijn, dan is die verering toch kul? Dan heb je al die tijd iets vereerd wat een ordinair stuk hout was...

Van veel relieken is aangetoond dat ze heel goed echt kunnen zijn, o.a. door gebruik van de C14 methode, er is bijvoorbeeld veel onderzoek gedaan aan de lijkwade van Turijn. Ze hebben niet keihard kunnen aantonen dat het de lijkwade van Jezus is, maar ze hebben ook niet kunnen aantonen dat hij vals is. Maar die onzekerheid is geen reden om de relieken weg te gooien, dan zou je de mogelijk valse relieken weggooien samen met de echte. Dat zou pas 'zonde' zijn.
Er is wel goed en sterk bewijs dat Jezus bestaan heeft en opgestaan is, er zijn meerdere getuigen geweest. In een rechtzaak is een zaak ook bewezen wanneer er meerdere getuigen zijn.

"Van veel relieken is aangetoond dat ze heel goed echt kunnen zijn, o.a. door gebruik van de C14 methode" Ok, welke dan? ", er is bijvoorbeeld veel onderzoek gedaan aan de lijkwade van Turijn." Dat klopt, er is onderzoek gedaan. Het resultaat: tussen circa 1260 en 1390. "maar ze hebben ook niet kunnen aantonen dat hij vals is." Jij kunt ook niet bewijzen dat jouw jas niet van mij is. Dat zegt dus niets. "Er is wel goed en sterk bewijs dat Jezus bestaan heeft" Er zijn slechts enkele zijdelingse verwijzingen naar hem in niet-Bijbelse literatuur. Welk sterk bewijs ken jij dan? "... en opgestaan is," Daar is al helemaal niets, maar dan ook niets over bekend, buiten de Bijbel. "er zijn meerdere getuigen geweest." Oh ja? Welke getuigen? Als ik een verhaaltje schrijf waarin enkele personen getuigen zijn van een gebeurtenis, maakt dat die gebeurtenis nog niet waar. Graag buiten-Bijbelse getuigen noemen.