In het nieuws las ik dat een arts een vrouw met een burka weigerde te helpen. De vrouw weigerde haar Burka af te doen.Wie heeft er gelijk?

Heeft de arts gelijk in het kader van indentiteit , of heeft de vrouw gelijk door het geloof?

Toegevoegd na 35 minuten:
Ja dat klopt ik heb de vraag niet duidelijk gesteld sorry hiervoor ,het ging om het kind en de moeder met de burka werd geweigerd ,maar dan nog ,mag een arts een vrouw weigeren ?

Toegevoegd na 35 minuten:
Met een burka?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Als zij zelf de patiente geweest was, dan had ik haar gelijk gegeven: een arts heeft namelijk de eed van hypocrates (hoe je dat ook schrijft) afgelegd, waarin ze beloven altijd iedereen te helpen. Het verhaal is echter iets anders dan hierboven beschreven. De vrouw kwam er met haar zieke zoontje. Het zoontje werd geholpen, maar de vrouw mocht de spreekkamer niet in. Ja, hoewel ik de beweegredenen van de arts zelf niet weet, ben ik wel van mening dat als jij je vestigd in een ander land, dat jij dan de gebruiken van dat land zult moeten aannemen en niet moet proberen je eigen gebruiken door te drukken. Integratie moet komen vanuit de nieuweling, niet andersom.

De arts mag iemand best daarom weigeren. Burka's moeten ze gewoon verbieden. Ik geef die arts groot gelijk.

Volgens het artikel op Nu.nl kwam de vrouw met haar zieke 3-maanden-oude zoontje naar de huisartsenpost, maar weigerde de arts haar toegang tot de spreekkamer. Er staat nergens, dat hij die baby niet onderzocht zou hebben. Het ging dus eigenlijk helemaal niet om die vrouw - die had geen dokter nodig. Het ging om het zieke kind. De laatste tijd zijn een aantal moslims, waaronder een advocaat, nogal prominent in het nieuws doordat zij weigeren zich aan bepaalde gedragsregels, die voor Nederlandse normen heel normaal en gewenst zijn, aan te passen. Ze zijn aan het provoceren, en dit zijn eigenlijk privé- beslissingen van de betreffende personen. Maar op grond van alleen zo'n klein berichtje is het onmogelijk 'gelijk' of 'ongelijk' te geven. (Bij mijn stage bij een Inburgeringscursus krijg ik van iedereen een hand, als ze binnenkomen) We zijn er niet bijgeweest, dus hoe zouden we hierover kunnen oordelen?

De arts heeft de zieke geholpen zonder voorbehoud. Dus ik zie het probleem niet. Ik laat hier op mijn werk ook niet iedereen binnen waarvan ik niet weet wie het het is. Deze discussie gaat de kant van recht op geloofsuiting op. Volgens mij is de discussie meer op welke manier ga je gekleed naar een spoedpost. Deze dames in dit soort kleding eisen wel een vrouwelijke arts, waarom mag de arts dan niet onherkenbare mensen weiegren tijdens een consult van een ander.

Ik geef de arts ook groot gelijk. We zijn hier in nederland en dan hoor je je aan de ned. begrippen te houden. Ze zijn immers te gast in dit land. Waarom horen we nooit wat van chinezen? Omdat hun zeggen we horen ons hier te gedragen we zijn te gast. Als de moslims dat ook eens gaan doen? Als ik naar hun land ga moet ik ook een lange broek aan en mijn haar bedekken. Maar denk maar niet dat ze voor mij een kerk bouwen hoor. Nee in tegen deel turken die een katholieke of christelijk geloof hebben worden gepest en met stenen bekogeld. Kunnen niet eens de straat op. En dan mogen wij niet discrimineren. Let wel! Ik scheer niet alle moslims of wat dan ook over een kam!

Ik ben het met bovenstaanders eens qua norm, maar ook juist om de praktische reden: er valt niet goed en direct te communiceren met iemand die zich onder een tent verbergt met een kier voor de ogen. "Ik maak het jou bewust moeilijk en dat moet jij accepteren". Provoceren inderdaad, (Islamitische) normen opdringen. Wat mij erg benieuwd is de uitkomst van de commissie 'gelijke behandeling'. Met vers in het achterhoofd dat het een conducteur verboden wordt een kruisje zichtbaar te dragen als geloofsuiting; met als gevolg directe schorsing. De Islam moet ons opgedrongen worden en het christendom zoals gewoonlijk in het verdomhoekje gezet? Ik kan het gewoon soms niet meer volgen, niet meer begrijpen.

Een arts mag niemand maar dan ook niemand weigeren te helpen.

In de eed van Hippocrates gaat het inderdaad om geen onderscheid maken tussen mensen, in het leger moeten artsen zelfs de vijand verzorgen als die gewond is en de situatie laat het toe. Maar alles moet de arts doen naar goede trouw, en als deze zich niet lekker voelt bij het feit dat deze vrouw onherkenbaar in zijn praktijk zit, en hij kan dit zowel naar zichzelf als anderen verantwoorden, mag hij dit gewoon doen.

Vind dit een vreemde situatie. Het kind is ziek en moet onderzocht worden, waarom dan dit weigeren omdat de moeder een burka draagt en niet wil af doen.!? Zit er meer achter dit verhaal.?

De arts wilde het kind en de vader binnenlaten. Maar toen heeft de vrouw gekozen om weg te gaan omdat zij er niet bij mocht zijn. Wat is dan nog belangrijk; je ziek kind of je geloof? Je kind zou boven alles moeten gaan, dus ik geef de arts groot gelijk. Hij mag toch ivm. alle gekken die er tegenwoordig geweld gebruiken tegen hulpverleners eisen dat die burka uit gaat zodat hij weet wie hij binnen krijgt. Ik wordt ook niet binnengelaten als het sneeuwt en vriest en ik heb een bivakmuts voor de kou op mijn hoofd. Het gaat erom dat je komt om geholpen te worden voor je ziekte of dat nu voor jezelf is of voor je kind; je hebt normen en waarden in Nederland. Dus ik zal mijn bivakmuts moeten verwijderen en zij haar burka!

De arts staat absoluut in zijn recht. Je mag toch ook niet met een helm op een benzinpomp inlopen om af te rekenen. Dan zet je hem af. Ik ben zowiezo voor een burka verbod.

Het kind is wel geholpen maar de vrouw moest in de wachtkamer blijven en toen is de vader met het kind naar binnen gegaan Misschien is deze vraag iets te voorbadig wij weten niet presies de reden waarom de vrouw is geweigerd. ik denk gewoon even afwachten voor de reden waarom.

We leven in een vrij land! DUS mag de vrouw een burka dragen wanneer ze wil EN heeft iedereen (dus ook een arts) het recht te weigeren haar te spreken. Laat haar zelf de vrije keuze: houd ik me aan mijn 'geloof' of doe ik het beste voor mijn kind? Een vrij land.....

Een behandeld arts heeft het recht te controleren als zijn patiënt, de patiënt is die hij behandeld. In dit geval ging het on het kind. Maar gaat het om de vrouw zelf, mag hij controleren , als er geen misbruik word gemaakt van b.v. ziektekosten. Het gebruik van boerka's maakt het makkelijk om je persoon te verbergen. Vluchten voor misdadigers is makkelijker geworden. Daar fouillering niet zomaar mag gebeuren. Tenzij ter plekke men daar geen rekening mee houd. Het plegen van aanslagen is met boerka's ook makkelijker. Zelfs misdadigers kunnen daar gebruik van maken. Dit heeft niets met discriminatie te maken: Maar als ik besluit te emigreren, moet ik ook goed beseffen als ik mijn gewoonten en regels kan voortzetten in het land waar ik naar toega. Zal het het functioneren van mij niet belemmeren? Het is arrogant dan te denken dat mensen zich aan mij moeten aanpassen. Ik zal eerder aan degenen moeten aanpassen waar ik kom. Dit geld ook als mijn geloof lijnrecht staat tegen over de algemeen voorkomende geloof gewoonten. M.i. word veel gebruik gemaakt van de boerka om te vluchten. De grootste reden van een vrouw om een boerka te dragen is: Het bedekken van alle vrouwelijke kenmerken die de man op "slechte" gedachten kan brengen. Vrouwen kunnen zeggen dat het hun vrije wil is, maar als ze er niet voor kiezen, blijkt als het vrijwillig is of niet. Daar hangen consequenties aan vast. Als de arts juist handelt te eisen een deel van haar boerka af moet (althans) haar identiteit te kunnen vaststellen, hangt van de omstandigheden af. Maar als het om identificatie van een persoon gaat, is het niet meer dan redelijk.

De arts heeft zijn medische plicht gedaan en de patiënt (het kind) geholpen. Personen die hun vrijwel volledige gezicht verbergen (gemaskerd, bivakmuts, burka), wekken de indruk iets te willen verbergen (roofoverval, bankoverval, zelfmoordaanslag). Mensen kunnen zich hierdoor (terecht!?) onveilig voelen en daardoor hun werk minder goed doen. Een burka valt wat dit betreft niet te vergelijken met een hoofddoek.