Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Zou het niet een sublieme combinatie worden als wetenschappers en spiritueel bewuste mensen samen zouden gaan komen en werken?

Dat ze elkaar niet meer bijten, maar juist door die verbinding tot een nieuw soort "religie" komen.
Soms heb ik het gevoel dat dit al gelukkig een beetje aan het gebeuren is hier en daar.

Toegevoegd na 1 uur:
als ik bedenk hoe bijv. pyramides met zo weinig middelen gemaakt werden met een precisie die ze in deze tijd niet eens meer na kunnen bouwen, dan moet er toch wel zoiets zijn geweest als heel veel werken met intuitie en hoger bewustzijn? zou het niet komen doordat die mensen toen veel dichter bij hun eigen natuur stonden en het daarom konden. Dat wetenschap en spiritueel bewustzijn door samenwerking toen heel was, maar dat er ergens een splitsing is ontstaan.

Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
in: Religie
874

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Ik denk dat het wel samen moet gaan. De vraag is alleen wanneer het balletje echt gaat rollen. Jouw vraag alleen al geeft weer een beetje meer hoop.

Zo werk ik in een wetenschappelijke omgeving, maar ben vooral intuitief/creatief ingesteld. Ongebruikelijk in deze omgeving.
Mijn voordeel is goed bruikbaar. Het nadeel is dat alles wel heel rationeel opgeschreven/overgebracht dient te worden en daardoor gaat de meeste tijd van mij zitten in me verplaatsen in het rationele gedeelte om het 'wetenschappelijk' te noteren (te bewijzen). Dus mijn 'echte kracht' kan maar voor een klein beetje ingezet worden.

Maar goed, ik heb de hoop dat het een kwestie wordt van tijd. Het vraagt bijvoorbeeld om een professor met een zeer succesvolle onderzoeksgroep, met een paar sensitieven in het team. En er eigenwijs voor durft uit te komen. Of een sensitiveling die zijn of haar 'kracht' duidelijk weet te maken aan de wetenschap.

Dan worden de euro's die besteed worden aan onderzoek een heel stuk meer waard :-)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden

Andere antwoorden (15)

wetenschappers zijn meer op feiten bezig en onderzoek spiritueel denken zal voor wetenschappers "vaag "zijn en blijven.Ik denk dat het niet samen gaat.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Wat jij schrijft klopt, dat is de status quo van dit moment. Dit vraagt om mensen die het voordeel (en nadeel) van beide kanten doorzien en kunnen fungeren als een intermediar.
Wanneer er sprake is van wederzijds respekt zou dat idd een sublieme oplossing zijn.En wat niet is kan nog komen dus waarom niet.Het zou eigenlijk net zo zijn als een samenwerking tussen het Oosten en het Westen.Ik ben er zeker voor en wie weet nog meer mensen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
De wetenschap heeft geen god nodig om dingen te verklaren. Dat wil niet zeggen dat de wetenschap nu alles al kan verklaren, maar religie voegt niets toe. Ook politiek voegt trouwens niets toe.

Toegevoegd na 51 seconden:
Gelukkig gebeurt dat niet en zal het ook niet gebeuren.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Intuitiviteit en sensitiviteit heeft vaak haar bron uit (een vorm van) religie. Maar de uitkomsten kunnen heel goed ingepast worden. Ze zijn bruikbaar, maar als dit niet echt geprobeerd wordt, blijft het een gescheiden wereld en blijft je stelling waar....
Dat is zeker in het verleden al gebeurd. Denk maar aan de snaar-theorie.

Toegevoegd na 13 minuten:
superstring theorie. Is inderdaad bij een poging gebleven.

Toegevoegd na 15 minuten:
Ware Religie heeft niets met geloof te maken. Alles is al een.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ze zouden er allebij van kunnen leren!!!!
Waar kan ik me aanmelden?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
lol! en leuke naam.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
ik kom eraan...
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Zo zijn er al 4!
Dat gebeurt nooit, nooit never nooit niet...

Ik heb een boek voor me liggen van Da Free John: Scientific proof of the existence of GOD will soon be announced by the White House!... Ja SOON... It will never happen...

Het zal nooit gebeuren, nooit... Wetenschappers zijn van nummers en bewijsbaar materiaal, Spirituelen hebben het over eigen waarneming, dus staat haaks op elkaar...

Ik kan nooit iets aantonen dat IN mij gebeurt en niet in een ander... NOOIT... En omdat ik alleen ben, al een ben... Krijg ik dat nooit wetenschappelijk bewezen... Maar ik hoef dat niet, want voor mij is het waarheid en de wetenschap hoeft dat ook niet, want voor hen is het onzin...

And never the twain shall meet...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verouderd of niet, ik heb het nu in mijn hand... En omdat het nooit SOON werd moest hij zijn titel wel veranderen...
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
En toch ben ik van mening (anders hoop ik het stellig) dat er een moment komt, als die er al niet een beetje is, dat beide partijen naar elkaar leren luisteren; elkaar serieus gaan nemen om zo toto een veel snellere oplossing te komen, uiteraard ten voordele van de mens cq patiënt.

Ik zal me er zeker sterk voor maken.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik ook Berth, tegen beter weten in...
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
;-)
Het is een loffelijk streven, maar ik denk dat het niet zal werken. Dat komt doordat de onderliggende houding van wetenschap en spiritualiteit zo fundamenteel verschillend is.

Zomaar een voorbeeld:
Spiritueel ingestelde mensen zeggen: ik voel een energie, dus is er een energie. Wetenschappelijk ingestelde mensen zeggen: ik voel een energie; is er een energie?

De spirituele beschouwt het gevoel als leidend: het gevoel geeft aan hoe de werkelijkheid in elkaar zit. De wetenschapper beschouwt de observatie als leidend: de wereld zelf geeft aan hoe de wereld in elkaar zit.

De spirituele gaat dus meer uit van het gevoel, neemt dat als basis, en gaat dan filosoferen over wat dat voor de wereld betekent.

De wetenschapper zoek naar bewijs. Je mag van alles beweren, maar: laat eerst maar eens zien dat jouw beweringen waar zijn. Maakt niet uit hoe, als je het maar laat zien. Leg verbanden.

Die twee houdingen blijken elkaar in de praktijk te bijten.

De spirituele voelt een geest, gaat er dan van uit dat er een geest is, en wil van alles ontdekken over die geest. Hij zal niet begrijpen waarom de wetenschapper eerst wil weten of er wel een geest is: die geest heeft de spirituele toch al lang gevoeld? Nou dan! Hup, niet dralen, verder gaan!

De wetenschapper neemt niets zomaar aan. Goed, iemand voelt een geest. Dat heeft die wetenschapper misschien zelf ook wel eens meegemaakt, zo'n gevoel. Maar de wetenschapper weet dat veel gevoelens bij nadere beschouwing onwaar blijken te zijn. Dus voordat hij er van uit kan gaan dat er echt een geest is, wil hij dat eerst onderzoeken. Eerst maar eens kijken of dat gevoel het in dit geval bij het rechte eind heeft. Pas als we zeker weten dat er een geest is, kunnen we verder gaan. De wetenschapper zal dus niet begrijpen hoe de spirituele zonder meer van zo'n veronderstelling uit kan gaan, en alle andere gezichtspunten zomaar van tafel kan vegen.

Door dit wederzijds onbegrip is een toenadering in de praktijk zo moeilijk, dat het er niet van komt.

Toegevoegd na 12 minuten:
Je kunt het trouwens ook anders zien:

Wetenschap is het bestuderen van ons, van de wereld waarin wij leven, en van alle relaties daartussen en daarbinnen.

Dat betekent maar één ding: wetenschap IS spiritualiteit.
(Lees meer...)
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Het laatste is wel mooi wat je schrijft.
De wetenschap is ook maar een manier van de wereld bekijken.
Heel mooi en heel goed te volgen. Maar het is een optelsom van allemaal klinische (uit 'de verband gehaalde werkelijkheden') getallen. Deze getallen/theorien worden gelijk gesteld aan de wereld (??) en uiteindelijk moet daar een mens mee gaan werken (en in geloven) die uit een rationeel en gevoelsmatig gedeelte bestaat. Hmmm, gevoelsmatig klopt dat niet helemaal. Of denk je dat die getalsmatige werkelijkheid een kracht heeft zonder ons mensen (d.w.z.: zijn die getallen nuttig, als mensen er niks mee doen?) P.s. ik ben niet tegen de wetenschap, alleen is het niet volledig.
Cryofiel
14 jaar geleden
Buska, ik denk dat je de traditionele fout maakt. Je ziet de wetenschap (als ik het goed lees, corrigeer me als ik het verkeerd begrijp) als iets dat splitst en opdeelt. Dat is niet zo. Splitsen en opdelen hoort er wel bij, maar het is maar een miniscuul stukje van de totale wetenschappelijke activiteiten. Door alleen naar dit ene stukje te kijken, ben je in feite zelf aan het splitsen en opdelen: dat ene stukje zie je, de rest negeer je. Je bent dan bezig als iemand die stiekem door het raam van een school kijkt. Die ziet dan één klas, bijvoorbeeld groep 5, die op dat moment aan het rekenen is. Als die persoon vervolgens over die school vertelt, en dan zegt dat het een rotschool is, omdat er *alleen* maar kinderen van ongeveer negen jaar in zitten, en omdat die kinderen *alleen* maar leren rekenen, wie is er dan fout: de school, of deze persoon? Ik zie wetenschap juist als het zoeken naar, en vinden van, samenhangen. Het draait om de verbanden. Het gaat om het geheel. Zeker, om een bos te begrijpen moet je weten wat een boom is. Om een boom te begrijpen moet je weten wat een tak is, en wat een blad is. Je moet zelfs weten wat een huidmondje is en wat chlorofyl is en hoe het werkt. Dat is splitsen. Dat splitsen dient echter het hogere doel: het begrijpen van het bos. Al die individuele waarnemingen worden dus samengevoegd. De waarnemingen van een andere onderzoeker, die de mier heeft bestudeerd, worden samengevoegd (en daar hoort dan weer bij hoe de spieren van een mier werken). De waarnemingen van de vogelonderzoeker worden meegenomen. Samen met die van de mierenonderzoeker, want de vogel blijkt mieren te eten, dus dat is een verband dat alleen kan worden bestudeerd als je beide expertises samenbrengt. Wetenschap poogt dus volledig te zijn. Dat is nog niet gelukt, omdat de wereld waarin wij leven zo enorm groot, groots, en complex is. Ik ben van mening dat we een goed eind op weg zijn, en dat we met de wetenschap op de juiste weg zijn.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Mooi stukje. Maar het blijft voor mij gefocust op de bewijsbaarheid. Één richting kijken' waardoor je de andere kant mist.
Maar ik weet je reactie al: jij dicht dat mij toe.
Cryofiel
14 jaar geleden
Bewijsbaarheid en het al dan niet één richting op kijken zijn twee compleet verschillende dingen. Bewijsbaarheid vind ik een goed streven. Eén kant op kijken is iets waarvan de wetenschap vaak wordt beschuldigd. Ten onrechte, maar dat zie je alleen als je wat beter kijkt.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Zo kunnen we uren, zo niet dagen, doorgaan. Een woordje wat tussen '...' letterlijk nemen en daar weer op door gaan. Allemaal zonde van onze energie. Zou het niet mooi zijn wanneer iedereen nu eens verwondert (in elke gebeurtenis een wondertje zien) zou kunnen zijn van hetgeen hier, of waar dan ook, gedeeld wordt.
Hoe elk mens omgaat met het bestaande, het bewijsbare, het onmogelijke lijkende, (wat iedereen meemaakt) en hoe hij/zij er op zijn eigen unieke manier mee omgaat. Dat zijn vele verhalen die we regelmatig hier te lezen krijgen. En ook die zijn zeer leerzaam. Wetenschap is beklangrijk, maar voor mij zijn de lessen van het leven ook belangrijk, zo niet belangrijker.
Dat, en met BEHULP van de wetenschap, kunnen we als mens grote sprongen maken.
Cryofiel
14 jaar geleden
Berth, dat ben ik nu helemaal met je eens. Waar ik op reageerde was een in mijn ogen onterechte beschuldiging. Die wilde ik rechtzetten. Samenwerken, samenkomen - het kan alleen als we respect tonen en helderheid hebben. Daarom moeten we verkeerde beeldvorming uit de weg ruimen. Dit geldt natuurlijk over en weer.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Cryo, ik begrijp wel wat je nu zegt maar daar ga je naar mijn idee weer de verkeerde kant op, bijvoorbeeld met jouw zin "daarom moeten we verkeerde beeldvorming uit de weg ruimen". Wij moeten niks, dat bepaalt ieder voor zich. Een ieder heeft de vrijheid zijn leven zo in te richten dat hij ermee overweg kan, dat het voor hem leefbaar en te begrijpen is.
Het is niet aan ons dingen te 'moeten' doen maar de ander te laten.
Anders hebben we weer een nieuw toppunt van arrogantie in de annalen.
Cryofiel
14 jaar geleden
Eh, zo bedoelde ik het niet. Ik las in jouw tekst dat je de wetenschap ervan beschuldigde, slechts één kant op te kijken. Of je dat zo hard bedoelde of niet, doet niet ter zake. Als ik het op die manier lees, zullen er meer mensen zijn die het op die manier lezen. In mijn ogen was dat een onterechte, zelfs een polariserende opmerking. Daarom vond ik het belangrijk die misvatting recht te zetten. In feite doen we dat allebei continu. Als ik zou beweren dat alle geestgelovigen oppervlakkige domkoppen zijn, zou jij dat ook rechtzetten - en terecht, natuurlijk. Door elkaar te wijzen op onterechte aannames, komen we nader tot elkaar. Daarnaast getuigt een vriendelijke correctie van meer respect dan een simpelweg negéren. Voor alle duidelijkheid: ik wil jou dus niets opdringen, in dat opzicht "moet" je helemaal niets. Ik wil wel dat wij over en weer elkaars verkeerde beeldvormingen corrigeren; dat is iets wat ik van mezelf "moet". Zijn mijn woorden, met deze uitleg, acceptabeler?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Je komt in de buurt.
Cryofiel
14 jaar geleden
Berth, mag ik heel open en eerlijk vertellen wat me stoort in dit soort reacties? Ik lees hierin dat jij je "boven" mij stelt. Jji bepaalt wat goed is. Je wilt me naar jouw standpunt begeleiden. Nu geef je een soort compliment door te zeggen dat ik in de buurt kom. Het geeft mij een sterk ivoren-toren-gevoel. Ik hoop dat je intentie anders is dan ik hem nu lees.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Mijn reactie was van een vlouw gehalte. Ik moest weg en gaf een nonchalance reactie, achteraf gezien.
Ik was de deur nog niet uit of nam mij voor, hoe laat het ook zou worden, deze te rectificeren. Bij deze. Wat ik met je wil delen is het volgende. Ik zie mijn medemens als gelijke, ook al zijn er vele verschillen. Wat mij opvalt is dat de lezer, jij in dit geval, mijn tekst, deze interpreteert vanuit jouw eigen 'database'.
Dus als ik zeg: "zij kijken naar één richting", dat dit door jou 'vertaald' wordt naar "dat ik de wetenschap ervan zou beschuldigen...". En dat schreef ik niet en bedoelde dat ook niet. En zo kunnen 2 verschillende partijen, met hetzelfde doel, lang elkaar heen blijven praten en niet tezamen tot een hypothese komen. Wanneer jij het idee hebt dat mijn tekst anders overkomt of onduidelijk is, laat het me maar weten. Het blijft een goede oefening. Maar ik hoop dat je begrijpt dat, hoe de tekst ook bedoeld is, de lezer uiteindelijk zijn vertaling er van maakt, en dus af kan wijken van de intentie van de schrijver. En daar hebben we hier al heel wat voorbeelden van gezien. PS
Volgens mijn gevoel ben jij en Rota,, één en de zelfde persoon.
Cryofiel
14 jaar geleden
Berth, dank voor je reactie. Het komt inderdaad vaker voor dat de lezer een boodschap interpreteert vanuit zijn eigen referentiekader. Dat is een bekend gegeven, en een belangrijke reden waarom communicatie zo vaak fout gaat. Ik zal jou blijven wijzen op hoe jouw tekst op mij overkomt, als jij hetzelfde bij mij blijft doen. Over je PS: Er is verschil tussen "ik ken Rota" en "ik ben Rota". Het eerste is waar, het tweede niet. Rota kwam in oktober werken bij het bedrijf waar ik al een paar jaar werk. Hij heeft mij bij GV gebracht. Hij wil me ook lid maken van Skepsis, maar dat is hem nog niet gelukt. ;-) Die andere vraag, waar Ed beweerde dat ik Rota zou zijn, hebben Rota en ik inderdaad besproken. Rota stond zelfs naast me toen ik mijn reactie typte. Dat had Ed dan weer heel goed gezien - verbazend, wat Ed allemaal doorheeft. Maar net als mijn bewering bij die andere vraag, dat Ed en Berth dezelfde persoon zijn, net een stapje te ver is, geldt dat voor de bewering dat Rota en ik dezelfde persoon zouden zijn. Hoewel, jij zegt hier hetzelfde als Ed  --  zijn jullie misschien tóch dezelfde persoon? ;-)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Cryofiel,
Ik heb het gevoel dat wij, Ed en Ik, aardig op dezelfde lijn zitten vwb levensvisie, ervaring en overtuiging waarbij voelen, inleving en intuïtie sterk zijn ontwikkeld.
Dat is zichtbaar in onze beantwoording, zoals jullie eigenschappen en overtuigingen ook in jullie antwoorden zichtbaar zijn. Jij haalt "de andere vraag" aan. Welke is dat geweest?
Cryofiel
14 jaar geleden
Yep, dat gevoel heb ik ook. ;-) Die "andere vraag" is deze:
http://www.goeievraag.nl/vraag/.34272?p=2#205244
Ik denk dat de eerste stap zou zijn als de westerse geneeskunde en de Chinese geneeskunde samen zouden kunnen komen.
Daarna de alternatieve geneeskunde erbij en we kunnen een hoop ellende in een persoon weer een stukje beter maken.

Hoe komt het dat wetenschappers zoveel aandacht vragen. Die club is toch niet zo groot en vormt ook niet een representatie van de bevolking.
Is het alleen omdat zij naar school zijn gegaan en daardoor een status afdwingen?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Uiteraard. Maar de voorwaarden waarin dat moet gaan zijn ze het niet over eens. De wetenschap eist namelijk dat je een argument onderbouwt, en stelt hier duidelijke eisen aan; je vondsten moeten duidelijk omschreven zijn, je conclusies moeten logischerwijs volgen uit de beschikbare gegevens, het moet zoveel mogelijk reproduceerbaar zijn (anders is het niet bruikbaar), en in het ideale geval moet het ook nog nieuwe richtingen van onderzoek aanwijzen. En natuurlijk het allerbelangrijkste: het moet hypothetisch mogelijk zijn om de vondsten te weerleggen.

De "spirituele" kant van het verhaal heb ik tot nog toe echter nog niet bereid kunnen vinden om duidelijk uit te leggen wat het precies is dat ze bedoelen. Of als ze het al proberen, komen ze vaak met dingen als de video hieronder, over homeopathie, die zoveel incorrecte wetenschap (bijv. een totale mishandeling van E=mc²) bevat, dat dit in wetenschappelijke kringen direct afgewezen wordt als onzin.

Bovendien breng je het hier alsof mensen die wetenschap accepteren als wat het is niet spiritueel kunnen zijn. Dat is onzin. Niet alleen omdat er binnen de wetenschap een heleboel mensen zijn die op persoonlijke titel absoluut met spiritualiteit bezig zijn. Maar vooral omdat je bijvoorbeeld de goed onderbouwde, en toch prachtig filosofische conclusie kunt komen dat wij, opgebouwd uit hogere elementen waarvoor sterren hun bestaan hebben moeten opofferen, met de tijd ontwikkeld van simpele zelfreplicerende organische moleculen tot de gecompliceerde organismen die we nu zijn, en in staat blijken om de wereld om ons heen te begrijpen en analyseren, een manier zijn voor het universum om zichzelf te bevatten.

Hoeveel meer verbonden met het volledige universum om je heen wil je hebben?

Toegevoegd na 2 uur:
Aan de hand van je aanvulling: piramides zijn inderdaad een hoogstandje van architectuur, en zeker een prestatie om te bouwen met de middelen die toen beschikbaar waren. Maar, omdat er voorheen minder hulpmiddelen beschikbaar waren betekent niet dat die mensen tot minder in staat waren. Ze zijn gewoon gebouwd met middelen die toen beschikbaar waren. Het filosoferen over hoe hun goden precies te werk gingen hebben daar weinig mee te maken gehad.

Met de middelen die wij tot ons beschikking hebben, hebben we een mens naar de maan en terug gestuurd. Ook niet niks. En voor een verder gevorderde maatschappij zal het misschien ook een raadsel zijn hoe we dat met de beperkte middelen hebben kunnen doen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ha, die Acnaib;

Volgens mij is dat precies waar ze momenteel in Kopenhagen mee bezig zijn; quasi-wetenschap en volkse religie tot een nieuw dogma samen te laten smelten. Leuk voor de massa's.
Ik bekeer me voorlopig nog even liever niet, dank u.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dat zou het zelfde als islamieten en christenen gezamelijk in een moskee of kerk zouden zitten.Het zit er gewoon niet in.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dit betekent dat hij of zij nooit aan opnieuw opbouwen toekomt en door de drie fases van uiteenvallen zal blijven draaien...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
We hebben geen nieuwe religie nodig ,eerder alle religies afschaffen en op de wetenschap vertrouwen zover de wetenschappers het met elkaar eens worden.
De piramides waar je op doelt zijn niet met beperkte middelen gebouwd,de arbeiders die er gebruikt werden waren in inmense aantalen aanwezig en werden in hoog tempo opgebruikt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dat zou heel erg onwetenschappelijk worden .Je moet weten dat wetenschappelijk onderzoek heel hard zwoegen is en dat de bewijzen niet zomaar uit de lucht vallen.Natuurlijk kan je je voorstellen dat wetenschappers extatisch worden naargelang de oplossing dichter komt maar ze moeten wel bij de les blijven.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dit gaat uiteindelijk ook gebeuren, en gebeurt nu ook al op kleine schaal.
We gaan straks een nieuwe tijd in waarin de wetenschap zich zal gaan hervormen en meer een spiritueel karakter gaat krijgen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding