Mag een niet Islamitisch land een minaret weigeren?

Als in moslim/islamitische landen gebedshuizen van andere geloven worden verboden, zijn landen die niet staatkundig islamitisch zijn dan verplicht minaretten of moskeeen wel toe te staan?

Daarentegen bestaat Europa bij gratie van de aanwezige wetten en rechten (vrijheid van meningsuiting, geloof etc). Kunnen we daaraan afdoen of tast dit ons eigen fundament aan?

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Zaken die een mens niet DAADWERKELIJK storen moet je niet verbieden. Ik hoop dat ik niet hoef aan te geven wat ik bedoel met 'daadwerkelijk'. Het gebeier van klokken om 7 uur 's morgens maakt mij wakker. Een kerktoren of een minaret stoort mij niet daadwerkelijk. Alhoewel Jezus in Rio mij wel stoorde, een ik was dus blij te zien dat hij in de film 2012 als eerste in elkaar donderde. Maar hij hoeft van mij niet weg. Een land mag het uiteraard weigeren, maar alles wat je verbiedt beperkt de vrijheid van allen, en ook op andere gebieden. Je komt jezelf tegen. Het gaat niet om die minaret, maar om de geesteshouding waar een dergelijk verbod kan ontstaan. Voor mij heeft de meerderheid van de huidige NL bevolking ook geen toekomst, of ze nu op Wilders stemmen of niet.

Nog niet misschien! Wanneer je begin te knabbelen aan de rechten van minderheden is het niet ver zoeken tot je je eigen rechten kwijt bent. Een democratisch land moet zijn principes trouw zijn ook al leidt dat soms tot onbevredigende situaties.

Er is een universele wet... Neem je teveel dan wordt het je afgepakt... Dit geldt voor alles... Dit geldt voor een griepvirus, dit geldt voor een grijpgrage bankdirecteur, dit geldt voor een misdadiger, dit geldt voor een eerzame burger... Het plaatsen van een minaret is teveel nemen, dus dan wordt het afgepakt... Of het klopt weet ik niet, maar ik ken de wet: Neem je teveel dan wordt het je afgepakt... Het tast ons eigen fundament aan als we teveel nemen door die minaret te weigeren...

Ha, die Guidance; Natuurlijk mogen ze dat in principe weigeren als er een wet of bouwvoorschrift mee zou worden overtreden. Maar om nou vrijheden in het westen in te perken omdat dat in minder vrije landen ook gebeurt is toch ook alleen maar contraproductief.

Ons respect voor mensenrechten behoort op zichzelf te staan, en niet afhankelijk te zijn van hoe wij in andere landen behandeld worden.

Je kunt je wetten niet bepalen aan de hand van wat andere landen wel of niet doen. Stel je voor: criminelen die uit een land afkomstig zijn die de doodstraf hebben, geven we ook de doodstraf (als voor het misdrijf in dat land die straf zou worden geven). Bovendien verbied niet elk islamistisch land gebedshuizen van andere geloven dus welk land gaat als voorbeeld dienen, het land waar kerken en tempels wel mogen of die waar het niet mag (omdat 'we' liever geen moskee in Nederland hebben) ? Je hebt in een land vrijheid van godsdienst of je schaft die wet af. Je kan niet zeggen, nou ik vind dat geloof niet kunnen die gaan we beperken, beter nog: onzichtbaar maken, oh en dat geloof ja daar hebben we geen problemen mee die mag alles wat ie wil. Zoveel moslims zijn er nou ook weer niet in Nederland, geef ze gewoon het aantal gebedshuizen dat nodig is om ze gelukkig te laten zijn, is dat nou echt zoveel gevraagd ? Stel je voor dat iemand riep: "verbied de synagogen want de regering in Israel heeft massas moslims onnodig verdreven en uitgemoord, onderdrukt ze tot vandaag de dag, dat soort onderdrukking van een volk mag niet worden getolereerd." Zou zo iemand niet meteen voor nazi worden uitgemaakt ? Maar omdat moslims nu het zwarte schaap zijn zoals de joden in de nazitijd, is iedereen ineens blind en mag op de man af en doorlopend dit soort vragen worden gesteld. Ik wil hier nogmaals even aanhalen: Hitler was niet alleen tegen de joden hoor, hij was tegen iedereen die niet kon worden omgekweekt tot Ubermensch. Eerst de joden en daarna was de rest van de niet-super mensen, als hij had gewonnen was 80% van de wereldbevolking of slaaf of uitgeroeid. En er is geen enkel islamitisch land die de wereld wil 'zuiveren' van andere geloven en de wereld wil veroveren. Er is dus geen enkele reden ze als de "vijand' te beschouwen. Laten we niet weer zo zwart-wit gaan denken. Tast zeker de democratie aan. We zijn toch wel iets intelligenter geworden inmiddels.

Dat ligt eraan waarop het geweigerd wordt. Als het puur op het feit is omdat het een islamitisch uiting is lijkt me niet. Volgens de grondwet dient iedereen in gelijke gevallen gelijk behandelt te worden. Als het te maken heeft met het bouwbesluit en overlast dan kan het wel als de aanvragen van de vergunning zijn punten niet duidelijk kan maken. Iedeeren is gelijk. Alleen soms blijkbaar de ene net iets meer dan de andere

Ja, ik vind dat een niet islamitisch land een minaret mag weigeren.

Natuurlijk mag een niet islamitisch land een minaret weigeren. Waarom zouden ze verplicht zijn een minaret toe te staan? Men probeert (in Europa) staat en geloof te scheiden. Echter, die mensen die regeren, hangen ook een geloof aan. Zijn er veel mensen met dezelfde geloofsovertuiging in de regering, zal hun beleid ook gebasseerd zijn op hun geloof. Een scheiding van geloof en staat is gewoon niet 100% mogelijk. Dat men niet met ieder geloof eens is, houdt nog niet in dat men van alles mag verbieden. Mag niet, maar kan wel. Daarvoor is er een democratie; in principe regeeert de meerderheid.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100