Bestaat er een determinatietabel voor het christendom?

En dan durven ze te beweren dat evolutie niet bestaat... ;-)

Dus... dan zou volgens bovenstaand plaatje de Nederlandse Hervormde kerk door God gemaakt zijn. De overige varianten zijn dan slechts degeneraties. Of op z'n best micro-aanpassingen aan de huidige omstandigheden. Of moeten we er rekening mee houden dat het plaatje slechts een deel van de evolutie beschrijft, en dat de Rooms-Katholieke kerk door God gemaakt is, en dat ook de Nederlandse Hervormde Kerk (waar dit plaatje mee begint) al een forse degeneratie is ten op zichte van de oorspronkelijke, Goddelijke kerk?

Overigens is aangetoond dat complexiteit kan ontstaan door middel van veel voorkomende mutaties. Zo beschrijft onderstaand artikel hoe een moleculaire pomp is ontstaan. Die pomp bestaat uit drie componenten; de pomp kan slechts functioneren indien alle drie componenten aanwezig zijn. Op het eerste gezicht is dit een voorbeeld van wat gelovigen zo graag "irreducible complexity" noemen: complexiteit die nodig is, en waarvan minder complexe varianten zinloos zijn. Die gelovigen zien deze "irreducible complexity" als een bewijs voor een Ontwerper. Onderstaand artikel beschrijft hoe deze moleculaire pomp kon ontstaan uit een eenvoudigere voorloper. De voorloper bestond uit twee componenten. Het gen voor één van de componenten verdubbelde zich - dat is een foutje dat relatief vaak optreedt bij celdeling. Daarna evolueerden beide kopieën van het gen zelfstandig verder. Beide ondergingen kleine mutaties, waardoor ze beide een componentje verloren - maar wel andere componenten. Dit is wat gelovigen "degeneratie" noemen. Maar omdat er al twee genen waren, konden beide producten *samen* nog altijd de oorspronkelijke functie vervullen. Vervolgens konden beide componenten verder evolueren, om hun gezamenlijke taak beter dan voorheen te volbrengen. Je ziet: allemaal heel simpele stappen waarvan we weten dat ze vaak voorkomen. Gezamenlijk leiden die toevallige stappen tot een vergroting van de compexiteit. http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature10724.html

Ik heb twee vragen voor je. Eerste vraag: Hoe kom je erbij dat de wetenschap al "af" zou zijn, en dat we al alles zouden weten? Waarom vind je het zo vreemd dat er dingen zijn die we nog niet weten? Tweede vraag: Zou je willen uitleggen wat je vindt van de wetenschappelijke verklaring voor het vormen van genen?

Heren, mag ik jullie erop wijzen dat naast het conflict model tussen godsdienst en wetenschap nog 3 andere modellen zijn. Helaas dat tijdens debatten en discussies voornamelijk het conflictmodel ter spraken komt. (tevens de meest entertainende vorm voor de media om daarover te berichten, wat ook weer de discussie beïnvloed) Tevens wetenschap zal altijd moeten blijven bijstellen, omdat men moeilijke feiten moet zien te verklaren. Wetenschap zal ook niet afraken. Bijvoorbeeld de huidig staande relativiteitstheorie van Einstein zal iets bijgesteld moeten worden, omdat er een nu nog onverklaarbaar feit is. Namelijk dat er deeltjes sneller dan het licht gingen. In principe is de relativiteitstheorie momenteel ongeldig, maar hij blijft staan tot een nieuwe theorie de nieuwe waarnemingen kan verklaren.

Nog één woordje dan van mijn kant. Het woord 'wetenschap' bevat weliswaar het woord 'weten', maar we moeten verder kijken dan de naam. Inhoudelijk is wetenschappelijke kennis altijd "naar ons beste weten", of "voor zover wij hebben kunnen nagaan". Het is dus het beste wat we op dit moment hebben kunnen bereiken. Dat we morgen verder kunnen zijn, doet daar niets aan af - wij leven op dit moment, en op dit moment is dit het beste wat we hebben. Beter gaat (nog?) niet. Voor DNA en RNA zijn diverse mechanismen voorgesteld die dit hebben kunnen produceren. Voor nog lege cellen is al gedemonstreerd hoe die vanzelf kunnen ontstaan. De grootste problemen liggen in de stabiliteit van de ontstane producten. Laten we ons wel bedenken dat de natuur er wellicht 100 miljoen jaar voor nodig had om het eerste leven te ontwikkelen, en dat in een laboratorium dat zo groot was als een planeet. Wij kunnen die processen nu 100 keer zo snel laten verlopen - maar dat betekent dat we er nog steeds 1 miljoen jaar voor nodig zouden hebben, als we tenminste een laboratorium ter grootte van een planeet zouden hebben. Met een kleiner laboratorium duurt het weer langer. Kortom, het argument dat we iets nu nog niet weten, of dat we iets nu nog niet kunnen, wil niet zeggen dat onze huidige kennis fout zou zijn. Het wil alleen maar zeggen wat er staat: dat we het nu nog niet weten, en dat we het nu nog niet kunnen. Tot zover.

Niemand zegt dat er spontaan een organisme is ontstaan in de vorm die wij nu kennen. Als jij zegt dat zo'n gebeurtenis uitermate onwaarschijnlijk is, ben je het dus helemaal met de wetenschappers eens. Het ozonverhaal begrijp ik niet. UV-straling dringt slecht door in water, en al helemaal niet in troebel water. Het leven zou prima kunnen zijn ontstaan in water, dus afgeschermd van de schadelijke UV-straling. Het is zelfs mogelijk dat het leven ontstond in de buurt van chemische energiebronnen, zoals de geysers die nu nog hier en daar op de oceaanbodem voorkomen. Zoals gezegd: we weten het nog niet. Laten we dat gewoon erkennen. Laten we vooral niet een willekeurig verhaal aannemen en net doen alsof we dan een verklaring hebben. Vergelijk het met de bliksem. In 1600 had men geen idee wat bliksem was, hoe het ontstond, enzovoort. Het was net een bovennatuurlijk fenomeen. Iemand die toen leefde, had dezelfde soort redenatie opgehangen als jij nu doet. Die had ook gezegd: "Het kan geen vuur zijn, want . Het kan ook geen grote vonk zijn zoals we die kennen van de vuursteen, want . Elke verklaring stuit op nieuwe bezwaren. Er is dus maar één mogelijkheid: bliksem is een creatie van God." Intussen weten we beter. We hebben ontdekt wat bliksem is en hoe het ontstaat. We zien nu in dat bovenstaande redenatie neerkomt op "we weten het nog niet, nou, dan 'moet' het wel God zijn". We zien ook dat diezelfde redenatie, die vroeger nog voor bijvoorbeeld bliksem werd opgehangen, nu voor leven wordt opgehangen. Er is geen verschil, behalve het jaartal.

Je trekt er nu dingen bij die er niet bijhoren. Bliksem is een feit. Het gaat om de verklaring van het ontstaan ervan. Vroeger kenden we de verklaring nog niet. Tegen mogelijke verklaringen werden allerlei bezwaren ingebracht, met als doel te "bewijzen" dat het wel een bovennatuurlijke oorzaak "moest" hebben. Leven is een feit. Het gaat om de verklaring van het ontstaan ervan. Nu kennen we de verklaring nog niet. Tegen mogelijke verklaringen worden allerlei bezwaren ingebracht, met als doel te "bewijzen" dat het wel een bovennatuurlijke oorzaak "moet" hebben. Vergelijk bovenstaande twee alinea's. Ik zie geen enkel, ik herhaal: geen enkel, verschil. Behalve dan het tijdstip. Ik vind het verder prima om de discussie te sluiten.