Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Het beste antwoord

Nee, het word aangeleerd.
Als de ouders niet gelovig zijn zal het kind niet snel in god geloven.
Als ouders wel streng gelovig zijn zullen ze de kinderen er ook in meetrekken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden

Andere antwoorden (15)

Ik vind van niet,het wordt vanaf jongs af aan met de paplepel ingegoten.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Sorry, maar daar ben ik het niet mee eens. Ik denk wel dat het niet ligt aan het brein waar mee je geboren bent, maar dat tweede stukje klopt niet. Want hoeveel mensen bekeren zich niet op latere leeftijd tot een geloof, terwijl het er absoluut niet met de paplepel ingegoten is?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat is weer iets anders dan geboren worden met een gelovig brein.
Kinderen die opgroeien in een gezin waar geloof hoog aangeschreven staat is anders dan iemand die niet een een gelovig gezin opgroeit ,maar er later zelf voor kiest.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Rinke: Dat zijn er maar heel weinig. Zeker als je het vergelijkt met het aantal mensen dat juist een geloof verlaat.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Want hoeveel mensen bekeren zich niet op latere leeftijd tot een geloof, terwijl het er absoluut niet met de paplepel ingegoten is? Ik zou hier heel graag de cijfers van zien. Ik denk dat het een teleurstellend percentage is (althans in de ogen van een gelovige dan).
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Er zijn geen goede cijfers van, maar misschien kun je met deze cijfers wat vogelen: Inmiddels is 13 procent katholiek, 5 procent Nederlands hervormd, 6 procent islamitisch en 4 procent gereformeerd. Als je dan weet dat jaarlijks ongeveer 500 *Nederlanders* zich tot de islam bekeren, dan zou je een voorzichtige afleiding naar de rest kunnen maken. Zeg maar grofweg 2000 bekeerlingen tot het christendom. Tegenover honderdduizenden geloofsverlaters. Van: http://www.cijfers.net/geloof.html
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik heb het over een kind die in een gelovig gezin opgroeit.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wij reageerden dan ook op Rinke.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Oh oké.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Waarvan er dus ook nog weer een deel van die 500 en 2000 zijn die niet gelovig worden maar switchen(neem ik aan). Ik kan mij zelfs voorstellen dat dat het leeuwendeel is.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik heb geen reden om aan te nemen dat die 500 bekeerlingen allemaal ex-christenen zijn. Ik ben er vanuit gegaan dat het allemaal niet-gelovigen waren, maar daar heb ik natuurlijk ook geen reden voor. Wellicht is t beter om aan te nemen dat ze evenredig verspreid zijn over gelovigen en niet-gelovigen. (Dan is 't meerendeel ervan dus niet-gelovig.)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Die mensen die geboren werden voor dat er geloven waren moeten zich wel diep ongelukkig gevoeld hebben, dat ze niemand hadden om de verantwoording op af te schuiven.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Bas
ik denk men altijd wel 'iets' creëert.
een geloof in iets, een geloof in iemand.... je hoop vestigen 'op' of misschien idd iets/iemand om de verantwoording op af te schuiven.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat is zo en zo is het altijd al gegaan, zich niet beperkende tot enkel de 3 woenstijnreligies en tot het genoegen van heersers die hier gretig misbruik van maakten in de geschiedenis van de intelligente mens.
Want het geloof an sich is niet zo zeer schadelijk, de beperkingen die erdoor ontstaan bij de 'succesvolle' religies wél. Zoals de beperkingen die het oplegt waardoor de ontwikkeling van de groei van een menselijk individu stagneert. In dat opzicht in geloof verwerpelijk en roept veel afkeer bij me op, die ik zoals je hier leest niet schroom te ventileren.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@basmeyer, Ik geloof ook niet,er worden zulke vreemde beweringen gedaan in de bijbel waarvan ik denk; Dit klopt niet. Neem nu Adam en Eva,zij kregen twee zonen Kain en Abel en meer niet bij mijn weten,dus hoe is de mensheid dan verder uitgebreid?
Is er incest gepleegd doordat Kain en Abel met Eva naar bed gingen?
Nee want Eva kreeg volgens de bijbel alleen twee zonen en geen dochter.
Kristal
12 jaar geleden
Naah Maria, Adam en Eva schijnen (veel) meer kinderen gekregen te hebben. Blijft het evenzogoed een vreemd verhaal.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Waar staat dan dan Kristal?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ah, ik wist wel dat er buitenaardsen in het spel waren! :o)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
De bijbel is overigens een mooi boek, als je "geloof" zou vervangen voor "vertrouw" en "God" voor "Zelf".
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Tja zo kom je nog eens ergens achter. :-))) Vroeger vond ik de verhalen altijd leuk om te horen op school,maar nu heb ik er niets mee.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Sorry late reactie, maar wieze en mrtomaat, in Nederland zijn het er per inwoneraantal misschien niet zo veel (al zijn het er meer dan jullie beseffen denk want ik en er een hele hoop al in mijn omgeving ;-)) maar ik bedoelde niet specifiek in Nederland en ook niet specifiek 1 geloof. Wereldwijd groeien godsdiensten nog altijd. Er van uitgaand dat een baby niet met een ander brein wordt geboren hier in Nederland dan in bijvoorbeeld Indonesië, klopt het wat Maria16 zegt over dat het niet in je brein zit op het ,o,ent dat je geboren wordt. Mar je hebt het ook Absoluut niet nodig dat het met de paplepel wordt ingegoten. Ik heb een ander geloof dan mijn ouders, en een goede vriendin van mij heeft ouders die zelf zeer overtuigd Atheïst zijn terwijl zij Christen is geworden. Dat terwijl mijn oud-klasgenootje het als dochter van de dominee met de paplepel ingegoten kreeg, maar zich zelf nu als ongelovig beschouwd. Oftewel het heeft dus niks te maken met wat je er met de paplepel ingegooid krijgt, maar mer met je eigen individu. JUIST degene die het niet met de paplepel ingegoten krijgen, maar die er later voor kiezen of voor een ander geloof kiezen dan de omgeving (bijvoorbeeld christen die moslim wordt of andersom) zijn degene die het standvastigs zijn in hun geloof. Deze mensen hebben er al zo lang voor moeten knokken dat ze het echt wel tigduizend keer hebben overdacht. Elk geval beter dan de gemiddelde Nederlander die roept: 'ik weet niet of er meer is, dat zie ik wel als ik dood ben' ondanks dat zijn/haar ouders een geloof hebben betrokken in de opvoeding.
Kristal
12 jaar geleden
Pfffff, nou Maria... dat was even zoeken in een oud Bijbeltje, nog van vroeger :-)
Maar het staat in Genesis 5: 2-6
Toen Adam 130 jaar geleefd had, verwekte hij (een zoon) naar zijn gelijkenis, als zijn beeld, en noemde hem Seth.
En de dagen van Adam, nadat hij Seth verwekt had, waren 800 jaar, en hij verwekte zonen en dochteren. Blijft het evengoed vreemd dat Kain, toen hij weggestuurd werd door God na het doden van Abel, tegen God zegt: Ieder die mij aantreft zal mij doden.
? Wie dan?
Al die broers en zussen moesten nog geboren worden en ook al waren er al een paar, die bevolkten toch niet al de aarde?
Nou ja, vragen vragen vragen ;-))
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Kristel, Bedankt voor het opzoeken. Bij wie verwekte hij dan zijn zoon Seth? Ik vind het maar een vreemd verhaal en persoonlijk denk ik dat er veel verzonnen is.
Kristal
12 jaar geleden
Bij Eva (vermoed ik want er staat geen andere vrouwennaam bij), na Kain en Abel.
Ik denk dat het symbolisch bedoeld is.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Kristal: De bewering dat Adam en Eva de enige waren en de gehele wereldbevolking van hen afstamt, komt dan in de Bijbel ook niet voor, maar is een bedenksel van gelovigen. De Bijbel heeft het er alleen over dat de mens wordt geschapen en spreekt later specifieker over Adam en Eva, maar zegt niet dat er geen anderen waren. Wanneer Kaïn bijv. weggaat, neemt hij ook vrouwen. Dus nog voordat Adam en Eva meer kinderen hadden gekregen. De Bijbel zegt niet hoe die er kwamen, maar het moge duidelijk zijn dat die vrouwen geen kinderen van Adam en Eva waren.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Rinke: Het standpunt "ik weet het niet, ik zie het wel als ik dood ben", is bepaald niet slechter dan het standpunt "er bestaat een god ook al merk je er geheel niets van". Het eerste is tenminste een eerlijke opstelling.
Kristal
12 jaar geleden
@Widar, ben het helemaal met je eens. @Rinke, en ook in de reactie van Widar naar jou toe ben ik het helemaal eens. Ik zat precies hetzelfde te denken. Het moet niet gekker worden Widar haha.... ;-))
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
De eerste mens die geschapen werd was toch Adam volgens de bijbel? Hierna weet ik wel dat Eva ook geschapen werd door God,maar over meerdere mensen die geschapen werden heb ik vroeger nog nooit over gehoord en mocht dit wel zo zijn,waarom staat dit dan niet in de bijbel?
Kristal
12 jaar geleden
Omdat Adam en Eva volgens mij symbóól staan voor het begin van de mensheid.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat zal het dan wel zijn Kristel. Het wordt geloof ik steeds mysterieuzer.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Widar en @Kristal: Ik zeg niet dat 'Er bestaat een God maar je kunt er niets van merken' een betere stelling is. Min persoonlijke mening is namelijk dat je wel degelijk wat van God kunt merken (zelfs een hele hoop), maar ook daar gaat het niet om want dit gaat niet over míjn geloof maar over het algemeen. Mensen die zeggen dat ze het wel een keertje merken als ze dood zijn, hebben er over het algemeen niet al te veel over nagedacht en wíllen er ook niet over nadenken. Ze vinden het wel best zoals het nu gaat, en wat later komt zien ze dan wel weer. Dit in tegenstelling tot mensen die bewust atheïst zijn en weten waaróm ze niet geloven, die hebben er over nagedacht. En Widar, hou nou eens op met doen alsof het gestoord is om in een Hogere Macht, welke dan ook, te geloven. Dat is jóu mening...En die mening is net zo min bewezen als die van mij ;-) En ik maak jou mening ook niet belachelijk, dus andersom ook niet graag, dankje.
Kristal
12 jaar geleden
@Rinke, naar mijn mening geeft het niet of mensen er wel of niet over na willen denken. Dat is ieders goed recht en je doet er niemand kwaad mee. Men heeft net zoveel "recht" om er luchtig niet over na te denken als om er juist diep over na te denken en tot een geloof te komen na rijp beraad. En ja, ik ben ook één van de mensen die vind dat er veel te merken is van een creatieve Energie die je ook God kan noemen. Dat wil niet zeggen dat iemand die er luchtig over wil denken of er niet over wil denken minder goed bezig is. Die is gewoon op zijn/haar manier bezig met leven, zoals ik op de mijne en jij op de jouwe.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Rinke: "Ik zeg niet dat ‘Er bestaat een God maar je kunt er niets van merken’" Dat kun je wel niet zeggen, maar dat is wel wat jij gelooft. God kun je namelijk niet waarnemen, toch geloof jij erin. Dat is wat ik bedoel. (Dat wat jij merkt, doe je niet met je 5 zintuigen en is dus geen waarneming.) "Mensen die zeggen dat ze het wel een keertje merken als ze dood zijn, hebben er over het algemeen niet al te veel over nagedacht en wíllen er ook niet over nadenken." Er zijn er zat die dat wel hebben gedaan en tot de conclusie zijn gekomen dat je het niet kunt weten. Dat soort mensen heten agnosten. Hun stelling is inderdaad dat ze het wel zullen zien als ze dood zijn. Die stelling is geheel niet minder dan jouw stelling. Daarnaast, die bewering is net zo hard van toepassing op mensen die jouw stelling hanteren. De meeste gelovigen hebben er er ook nooit veel over nagedacht en willen dat ook niet. "En Widar, hou nou eens op met doen alsof het gestoord is om in een Hogere Macht" Hou jij dan op met te doen alsof andere dingen gestoord zijn. Dan hoef ik niet te constateren dat jouw dingen gelijkwaardig en dus ook gestoord zijn. Daarnaast, ik heb überhaupt niet gezegd dat het gestoord is. Waar lees jij dat? Ik zie 't nergens hoor. Mijn zin "er bestaat een God maar je kunt er niets van merken" is nou niet bepaald zeggen dat iets gestoord is. Het is gewoon een stelling in eenvoudige taal, die geen waardeoordeel bevat. Het spijt me als jij dat wel zo hebt opgevat, maar zo heb ik het niet bedoeld, dus ik ga mij hier ook geheel niet schuldig over voelen. Einde discussie over dit punt, wat mij betreft. "En die mening is net zo min bewezen als die van mij" Het niet bestaan van iets is fundamenteel onbewijsbaar. Ik kan dus niet bewijzen dat 'ie niet bestaat nee. Echter, in dergelijke gevallen kun je wel bepalen wat het meest waarschijnlijk is en het meest waarschijnlijke hier is toch wel dat er geen hogere machten bestaan, juist omdat er nl. geen enkele waarneming van is. (Ik neem aan dat je ook niet in kaboutertjes en 60 meter hoge gorilla's gelooft, ook al kun je het niet-bestaan daarvan niet bewijzen.) "En ik maak jou mening ook niet belachelijk, dus andersom ook niet graag, dankje." Zie boven.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Maria:De Bijbel zegt nergens dat Adam en Eva de eersten waren. Dit is wat er staat: Genesis 1: "26 God zei: ‘Laten wij mensen maken die ons evenbeeld zijn, die op ons lijken; zij moeten heerschappij voeren over de vissen van de zee en de vogels van de hemel, over het vee, over de hele aarde en over alles wat daarop rondkruipt.’ 27 God schiep de mens als zijn evenbeeld, als evenbeeld van God schiep hij hem, mannelijk en vrouwelijk schiep hij de mensen." In Genesis 2 staat er een ander scheppingsverhaal, waarin wel specifiek Adam en Eva worden genoemd als mensen die worden geschapen, dus op basis daarvan zou je wel kunnen stellen dat die dan het eerste zijn. Echter, elders wordt ook verteld over Kaïn die wegtrekt. Genesis 4: "13 Kaïn zei tegen de HEER: ‘Die straf is te zwaar. 14 U verjaagt mij nu van deze plek en ik mag u niet meer onder ogen komen, en als ik dan dolend en dwalend over de aarde moet gaan, kan iedereen die mij tegenkomt mij doden." Kaïn heeft het hier over andere mensen dan Adam, Eva en Abel, dus er waren zeker anderen volgens de Bijbel. Genesis 4: "17 Kaïn had gemeenschap met zijn vrouw" Ook dit is een verwijzing naar het bestaan van andere mensen. Ook maakt dit gelijk gehakt van het zo vaak ten onrechte gebruikte incestargument.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wat zou je dan als gelovige aan moeten nemen,Genesis 1 of Genesis 2? Neem je genesis 1 aan dan klopt het verhaal over Kain die weg trekt en gemeenschap heeft met zijn vrouw want God heeft meerdere mensen geschapen. Neem je genesis 2 aan dan moet God behalve Adam en Eva ook meerdere mensen geschapen hebben? Het is dan eigenlijk beide een verwijzing naar meerdere mensen die geschapen zijn,maar zo specifiek als het scheppingsverhaal over Adam en Eva beschreven is,komt over andere mensen door God geschapen dan niet meer voor in de bijbel. Vindt jij dit niet vreemd?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Maria, het maakt mij niets uit wat men als gelovige aanneemt. Dat moet men zelf weten. Ikzelf geloof niet. Je hebt me denk ik verkeerd begrepen waar ik het over Genesis 2 had. Genesis 2 heeft het er slechts over dat als eerste Adam werd geschapen en vervolgens Eva. Over het al dan niet bestaan van andere mensen zegt Genesis 2 niets. (Als je ergens niets over zegt, betekent dat nog niet dat het niet bestaat. Ik spreek hier ook niet over mijn vrouw, maar toch zit ze hier naast me.) In Genesis 4 aangekomen blijken er gewoon andere mensen te zijn dan het eerste paar en hun 2 zonen. Dat is waar de Bijbel dus duidelijk is dat er ook andere mensen zijn geschapen. Het enige twistpunt wat je (beperkt tot wat ik heb geciteerd) kunt hebben is of Adam en Eva de eersten waren, maar op zich geldt wat dat betreft ook: Genesis 1 zegt er niets over, maar zegt ook niet dat het niet zo is. Dus in strijd met elkaar is het niet. (Wat wel behoorlijk in strijd met elkaar is, is de volgorde van de schepping in beide verhalen, deze is nl. vrij omgekeerd.)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik ging er vanuit dat het scheppingsverhaal van Genesis 2 waarin men het over Adam en Eva heeft en hier zoon Kain vanaf stamt die later een vrouw heeft ontmoet die dan blijkbaar ook geschapen is door God waardoor ik de vergelijking maakte met Genesis 1 wat betreft het scheppen van meerdere mensen. Deze twee scheppingsverhalen schept wel verwarring want de volgorde klopt zeker niet.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Oh verwarring schept het zeker en kloppen doet het zeker niet, maar daar ging het mij niet om. Het ging er mij slechts om dat je zei dat de Bijbel niet over andere mensen sprak, terwijl dat er weldegelijk in staat.
Dat is een heel goede vraag. Sommige mensen denken dat de mens wordt geboren met een 'geloofsgen'. Zie de bron.
Het zou kunnen verklaren waarom religie op de hele wereld bestaat, ook in de verste uithoeken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
+1! ik wilde hetzelfde antwoorden ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Hiero ook +1! Helaas zit ik nog op niveau 1...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
++
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Jongens, het gaat om 1 onderzoekje door Dean Hamer, daar is deze heisa op gebaseerd...!!??
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het is een interessante gedachte dat het geloof in een god onderdeel is van de evolutie. Als mensen die in een god geloofden om de een of andere reden beter overleefden dan goddelozen, heeft zich door natuurlijke selectie misschien een 'godgen' ontwikkeld. Link naar Engels artikel:
http://richarddawkins.net/articles/4615-the-evolution-of-the-god-gene Eén stukje heb ik laten vertalen door Google Translate: "Dit en ander onderzoek wijst naar een nieuw perspectief op religie, een die probeert uit te leggen waarom religieuze gedrag zich heeft voorgedaan voor de samenleving in elk stadium van ontwikkeling en in elke regio van de wereld. Religie heeft de kenmerken van een geëvolueerd gedrag, wat betekent dat het bestaat omdat het de voorkeur was van natuurlijke selectie. Het is universeel, want het was aangesloten in ons neurale circuits voor de voorouderlijke menselijke bevolking verspreid van zijn Afrikaanse vaderland."
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Jammer dat de informatie waar de conclusies op zijn gebaseerd uitblijft hier.
KennisDelen
12 jaar geleden
Over geloof kan je geen harde (op feiten gebaseerde) conclusies trekken...
Nee, ze worden niet met een gelovig brein geboren, maar eerder met een onderzoekend brein. De mens wilt graag weten, en omdat dit niet altijd lukt,zoeken/maken ze een geloof.De nakomelingen van deze mensen hebben ook geen aangeboren geloof, het wordt ze aangeleerd
(Lees meer...)
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Zo denk ik er ook over. +
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Inderdaad, eenmaal bij een geloof uit gekomen bijt de gelovige daarin vast en mag er niet meer vanaf geweken worden...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je pownt iedereen hier boven
Je hebt gelovigen ,ja zo als het woord is ! Die geloven wat er door iemand of het boek ,verteld wordt om tegeloven . Dan heb je de visionairen ,de religieuze profeten ,of mensen die wel eens een religieus visioen hebben ,of denken te hebben .ja ik wil niet op tenen staan ,ja dat is mogelijk aan geboren .Er schijnt een gebied in de hersenen te zijn ,in dien dat gestimuleerd wordt ondergaat de persoon ,(religieuze) visioenen . Tevens wat ook al gezegd is ,het zit in veel mensen om iets te willen geloven ,en ach geloof (waarin dan ook) hoop en liefde doet leven .
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Geheugenkamer in de brein, is niet actief voor enig iets, dan alleen autonome: orgaan, cel, bloedsomloop ontwikkelingen, en nog meer lichaamfuncties, vanaf de geboorte . Tot geloof komen is pas sprake vanaf de vierde levensjaar. Het cognitieve ontwikkelt wat eerder. Men kan zich niks herrineren vóór hun 4de levensjaar (gem.). En dat is nodig voor geloof.

De mens ontwikkelt een taal, die tot hen gesproken wordt en voorts zo geleerd wordt, en daar ontstaat ook geloof. Zonder taal, is er geen verhaal, laat staan een opvatting e.d. die kinderen kunnen overnemen/geloven.

Naar een kind worden er opvattingen, meningen over de wereld, mogelijk God, of iets soort gelijks verteld, vanuit een bepaald milieu of achtergrond van de ouders. Dat kind zal geloven, hoe de ouders er tegen overstaan, met andere woorden; Ze volgen het geloof op van hun ouders. Tot het kind een leeftijd bereikt als bijna een tiener (8/9 jaar), dan zal het twijfels kunnen ontwikkelen over het geloof, het kan gevoeld worden als opdringerigheid, en ontwikkelen zo naar de pubertijd waarin de ontwikkeling van het geleerde geloof weleens een ommekeer zou kunnen krijgen.

Het beknopte antwoord; Nee, een mens wordt niet met een gelovig brein geboren. Simpelweg; omdat het mensenbrein zich eerst een aantal jaren moet ontwikkelen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Zou het ondanks je antwoord toch nog zo kunnen zijn dat de een (ongeacht opvoeding) een brein ontwikkelt dat "vatbaarder is voor geloof"?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het zou kunnen dat genetisch onderzoek naar geloof wat kan onthullen over de vatbaarheid, mij is in dit geval niets bekend, maar tot zover is dit antwoord een belangrijk geschiedskunde over geloof en het gedrag, vergeleken met ethiek en moraal is dit ook afhankelijk van een opvoeding. Denk hierbij aan; Moraliteit, of sociale vaardigheden die min of meer aangeleerd worden op school en door opvoeding. Daarbij worden er allerlei ethische kwesties besproken in de maatschappij, dit heeft zeker een invloed, en de meerderheid kan de moraliteit min of meer bepalen van het volk op zijn gedrag. Als jij een bron of link hebt, waarin dit onderzocht is zou ik het graag willen lezen. Ben hier namelijk zelf ook benieuwd naar.
Ik wil natuurlijk niemand beledigen, maar er schijnt een verband te zijn tussen het opleidingsniveau en de mate waarin mensen geloven. Ik haal de link als bron aan.

Aan de andere kant is dit ook wel logisch. Als je nog nooit gehoord hebt van evolutie of iets dergelijks. Wie ben jij dan om niet aan te nemen, dat wat in de bijbel staat volgens de huidige wetenschap "onzin" is.

Vervolgens is er nog een verband tussen je opleidingsniveau en je hersenen. Zie daarvoor de tweede link.

Uit dit stukje en uit de vorige antwoorden, is dus op te maken dat er verschillende invloeden zijn op wat je gelooft. Een deel daarvan is erfelijk bepaald.

Maar lang niet alles! Je bent vrij om te onderzoeken en te geloven wat jij wilt onderzoeken en dan wel niet te geloven.

Het is dus geen ja en geen nee. Voor een deel, wordt je geboren met geloof.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het is dus geen ja en geen nee. Voor een deel, wordt je geboren met geloof. Zou je dat nader kunnen verklaren?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Er zijn een aantal invloeden op wat je gelooft. Bijvoorbeeld of je in een streng gereformeerd gezin geboren wordt of niet. Of bijvoorbeeld je wel of niet de bijbel gelezen hebt. Of je wel of niet de evolutietheorie snapt. Een deel van deze invloeden zijn keuzes die je zelf maakt. Een deel van deze invloeden zijn aangeboren. Je wordt dus voor een deel geboren met geloof. En een deel van deze aangeboren invloed heeft betrekking op de hersenen. Het is dus niet volledig aangeboren en dus ook niet volledig ja. Het is wel deels aangeboren en dus ook geen nee. Dit is wel de manier waarop ik het zie. Je kan hele andere conclusies trekken.
KennisDelen
12 jaar geleden
Het feit dat iemand ergens door verandert, is nog geen bewijs dat het waar is - ik kan soms geinspireerd worden door een (mooi) boek, zonder dat het een waargebeurd verhaal hoeft te zijn
(ik denk overigens dat daar niets mis mee is)
KennisDelen
12 jaar geleden
@jorryt:
Waar staat de link tussen IQ en geloof?
(ik ben namelijk wel heel benieuwd, ik neem aan dat het om een omgekeerd verband gaat? (zeg ik gevoelsmatig)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
http://hypnosis.home.netcom.com/iq_vs_religiosity.htm
http://www.timeshighereducation.co.uk/story.asp?storycode=402381 Wat bedoel je met een omgekeerd verband(religie veroorzaakt een laag IQ vs. een laag IQ geeft een hogere kans op een religieus leven)? Ik denk dat voor beide wat te zeggen valt, religie is niet bepaald de aanjager van breder denken en heeft er baat bij mensen onwetend te houden. Mensen met een hoog IQ zijn neem ik aan mensen die meer de neiging hebben zelf te ontdekken, te leren en vragen te stellen (sceptisch denken). Nog een ander ding wat natuurlijk sterk verband houdt is inkomen en gemiddeld IQ van een land (laag inkomen/lagere kwaliteit educatie). In lage lonen landen ligt het IQ lager en is religie hoger gewaardeerd. Wat wat het meest aanjaagt is een interessante discussie. http://www.goeievraag.nl/vraag/aanwijsbare-reden-amerika-religieus-vergelijk.254987
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@adriaan: Einstein werd geboren in een milieu en een tijd waarin praktisch iedereen nog gelovig was. Heden ten dage zou hij niet gelovig zijn geweest.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@adriaan Dat is ook een overhaaste algemeneralisatie. Als je daadwerkelijk mijn bron (link 1 voor @kennisDelen) had doorgelezen. Had je gezien dat ook nog 10% van de zeer hoog opgeleiden geloven in God. Het is ook niet mijn visie. Het is een door wetenschap aangetoond verband. En geloof het of niet, maar wetenschap is geen questie van geloven.
Kristal
12 jaar geleden
Nou Yorryt, wetenschappers proberen een bepaald fenomeen te verklaren/bewijzen met de kennis die men heeft op dat moment. Dat kan later altijd toch weer anders blijken te zijn wanneer nieuwe informatie ontdekt is. Wetenschap is dus vooral een onderzoeksmethode die verklaringen/bewijzen tracht te vinden maar zich bewust is van de eigen beperking.
Dus geloof het of niet, wetenschap is vaak óók een kwestie van geloven... ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wetenschap is het tegenovergestelde van geloven juist. Wetenschap houdt zich bezig met weten en niet weten. Geloven houdt zich bezig met aannamen doen, vaak tegen beter weten in. Geloof past zich niet/nauwelijks aan, wetenschap graag.
Kristal
12 jaar geleden
De laatste zin ben ik met je eens.
Maar wetenschap houdt zich bezig met weten tot zover de mogelijkheid er is om te weten.
Dus zal je vaak toch iets aannemen wat door de wetenschap is onderzocht en bewezen tot er weer bewezen wordt dat het anders is.
Dit zeg ik overigens met het volste respect naar de wetenschap maar ook met het bewustzijn dat er toch een vorm van "geloven" in is verweven.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Aannemen in de wetenschap betekent "voorlopig ergens vanuit gaan totdat er meer gegevens beschikbaar zijn". Dat is iets anders dan geloven, want je houdt bij voorbaat al een slag om de arm en dat doe je bij geloven niet.
Kristal
12 jaar geleden
geloof:
een hypothese over een onwaarneembare situatie;2)een mate van geloofwaardigheid die toegekend wordt aan een onzeker feit
Gevonden op http://www.woorden-boek.nl/woord/geloof
en
wetenschap:
citaat: ***Aannemen in de wetenschap betekent "voorlopig ergens vanuit gaan totdat er meer gegevens beschikbaar zijn".*** Persoonlijk vind ik het veel van elkaar weg hebben. Het grote verschil vind ik inderdaad dat de gelovige stopt bij het aannemen van een onzeker feit en de wetenschapper door zoekt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Geloof: een hypothese over een ONwaarneembare situatie, gebaseerd op gedachten Wetenschap: een hypothese over een waarneembare situatie, gebaseerd op waarnemingen Hemelsbreed verschil.
Kristal
12 jaar geleden
Widar, ik dacht even aan het volgende:
Is het niet zo dat er al jaren wordt gezocht naar buitenaardsen door de wetenschap?
Als jouw beschrijving op gaat dan is er dus al lang minimaal één buitenaards wezen waargenomen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je hebt mijn omschrijving verkeerd begrepen. ALS er buitenaardse wezens zijn, DAN kun je ze waarnemen. Een waarneembare situatie, dus de omschrijving klopt nog steeds.
Kristal
12 jaar geleden
Maar dan hoeft de hypothese blijkbaar toch niet gebaseerd te zijn op waarnemingen.
Maar begint het met een onbewezen aanname.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nee, de hypothese is gebaseerd op dingen die je ZOU MOETEN KUNNEN waarnemen, als ze er zijn. Uiteraard is een hypothese onbewezen, dat bewijs ga je vervolgens juist naar op zoek.
Kristal
12 jaar geleden
dank je voor je uitleg :-)
KennisDelen
12 jaar geleden
Het negatieve verband tussen geloof en IQ is zó sterk, dat het me shockeert... Alleen de VS springt eruit, maar daar blijken dus weer andere redenen voor te zijn (hoewel ik me afvraag of de 3 genoemde redenen alles verklaren) (Zie antw. nr. 3:) http://www.goeievraag.nl/vraag/aanwijsbare-reden-amerika-religieus-vergelijk.254987
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Als je duidt op de grafiek van mr tomaat in zijn vraag, dat gaat over rijkdom, niet wijsheid.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Goed opgemerkt. En wijsheid is ook niet gelijk aan IQ.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat zeg ik ook niet, maar het idee is duidelijk.
Geloof is iets wat je moet ontwikkelen, maar we zijn wel geschapen met een spirituele behoefte. Vele mensen beantwoorden de vraag ’Bestaat er een God?’ gewoonlijk door te herhalen wat zij gelezen of van anderen gehoord hebben. we moeten echter persoonlijk over deze vraag nadenken. (romeinen 1:20)

Dr. Ivar Lissner merkt in zijn boek Man, God and Magic op dat een „fundamenteel verschil tussen mens en dier” is, dat „de mens er niet tevreden mee is alleen maar te slapen, te eten en zich te warmen”. De mens heeft een „vreemde en AANGEBOREN drang” die „spiritualiteit” (geestelijke levenshouding) genoemd kan worden. Dr. Lissner voegt eraan toe dat ’alle beschavingen van de mensheid geworteld zijn in een zoeken naar God’. Dat we ons bezighouden met de vraag of er een God bestaat, is dus een teken dat we een belangrijke eigenschap — onze spiritualiteit — niet over het hoofd hebben gezien.

In Genesis 1:27 onthult de Bijbel hoe het komt dat we behoefte hebben aan spiritualiteit: „God ging ertoe over de mens te scheppen naar zijn beeld, naar Gods beeld schiep hij hem; als man en als vrouw schiep hij hen.” Omdat Jehovah God een geest is, slaat dit niet op een fysieke gelijkenis, maar op een overeenkomst in eigenschappen. Net als zijn Schepper kon de eerste mens, Adam, eigenschappen als onzelfzuchtige liefde, goedheid, mededogen, rechtvaardigheid en zelfbeheersing naar waarde schatten en tentoonspreiden.

Hij was ook begiftigd met een geweten, een innerlijk moreel besef, dat hem zou helpen zijn vrije wil in harmonie met Gods wetten te gebruiken. Door die kenmerken onderscheidde hij zich van de dierlijke schepping en was hij op een unieke manier toegerust om de wil van zijn Schepper te volbrengen (Genesis 1:28; Romeinen 2:14).

We worden dus geboren met een spirituele behoefte!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
'alle beschavingen van de mensheid geworteld zijn in een zoeken naar God'. Dat is een leuke uitspraak, maar hij klopt natuurlijk niet. Ja, in elke beschaving zijn er wel mensen te vinden die op zoek zijn naar een god. Maar in diezelfde beschavingen zijn er ook mensen die dat absoluut niet doen. Zo weet je onderhand bijv. wel dat ik dat niet doe. Je zou dus net zo goed kunnen stellen: 'geen enkele beschaving is geworteld in een zoeken naar god'.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
blij dat je de uitspraak leuk vind, maar mag ik even opmerken dat jou opmerking ook niet klopt want volgens mij weet ik me te herinneren dat jij vroeger wel op zoek bent geweest naar het hoe en waarom je schijnt zelfs de bijbel gelezen te hebben. en zelf denk ik dat je op dit moment dan in de ontkennende fase zit omdat het iets is wat god in de mens gelegd heeft en je daar bewust of onbewust toch mee bezig bent
zo heb ik gemerkt dat je aardig thuis bent in de evolutie leer ook dit is een zoek of bevredigen van spirituele behoefte of het zoeken naar waarom het feit dat je geen moeite doet om antwoord te krijgen op vragen als "waar komen we vandaan", "wat doen we hier","wat brengt de toekomst" wil nog niet zeggen dat je die behoefte niet hebt. sommige mensen gunnen zich er geen tijd voor omdat ze andere dingen belangrijker vinden, anderen denken misschien dat komt wel een keer toch heeft iedereen die spirituele behoefte ook jij Widar
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat mag je opmerking, maar dat klopt niet. Ik ben nooit op zoek geweest naar het hoe en waarom in de zin van het geloof. Ze hebben mij geprobeerd te doen geloven, maar dat is niet gelukt. Ik heb de Bijbel gelezen ja, meer dan eens zelfs, maar dat is puur uit interesse, niet omdat ik zoekende was. Verder zit ik ook niet in een ontkennende fase. Ik geloof gewoon niet dan dat zal ook nooit gebeuren, punt. Ik doe geen moeite om antwoord op die vragen te krijgen, omdat ze niet belangrijk zijn. Daarnaast heb ik die antwoorden zelfs al (deels). Waar komen we vandaan? Ontstaan van het heelal -> ontstaan van het leven -> evolutie -> Widar. Wat doen we hier? Zijn, niet meer en niet minder. Wat brengt de toekomst? Niet belangrijk, ik leef nu. (Wil niet zeggen dat ik er niet over na kan denken.) Ik heb best een spirituele behoefte ja. Die behoefte is misschien wel groter dan die van de gemiddelde gelovige. Ik heb er echter geen onwaarneembare hogere machten voor nodig. Dat kan ik heel wel zelf invullen. Nee, ik zoek niet naar een god, nooit gedaan. Dus nogmaals, als je stelt dat als er figuren in een samenleving zijn die naar een god zoeken, dat dan die samenleving naar een god zoekt, dan kun je het tegenovergestelde ook stellen. En dat spreekt elkaar tegen, dus klopt de stelling (van beide kanten) niet.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
naar mijn mening klopt je redenatie weer niet wil je in evolutie geloven zul je eerst het ontbreken van een hogere macht moeten ontkennen dat betekend dat je toch enig onderzoek moet doen. De drang om dingen te onderzoeken heet spirituele behoefte, sommige mensen (widar) noemt het intresse maar eigenlijk is dat het zelfde
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nee, jouw redenering klopt niet. Ik hoef geen hogere macht te ontkennen, want het bestaan daarvan is een bewering die jij doet, dus jij moet het bevestigen. Ik hoef daar *niets* mee te doen. Ik kan het zowel bevestigen, als ontkennen, als in het midden laten. Verder geloof je niet in evolutie. Je weet gewoon dat die plaatsvind, want daar is ruimschoots bewijs voor. Wetenschap is GEEN geloof. Zie discussie bij Jorryt's antwoord. Onderzoek doe ik ook wel, alleen niet naar het bestaan van hogere machten, want nogmaals, dat is jouw bewering, dus onderzoek jij het maar lekker. Ik hoef dat niet te doen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Grappig dat je zegt over evolutie "je weet gewoon dat die plaatsvind want daar is ruimschoots bewijs voor. dat de bijbel waar is is ook ruimschoots bewijs voor maar dat doe je af als onzin hoe denk je over wind zwaartekracht enz
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja, er is bewijs voor bepaalde (normale historische) zaken in de Bijbel. MAAR er is ook ruimschoots bewijs TEGEN bepaalde (zowel historische als bovennatuurlijke) zaken in de Bijbel. Dat moet je wel even meenemen in je beschouwing natuurlijk. Gefabriceerd bewijs zoals je vaak ziet van creationisten, wijs ik uiteraard af. Wat doet het er toe of ik over wind en zwaartekracht denk? Die zijn er, die zijn waarneembaar. De een kunnen we verklaren, de ander nog niet. Nou en? Ik *hoef* niet per se een verklaring voor dingen. Ik ben er vrij gelukkig met de zwaartekracht ondanks dat ik niet weet hoe 't werkt. Ik heb geen aardgeest nodig die aan me trekt.
Je wordt geboren ergens in een nest op een ecologische plaats, met de daar door de tijd heen ontwikkelde cultuuropvattingen die het weten van jouw brein zullen voeden.
Alleen met zelfdenken en inlevingsvermogen naar anderen toe, bestaat er de mogelijk daar veranderingen in te brengen en bij eventuele twijfel of constatering, dat er waarschijnlijk iets niet klopt of voor verbeteringen vatbaar is.

Het bij geboorte normaal ontwikkeld brein wordt dus voornamelijk bepaald door de jouw omgeven prikkels en door wat je er zelf aan wilt sleutelen als je er de behoefte toe voelt.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het antwoord is met zekerheid "ja". Door hersenonderzoek is reeds geruime tijd geweten dat er een specifiek gebiedje in de hersenen aanwezig is voor geloof/god/religie. Het is zelfs zo dat door dit plekje te stimuleren (bv. een elektrische puls erdoor sturen) dat men die mensen een godsdienstige openbaring kan laten beleven. De vorm waarin die openbaring zich manifesteert hangt uiteraard wel af van het soort godsdienstige opvoeding die men gekregen heeft.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Mensen worden in principe geboren als een onbeschreven blad, hoewel niet helemaal de ' tabula rasa' die we vroeger dachten : in de structuur van de hersenen liggen al wel verschillende eigenschappen / karaktertrekken vast, die mede je ontwikkeling bepalen. Ze bepalen echter niet de RICHTING waarin je je ontwikkelt. Die krijg je pas mee met je opvoeding.

En ja, het blijkt dat de ene mens 'vatbaarder' is voor geloof in een hogere macht dan de ander. In extreme gevallen (visioenen, stemmen horen, extatische ervaringen) kan dat zelfs een echte hersenafwijking (ziekte) zijn, maar meestal is het vrij onschuldig van aard.

Wat PRECIES maakt dat mensen de in hun vroege jeugd opgedrongen (want fraaier is het niet) religie helemaal integreren in hun wezen zonder daar echt kritisch over na te denken, of zonder er echt ooit helemaal van los te kunnen komen, weten we niet. Het is duidelijk geen kwestie van intelligentie , ontwikkeling of gedachtenvrijheid alleen (al helpen die alle drie wel).

Een religie / geloof ontstaat ook niet spontaan, maar wordt door de omgeving gevormd en aangeleerd. Bij de een grijpt dat dus dieper in dan bij de ander, wat te zien is op scans in de hersenen bij het tonen van (aangeleerde) religieuze beelden en symbolen.

Kinderen hebben een aangeboren en primitief soort 'geloof' (ook wel bekend als ' magisch denken' ) dat ze gebruiken (nodig hebben) om de volslagen onverklaarbare wereld om hen heen te verklaren. Daar past het heilige geloof in Sinterklaas, de Tandenfee, papa die alles kan en de zon die sist als ze het water raakt in , en van dat systeem maakt het eventuele met de paplepel ingegoten geloof natuurlijk gretig gebruik.

Later groeien we over de meeste van deze 'geloven' heen, maar omdat religie ook gebruik maakt van angst, troost, beloftes en het 'waarom' achter zaken die voor ons onvatbaar zijn (en vaak geen reden hebben), is het een stuk lastiger achter je te laten dan het gegeven dat je schoen zetten geen zin heeft als er niemand is om er een kadootje in te doen, of paaseieren te gaan zoeken die niemand voor je heeft verstopt, en dat je in het gras niet bang hoeft te zijn dat je op een kaboutertje trapt.

Maar ook voor mensen die zich los weten te maken van het geloof uit hun jeugd, blijft soms die behoefte aan troost, eenvoud, verklaring en lotsbestemming, en blijft er iets religieus (ietsisme) of behoefte aan mystiek (tegenwoordig vaak 'spiritualiteit' genoemd) hangen. En in welke mate, ...(vervolg zie reacties)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
...(vervolg), dat ligt dus vast in de hersenen. Net zoals je muzikaliteit, je inborst, je creativiteit en dergelijke. Allemaal afhankelijk van omgevingsfactoren hoe ze zich ontwikkelen, maar wel in aanleg aanwezig.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
En het is fijn om iemand de 'schuld' te kunnen geven van allerlei 'onrecht' zoals natuurrampen en ziekten.
'De wil van God, Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, een beter hiernamaals' zijn allemaal zaken die dergelijke vreselijke dingen voor veel gelovigen aanvaardbaarder maken.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Een plus voor het mooie uitgebreide antwoord. +
De mens wordt geboren met aanleg voor fantasie, het levenslange vermogen om te leren, behoefte aan steun en de wens om de wereld om zich heen te verklaren.

4 ingrediënten die je eindeloos kunt mixen tot allerlei prachtige geloven.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja en nee.

Geloof is een nogal algemene term. Het is goed mogelijk dat een brein al vanaf de geboorte een bepaald bezit wat de dingen rondom 'geloven in een hogere/andere macht' reguleert. De psychologie wijst namelijk ook uit dat we ontzettend veel zogenaamde 'verbindingen' bezitten vanaf de geboorte. De verbindingen die we niet of weinig gebruiken sterven als het ware af.
Op deze manier kan het dus dat iemand die 'geloof' toegereikt krijg deze verbindingen eerder tot stand zal houden en zodoende zal vasthouden aan het geloof. De keerzijde hiervan is uiteraard dat mensen wie geen 'geloof' wordt aangereikt dit niet in stand houden en deze verbindingen uit zullen sterven, waardoor deze mensen er weinig tot niets meer mee zullen (kunnen) doen.

Geloven in exacte termen zoals Jezus, Boeddha of Allah is echter aangeleerd en niet aangeboren. Het zijn subjectieve termen, die absoluut niet voor iedereen gelden, en dit kan niet al aanwezig zijn in het brein zonder informatie te hebben gekregen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
mensen hebben de eigenschap om alles te verkaren.

op een bepaald moment zal men zich dus afvragen wat het leven voor nut heeft, wat zijn rol in het geheeld is, of er meer is na de dood, etc.

hier zijn allerlei antwoorden op te vinden en kiest men voor de meest logische (verschilt dus van persoon tot persoon)

mensen worden dus met de eigenschap 'verklarende' hersenen geboren, en denkt met de verklaring gevonden te hebben gaat men hier pas in geloven.

dus nee, het geloof zit niet meteen ingebakken in de grijze massa, maar het wordt gevormd door oa je opvoeding, je omgeving, je ervaringen, je karakter etc.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik denk niet dat je met een gelovig brein wordt geboren, ik denk dat dit vooral met je leefomgeving en personen met wie je omgaat te maken heeft. Je ouders spelen hierin denk ik wel één van de belangrijkere rollen in. Als je wat ouder wordt ga je inzien dat je misschien andere geloven (een ander geloof dan je met de paplepel ingegoten hebt gekregen) ook wel interessant kan vinden waardoor je tot andere inzichten zou kunnen komen. Het kan ook zo zijn dat het geloof van je ouders ook echt jou geloof is maar dat moet je uiteindelijk ook wel zelf ondervinden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Niet met een gelovig brein maar met een ingeschapen Gods-kennis. D.w.z. dat een mens zich (zonder ingeving van wat dan ook) weet dat er hogere macht bestaat.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Niemand weet dat er een hogere macht bestaat.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dat is best wel onzin Barend, want dan zou iedereen gelovig zijn. Of beter gezegd: niemand zou nog geloven, want iedereen zou het weten. Maar aangezien we nog steeds over geloven spreken, weet niemand het, dus je bewering klopt niet. Daarnaast ben ik ook een mens en ik weet niet vanuit mezelf dat er een hogere macht bestaat.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding