Hoe verklaar je de Ark van Noach?

Ik probeer me voor te stellen hoe het kan dat er echt mensen zijn die geloven dat het verhaal van de Ark van Noach LETTERLIJK zo gebeurd is als genisis beschrijft. Hierbij val ik van de ene verbazing in de andere:
- de Ark was 135 meter lang bij 22 meter breed bij 13 meter hoog, veel te klein om de miljoenen dieren plus hun water en voedsel te huisvesten. Bovendien eten ze elkaar toch op? En wat dacht je van al die stront die ze produceren?
- Sommigen verklaren dit nota bene met een mini-evolutie vanuit baramins! Daar had ik nog nooit van gehoord. Hoe verzin je het! Dus tegen macro-evolutie, maar voor micro-evolutie?

Ik ben benieuwd of er op GV mensen zijn die het verhaal letterlijk als waar beschouwen en mij willen uitleggen waarom dit verhaal zo geloofwaardig is, en darwin en dino's niet. Ik ben oprecht benieuwd!

Toegevoegd na 34 minuten:
http:nl.wikipedia.orgwikiark_van_noach

Toegevoegd na 36 minuten:
en dan nu de goede link : http://nl.wikipedia.org/wiki/Ark_van_Noach

jammer dat je geen bron veld bij een vraag hebt...

Toegevoegd na 51 minuten:
op de foto een replica.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Je hoeft het verhaal van Noach niet te beredeneren zoals vele verhalen uit de bijbel. God deed en doet wonderljke dingen, dus dit verhaal was ook wonderlijk, wij kunnen en hoeven dat niet te verklaren.;P

verklaren impliceert haast dat je een wetenschappelijke verklaring wil van een bijbels verhaal waarbij de aaname van het waarheids gehalte op geloof berust. ik denk zeker niet dat alle bijbel verhalen wetenschappelijk te staven zijn. het woord zegt het al: weten(schap) of geloven

Ik snap het ook niet hoor. Als je bedenkt dat er nog steeds nieuwe diersoorten worden ontdekt is het wonderbaarlijk dat Noach ze ALLEMAAL bij zich had. Daarbij lijkt het me niet goed voor welk ras dan ook om verder te fokken met maar 1 koppeltje. Insect zorgt voor mutaties van het oorspronkelijke diersoort. Daarbij lijkt het me sterk dat van al die koppeltje er niet eentje is geweest waarvan het mannetje of vrouwtje is overleden voordat er jongen geproduceerd zijn. Maar de verklaring van gelovigen zal zijn: God wilde het zo en heeft ervoor gezorgd dat het zo gebeurde. Wat ik dan niet snap is waarom God met zijn almachtigheid dan niet gewoon de boel heeft weggevaagd en opnieuw is begonnen.

De bijbel,een niet bijster geloofwaardig sprookje!Maar ja,dat zijn sprookjes nooit!

Het is al heel wat jaartjes bekend dat de Ark van Noach een herschreven mythe is die zijn oorsprong heeft in de Gilgamesj. De Gilgamesj is een heldenepos van de mesopotamiërs die op kleitabletten is geschreven. De oudste dateerd uit ± 3000 v. Chr, terwijl de oudste hebreeuwse teksten over de Ark van Noach uit ± 800 v. Chr. stammen. Er zijn heel wat overeenkomsten van de Gilgamesj versie en de Hebreeuwse. Maar ook verschillen, zoals dat er in de Gilgamesj sprake is van meerdere goden (!) en Oetnapisjtim in plaats van Noach. Het hele ark van Noach verhaal is dus gewoon een mythe, vertaald en bewerkt en in de bijbel belandt.

Bronnen:
http://www.freethinker.nl/index.php?option...

"Ik heb een tuintje in mijn hart, alleen voor jou" Wat zal een archeoloog die over 3duizend jaar deze tekst opgraaft wel niet van ons vinden? Dat wij werkelijk geloven dat er bloemen in ons lichaam groeien? Bijbelverhalen zijn geen feiten. Het zijn vaak liturgische teksten of gedichten of volksverhalen of reconstructies van de geschiedenis om te verklaren waar alle narigheid vandaan komt. Het gaat in het verhaal van Noach niet om de feitelijke geschiedenis, maar om de beeldspraak en alle associaties die daarmee bij het toenmalige publiek werden opgeroepen. Net zoals bij het tuintje in het hart van Jantje Smit en Damaru. Toegevoegd na 6 uur: Het verhaal van Noach en de ark is een uitwerking van oudere verhaalstof, zoals het Atrahasis en Gilgamesh epos.

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Atrahasis-epos

Als je gaat tellen hoeveel dieren er toen geleefd hebben en die moeten allemaal in die ark gezeten hebben, dan is dat onmogelijk. En waar moet dan al dat voedsel gezeten hebben? En al dat vlees voor de vleeseters(koeling was er niet) En hoe ging dat met de inteelt? En als er een dier dood ging onderweg dan was het soort verloren. En hoe was het met de millioenen insectensoorten? De ark is dus niet te verklaren, nee onmogelijk.

In het Christelijk geloof heb je meerdere stromingen. Een aantal daarvan geloven letterlijk elk woord zoals het in de bijbel geschreven staat. De bijbel echter is een verzameling verhalen die door overdracht (mond op mond) generaties na elkaar zijn doorverteld tot het schrift werd uitgevonden. Ik zelf heb geleerd dat de bijbel niet letterlijk genomen hoeft te worden, maar wel het woord van God is, en ons dingen wil leren. Zo wil het verhaal van Noach ons ook iets leren. Het eerste bijbelboek Genesis is een lofdicht op de grootheid van God. De mensen wilden aantonen hoe groot God was, en hebben daar een reeks verhalen omheen gebouwd. Overigens is wel aangetoond dat er in die tijd wel een soort zondvloed heeft plaatsgevonden.

In de poolkap zijn mammoeten gevonden met voedsel in hun maag, waarbij blijkt dat ze overvallen zijn door een catastrofe. Interessant is dat veel volken een overleving hebben die teruggaat tot de zondvloed. Het Chinese teken voor boot is een onderstreepte met 8 verticale (8 overlevenden van de vloed). Water heeft die kracht om verwoesting te veroorzaken. Zie de tsunami van enkele jaren geleden. Als je naar de wereldbol (werelddelen) kijkt zie dat je ze allemaal in elkaar kan schuiven. Door de zondvloed is de gehele watermassa en aarde tot ingrijpende verandering gekomen. Dat is het wetenschappelijke onderbouw. Geloof in de Bijbel ondersteund het vertrouwen dat de Zondvloed werkelijk gebeurd is.

ik geloof meer in roodkapje en assepoester dan in de ark van noach

Dit kun je volgens mij niet verklaren, dit is puur een kwestie van het willen geloven of niet. Degenen die het geloven, zullen natuurlijk wel zeggen dat dit wel mogelijk is, evenwel zonder gegronde argumenten te geven, wat in geloofszaken wel vaker zo is en waar ik absoluut niet blij om ben. Tegenstanders hebben echter als argument de wetenschappelijke (bijna-)zekerheid van de evolutietheorie.

Smurf: duidelijk, blik op oneindig (letterlijk) en verstand op nul (letterlijk), en je oren wijd open en dan de verhalen kritiekloos aanhoren. Simpel toch.