wat zegt de bijbel over grotschilderingen?

Yes! Negatieve stemmen bij een religieus onderwerp zonder een eerlijke discussie :)

Altijd zo bij vragen over reiligie..

Yep - ze *willen* niet dat dit waar is, het "mag" niet waar zijn. Dus word je "gestraft" met minnen.

Gelijk je eerste zin klopt al niet. Om nou van ALLE christenen te zeggen dat ze de wetenschappers niet geloven is grote onzin. Natuurlijk zijn er mensen die dit zeggen, maar veel christenen hebben ook andere meningen hierover. Jouw antwoord slaat dus nergens op, omdat het maar voor een klein deel van de christenen geldt.

Eh - dat geeft funkmaus toch duidelijk aan? Hij heeft het in de allereerste zin niet over alle christenen, maar alleen over de creationisten. Verderop spreekt hij over de "die hard christenen". Hij maakt dus wel degelijk onderscheid tussen de "hardliners" die zulke dingen beweren, en de "normale christenen" die andere meningen hebben.

@ MichaelR Zijn alle christenen volgens jou creationisten dan?

@ MichaelR Ik had het misschien beter kunnen verwoorden, Jonge Aarde Creationisten zou specifieker zijn. Ik wil heus niet alle christenen over één kam scheren, ik heb erg veel begrip en ervaring met dit geloof. Het is niet mijn bedoeling om te kwetsen.

@Jan: Ben je de discussies bij de adam-eva/dino vraag nu al vergeten? Dat soort dingen worden verdraaid.

ik ook niet, heb nog nooit een grottekening in het 'echie' gezien. geloof er dan ook geen bal van! :))

@Jan: WIL je het wel zien? Er is genoeg aangedragen. Weinig zin om het over te doen.

De redenen zijn niet alleen aangedragen bij de al genoemde vraag over Adam, Eva en de dino's, maar ook bij eerdere vragen. janstip, lees alle daar gegeven reacties nog eens even door. Kom daarna hier terug en laat weten welke dingen je niet begrijpt. Dan kunnen we verder spreken.

@janstip Als jij er in geloofd, waarom zou een ander dat niet? Iemand zoals kent hovind verdient miljoenen aan zijn seminars! Als je zo sterk gelooft in iets wat niet bewezen kan worden ( dit is geen aanval, ik weet ook dat het niet onbewezen kan worden ) kan je alles verzinnen om dit in stand te houden. En dat zal iemand ook doen om te voorkomen dat zijn hele belevingswereld en psychologie te beschermen! Dit is gewoon zelfbescherming en overleving. En het leuke is, als gelovige kan je eigenlijk zo goed als alles verzinnen of aan nemen om je eigen geloof te behouden. Je moet letterlijk leren om bepaalde logische verklaringen te negeren. Als gelovige kan je ALTIJD terug vallen op het feit dat alles kan in jouw wereld, want god kan alles en doet alles. Ik neem het ze niet kwalijk, ik weet dat voor een gelovige hun wereld met een god net zo echt is als de mijne zonder, ik zou ook zo reageren in hun schoenen. Het is alleen wel jammer dat niet meer gelovigen en atheisten bewust zijn hier van.

Wow, excuses voor mijn nederlands :) http://blogs.discovermagazine.com/intersection/2011/04/18/the-science-of-why-we-deny-science-motivated-reasoning/ Hier bij een artikel die heel duidelijk uit legt wat ik net probeerde te verwoorden :)

-Beste funkmaus,
-Ik heb de video met alle geduld van Hovind proberen te volgen, maar ik heb me kapotgeërgerd over zijn uitleg en het belachelijk maken van de wetenschap en/of onderwerp de evolutie.
-Hij stelt zogenaamd de vragen aan 'n wetenschapper die niet aanwezig is, en geeft daarop de adremme of gemanipuleerde antwoorden zonder kans op weerwoord of uitleg van de de wetenschapper of de wetenschap in het algemeen.
-Hij scoort op zijn tijd punten, waarop gelachen en geklapt wordt.
-Het geheel is gewoon een grote conferance waar Joep van het hek nog een puntje aan kan zuigen.
-Typisch geval van een wolf in schaapskleren. Zeker weten dat hij aan zijn conferences meer geld verdiend dan Joep.
-De overgebrachte ideologie die zijn publiek in vervoering laat klappen en lachen is een uiting die te vergelijken is met de "wij zijn het met je eens" van de Hitlergroet.
-Enge man, die als een marktverkoper zijn een frisse meloen laat zien, en intussen de op rotten na inpakt, waar je pas thuis (als je kritisch bent) achterkomt dat je verneukt bent.
-De ware gelovige zien de rotte plekken niet, en vindt ze zelfs nog lekkerder smaken omdat deze marktkoopman heeft beweert dat juist deze pas echt goed voor je gezondheid is, als je het slikt zonder nadenken.
-Meneer funkmaus,
Ik, als leek van hoe dit programma precies werkt dacht: Ik wil wel eens weten wat de duimpjes omlaag te vertellen hadden en waarom?. Ik druk op het duimpje omlaag en..., dat was het. Geen commentaar!
-Dit is toch een onvolkomenheid. Je kunt "duimpje omlaag" wel aandrukken zonder te laten weten waarom?
-Niet dat het enig kwaad kan in de puntentelling, maar het is ook niet meer te corrigeren.
-Deze kleine schijnbare onvolkomenheid van de huidige techniek laat wel vliegtuigen crashen.
-Of je het leuk vindt of niet, jij verdient in mijn ogen punten met deze boodschap.
Hoe?

@carisf: Funkmaus geeft alleen aan hoe sommigen denken. De video van Hovind was slechts ter illustratie bedoeld. Funkmaus is het er juist niet mee eens, of ik moet me sterk vergissen.

@Jan: Roepi heeft hier niet eens gereageerd. Waar heb je 't over? Misschien is mijn verhaal eenzijdig. Kan best zijn. Komt omdat het verhaal van de creationisten steeds weer zo eenzijdig en blind is. Dat is waar Cryo en ik tegenin gaan. Dat doe je vaak het best door aan de andere kant te gaan staan. Het meeste wat we doen is rare stellingen ontkrachten, omdat de creationisten steeds weer met wat anders aan komen draven, nadat we weer eens wat hebben ontkracht. Ben jij zelf wel eerlijk, Jan? Naar mijn mening bevalt Roepi's stellingname je alleen maar beter, omdat hij toch iets meer naar jouw opvattingen toe redeneert en ik daar over het algemeen pal tegenover sta. Dat maakt de mijne niets minder waard hoor.

@janstip, zet mij tegenover een extreem links persoon, en ik zal rechts worden. Zet mij tegenover een extreem rechts persoon, en ik zal links worden. Als jij mij als extreem ziet, betekent dat dus alleen maar dat jij zelf even extreem bent, maar dan precies de andere kant op. Word realistischer, en mijn reacties zullen naar het midden opschuiven.

@ Cryofiel: Dus jouw mening ligt ergens in het midden, en deze verdedig je dus bij iedereen met extremen?

Als je links en midden tegenover elkaar stelt, kom je tussen links en midden uit. Als je links en rechts tegenover elkaar stelt, kom je midden uit. In het midden is waar we uit willen komen, daarom stellen we ons soms buiten het midden op.

@janstip, als jij mij extreem vindt, dan betekent dat dus slechts dat jij op mij overkomt als iemand met extreme denkbeelden. @funkmaus, nee, zo moet je het niet helemaal zien. Mijn bedoeling is, evenwicht in de discussie te brengen. Als iemand slechts één kant van een zaak belicht terwijl er meerdere kanten zijn, wil ik graag dat *alle* kanten aan bod komen. De kant die die ander al verwoordt, hoef ik niet meer te belichten. Dat voegt niets toe. De kant die de ander vergeet, moet nog wel worden belicht. Daar zorg ik dan voor.

Hee, Widar, ik zie dat we tegelijk hebben zitten typen - onze woorden hadden dezelfde boodschap!

Maakt niet uit. Het wil nog wel eens helpen om hetzelfde punt op verschillende manieren te maken. Het vergroot de kansen dat het overkomt.

Wat kunnen we dan zeggen over de keuzes van een niet-perfect persoon?

@Janstip hij is een veroordeelde, hebberige crimineel. Ook zo goed als al zijn "wetenschappelijke" analyses zijn ontkracht. Zelfs theologen hebben een hekel aan die kerel. Charisma en een volgzaam publiek heeft hij dan weer wel. Maar dat maakt hem nog niet een goed mens.

Zou jij niet een voorbeeld kiezen van een stelling van Hovind, en die als vraag verwoorden? Dan kunnen wij vertellen wat wij van die stelling vinden. Welke delen ervan waar zijn, en welke delen onwaar zijn. En vooral: het waarom van die mening. Want voor wetenschappelijk georiënteerde mensen is het 'waarom' vaak belangrijker dan de uitkomst.

Ik dacht dat jij geloofde dat de beweringen van Hovind waar zijn.

Goed, laten we een der stellingen kiezen. De dino's en de mens hebben tegelijkertijd geleefd. Nee, is niet waar. Het bewijs dat het niet waar is, zijn vele dateringen van allerlei fossiele materialen. Die van de dino's gaan tot 65 miljoen jaar geleden en houden daarna op te bestaan. Die van de mens beginnen zo'n 6 à 7 miljoen jaar geleden. Als je slechts naar de huidige mens, de homo sapiens, wilt kijken, dan begint 't pas 200.000 jaar geleden. Zo goed?

Overigens, ik begon over die andere vraag, omdat jij vroeg wat er dan verdraaid werd. Ik noemde die andere vraag als voorbeeld. Je hebt daar zelf getuige kunnen zijn van enkele verdraaiïngen.

@janstip hier hebben ze verschrikkelijk veel methodes voor http://nl.wikipedia.org/wiki/Datering <- een korte samenvatting Kent Hovind zegt zelf dat wetenschappers liegen over de datering. Hij verklaart bijvoorbeeld dat Koolstofdatering niet werkt en onderbouwt dit op een erg slechte manier. Dit is een artikel van een gelovige die dit voor je uit legt. http://www.answersincreation.org/rebuttal/cse/cse_carbon_dating.htm Maar het werkelijke probleem met zijn argument dat archeologen het fout hebben omdat koolstofdatering volgens hem niet klopt is dat koolstofdatering alleen gebruikt kan worden voor resten tot en met 60,000 jaar geleden. Dus hij weerlegt niet dat wetenschappers verder dan 60,000 jaar terug kunnen rekenen. Ze gebruiken veel totaal verschillende methodes om verder dan 60,000 jaar terug te rekenen, je ziet een paar op die wiki.

http://www.answersincreation.org/dating.htm Dit christelijke artikel legt het voor je uit :)

No problem, die hele website waar dat artikel op staat is wel erg interessant! Volledig toegewijd aan het combineren van wetenschap met de bijbel zonder conflict.

@janstip " One of the claims by young-earth creationists is that the old-earth theory waters down, or weakens, Gods powers, by in effect saying that if God could not create the earth in six days, then he must not be as powerful as the Omnipotent God of the young earth believer.
Here again, simple logic will prevail. It doesn't matter how long the period of creation is, God's power is beyond comprehension, beyond anyone else's capabilities, and He remains omnipotent no matter how long creation lasted. I could say “An all powerful God could have created the world in six seconds. Why did it take him six days…he must be weak.” This obviously is not true.
To prove this, here is the simple argument. I challenge any young-earth creationist to do this...starting right now, I challenge you to create a brand new world, complete with new plant and animal species, complete with a thriving ecosystem, complete with coal beds, fossils, oceans, etc. And, I'll even be generous and give you 20 billion years to do it. Can you do it? Of course not. But the all-powerful, omnipotent God that we worship can, and did do it.
Could He have done it in six days? Sure, if He wanted to. If He wanted to, He could have done it in 6 seconds. Is the God of the six-day creation weaker because He didn't do it in 6 seconds? Of course not. " Zolang je gelooft in god, dan kan je zeker in de creatie in zes dagen geloven en ook dat het universum 4,5 miljard jaar oud is :) Geen tegenargument van mij hier.

correctie! het universum als 13.7 miljard jaar, de aarde 4,5

@Jan: "Er zijn zoveel theorieën en het zal eens allemaal duidelijk worden als we Dood Gaan, zullen we Hem vol aanschouwen of je het nou wil of niet" Betekent dat "er zijn zoveel theorieën, maar ik schuif ze allemaal terzijde", of "er zijn zoveel theorieën, niemand weet het zeker"? In het eerste geval heb je de discussie op de gebruikelijke, gelovige manier beëindigd. ("Het kan me lekker toch niet schelen wat je ook zegt, ik blijf 't lekker negeren") In het tweede geval, behoor jijzelf natuurlijk ook tot diegenen die het niet zeker weten. Daarmee zijn we in het midden aanbeland :)

@Jan: Ik zal geen nieuwe discussie beginnen, maar gewoon uit interesse, waarop baseer je, of waar haal je het vandaan, dat de aarde 6000 jaar oud is?

Ik wilde geen nieuwe discussie beginnen met mijn vraag, maar aangezien die niet beantwoord is en er wel nieuwe vragen komen... Gaat 'ie: 4. Wat de wereldbevolking betreft: a) in het jaar 1 waren er in grote delen van de wereld geen centrale regeringen, en waar die er wel waren waren ze niet altijd geïnteresseerd in hoeveel mensen er waren, dus die bewering kan niet kloppen. Het kunnen slechts schattingen zijn. "Educated guesses" volgens de hieronder genoemde website. De schatting van 250 miljoen is het gemiddelde van wat ik heb gevonden op het internet (170-350). De schattingen lopen erg uiteen, waardoor de uitkomsten van "berekeningen" ook erg uiteen lopen. b) Het is spelen met cijfers. Dat kan ik ook: In 1804 woonden er één miljard mensen op de wereld. In 1927 waren dat twee miljard. Dat is een verdubbeling in 123 jaar. Om van 2 naar 2 miljard te komen, heb je 31 verdubbelingen nodig, 2 tot de macht 31. Ergo, de mens is 31 maal 123 jaar is 3813 jaar oud. c) Als je verder had gekeken naar schattingen van bevolkingsaantallen, dan was je wellicht ook een schatting tegengekomen van 1000 à 10.000 mensen in het yaar 70.000 vC. d) Je kunt niet zomaar intrapoleren tussen wat vage nummers. Soortenaantallen kunnen jarenlang gelijk blijven. Dan weer stijgen, dan weer dalen. Er hoeft niet een constante groei in te zitten. Kijk maar naar hoe dat bij dieren gaat. Dat er de laatste paarduizend jaar een zeer stijgende lijn in zit, zegt niets over de duizenden jaren daarvoor. Volgens de schatting bij c) had de mens ook uitgestorven kunnen zijn, met zo'n klein aantal. http://www.scottmanning.com/content/year-by-year-world-population-estimates/ "being accurate about population estimates from 2,000 years ago is impossible" Wordt vervolgd...

@janstip 1 De huidige overheersende theorie is dat de ringen van saturnus niet ontstaan zijn tijdens het vormen van de planeet zelf. De ringen kunnen ontstaan door meteoriet inslagen ( bijvoorbeeld een ijsmeteoriet met een omvang van 100 km ) en zelfs vulkaanuitbarstingen die puin de ruimte in gooien. Zo ver als ik weet verwijderen de ringen zich niet van de planeet zelf ( behalve door invloed van de paar manen die er aan trekken ) maar verdampen ze. ( ze bestaan grotendeels uit ijs ). Hier heb je een onderzoek wat na kleuranalyse van de ringen inschat dat ze waarschijnlijk ongeveer 100 miljoen jaar oud zijn. http://adsabs.harvard.edu/abs/1998Icar..132....1C 2 Je kan echt niet zo achteruit redeneren! "De maan verwijdert zich van de aarde dus dan moet hij wel veel te dicht bij gestaan hebben in het verleden." De meeste wetenschap wijst er nu naar dat toen de aarde zelf nog aan het samenklonteren was ( volgens datering ongeveer 30 a 50 miljoen jaar na het vormen van ons zonnestelsel ) een hemellichaam van het formaat mars hier tegen aan knalde. Na de maanlanding hebben ze de isotopen van maangesteente vergeleken met die van de aarde, en het bleek dat deze vrijwel hetzelfde zijn. Wat dus wijst op dat de massa van de ( zeer jonge, nog niet echt samenhangende ) aarde zich heeft vermengt met het botsende hemellichaam. Hier heb je een filmpje van een supercomputer simulatie die een tijdje geleden is gedaan over deze inslag. Let wel, het is een simulatie waarin ze enkel natuurkunde hun gang laten!
http://www.youtube.com/watch?v=uKxCm1p0nGE 3 Dat is incorrect, weer één van de voorbeelden van Kent Hovind die wetenschap verdraait in zijn eigen voordeel of gewoon niet begrijpt. Ten eerste, het onderzoek wat hij als bewijs aan haalt zegt dat de dagen met 1.5 milliseconden PER EEUW vertragen! Niet per dag! Als dit zo was hadden we idd een probleem. Maar dat klopt feitelijk gewoon niet.
Ten tweede, de maan is vooral de oorzaak van het vertragen van de rotatie van de aarde. Over een paar miljard jaar ( !!! ) staat deze zo ver van de aarde dat hij geen vertragende invloed meer heeft op de aarde. Hier heb je een uitleg van de amerikaanse marine over schrikkelseconden. http://maia.usno.navy.mil/leapsec.html

Ik zie dat Widar me voor was met punt vier! Ik heb het toch al uitgetypt dus hier komt hij dan toch :) 4 De huidige groeisnelheid is NOOIT constant geweest! Alweer, je kan niet zo simpel terugrekenen met gegevens van dit moment. Er zijn dieren op de aarde die de mogelijkheid hebben om veel meer jongen te produceren. Ik neem een voorbeeld die niet van mezelf is. Het dier de Zanddollar (http://nl.wikipedia.org/wiki/Zanddollar) kan maximaal 380,000 eieren per jaar leggen. Volgens dezelfde methode waarop er in jouw argument gerekend word zou dat betekenen dat het diertje maar DRIE JAAR nodig heeft om op zijn huidige aantal te komen. In werkelijkheid word hij beperkt door gebrek aan voedsel, ziektes, territorium en roofdieren. De reden dat we de laatste millenia zo veel sneller zijn gaan voortplanten is door onze verbeterde medische kennis ( waardoor we nu gemiddeld twee keer zo oud worden als vroeger ) en agricultuur. De mens voor de agriculturele samenleving breidde zich bijna niet uit. Daar naast, die schatting van 250 miljoen mensen in het jaar 0 op basis van de gegevens van de regeringen van toen, denk je nou echt dat zo betrouwbaar is? In die tijd kende die gemeentes hele bevolkingen niet eens. Noord en zuid amerika en zelfs australie waren nog niet ontdekt. Tegenwoordig nog kunnen zelfs regeringen ( vooral in armere landen ) bijna niet betrouwbaar bij houden hoeveel mensen er leven. Hier heb je een link met een tabel die acht verschillende onderzoeken over de wereldbevolking in het verleden samenvat http://www.census.gov/ipc/www/worldhis.html. Zo goed als ieder jonge aarde creationistische argument valt te weerleggen. De bijbel zelf geeft echt NERGENS de leeftijd van de aarde aan! Als dit niet in de bijbel staat, waarom zou god het dan belangrijk vinden? De hele wereld om je heen, alle wetenschap, wijst er op dat de aarde VEEL ouder is. En blijkbaar heeft God nooit gezegd dat dit niet zo is.

(Waarom eigenlijk ga ik wel in op deze vragen, maar ga jij niet in op onze vragen?) 1) "De ringen van Saturnus zijn niet stabiel." En? Zo'n beetje niets in het universum is stabiel. Alles vervalt, erodeert, draait, verplaatst, spiraalt... Ik heb die bewering nog nooit gehoord over de ringen, maar die zullen vast geen uitzondering zijn. Het verrast me in elk geval niet. "Ze verwijderen zich van Saturnus. Als Saturnus miljarden jaren oud zou zijn, waarom heeft deze planeet dan nog steeds ringen?" a) Omdat ze niet zo snel gaan misschien. b) Omdat ze niet altijd even snel hebben bewogen misschien. c) Omdat ze er misschien niet eens altijd zijn geweest. Eén theorie is dat ze zijn ontstaan uit een maan die uit elkaar is gevallen. d) Vele andere oorzaken die men zou kunnen bedenken wellicht. Als je dit als je topargument wil gebruiken, heb je wel een erg slechte zaak.

Ik zie dat Funkmaus me te snel af was met de rest, dus ik sluit me verder maar bij hem aan. Nog meer vragen? Ik vind 't op zich wel leuk om hiermee bezig te zijn. Ik ga al die dingen toch opzoeken en kom altijd wel wat tegen dat ik nog niet wist.

Maar Jan, vertel me nou eens waar je die 6000 jaar vandaan hebt. Wie heeft je dat verteld, of op welke website heb je dat gelezen? Waar heb je die berekening vandaan? Ben gewoon nieuwsgierig.

@janstip Zo te zien heb je http://www.answersincreation.org/dating.htm niet eens gelezen... Je komt over als een erg door dogmatiek beheerst persoon.. Iedere keer als er een argument word aangebracht wijs je het af met een variant van "Het zal wel". Ik laat het hier bij..

@Jan: Hoe het daar mee zit? Simpel, die jonge aarde wetenschappers vertellen halve waarheden, verdraaien de boel en vertellen leugens. Ze zijn de naam wetenschapper onwaardig. Kent Hovind is een notoire leugenaar en niets anders! Lees de website die Funkmaus je gaf. Lees http://kent-hovind.com. Lees eerst eens, in plaats van alleen maar wat discussiepunten in de groep te gooien en daarna weg te rennen als het vuur je te na aan de schenen komt, onder het mom van "ach iedereen gelooft wat anders". Als je geen discussie wilt, moet je 'm ook niet starten.

Zoals ik al zei: Als je geen discussie wilt, moet je er geen beginnen. Ik vind het respectloos dat je er een begint, met wel 4 verschillende onderwerpen en dan wegloopt wanneer wij eropin gaan. Volgende keer zal ik geneigd zijn te negeren.

@janstip Wat er mis is met dogmatiek? Je stelt je ideeën niet open voor evaluatie. Je loopt dan achter, en beperkt jezelf tot een kader welke voor sommigen verschrikkelijk schadelijk kan zijn. Een extremistische moslim welke een zelfmoordaanslag pleegt doet dit ook puur uit dogmatiek. Het geloof dat je in de naam van god alles moet en kan doen, zij het nodig volgens je omgeving. Een amerikaanse christen die een homo of abortusarts neer schiet. ( gebeurt daar vaak ) Een jehova die zijn eigen kinderen onterft. Je kind laten sterven omdat die geen bloedtransfusie mag. Trouwen met een vrouw en daar kinderen mee nemen terwijl je homosexueel bent. http://nl.wikipedia.org/wiki/Dogma_(algemeen) "Dogmatisme is de meer algemene duiding voor een overtuiging of houding waarbij iemand niet meer in staat is zijn opinies te herzien op grond van nieuwe informatie. Het begrip "dogmatisme" impliceert dat iemand zijn overtuigingen op een onnadenkende en conformistische manier hanteert zonder de fundamenten daarvan in vraag te willen stellen. Dogmatisme wordt als onverenigbaar gezien met een wetenschappelijke en/of rationele ingesteldheid waar zelfcorrectie intrinsiek deel van uit maakt. Voorbeeld:" "Een jongetje was jarenlang diep overtuigd dat hij een lijk was, hij geraakte niet verlost van dat idee.
Hij komt bij de dokter en legt zijn probleem uit. De dokter vraagt aan het jongetje of een lijk kan bloeden.
"Neen,"" zei het jongetje, waarop de dokter in zijn vinger sneed en hij begon te bloeden.
Het jongetje zei: "Zie je wel, lijken bloeden toch"." Dit is exact wat jij dee nadat widar en ik veel moeite hadden gedaan om een argument te maken gebaseerd op veel betrouwbaar en deugelijke onderzoek dan de bron waar jij je argumenten vandaan haalden. Je schoof het direct af als iets triviaals, op de manier dat je kerk dat zou willen. Niet de bijbel zelf. Dus je ziet zo'n manier van redeneren als iets om trots op te zijn? Het is verre van rationeel.

Met die laatste opmerking werd het wel kinderachtig ja... Je zegt dus dat je dogmatisch, leerstellig bent. Maar je verfoeide bepaalde wetenschappers zogenaamd omdat zij weigerden hun theorieën aan te passen aan de hand van nieuw bewijs. Dat rijmt niet met elkaar hoor. Waarom mag jij wel domatisch zijn en een ander niet?

@janstip Mijn excuses. Ik ben hier niet om ruzie te maken, en het is ook niet mijn doel om jou te beledigen. Ik werd gewoon aardig gefrustreerd omdat we naar mijn gevoel geen antwoorden krijgen op onze vragen. Maar gord, wetenschap en religie zoeken beiden het antwoord naar dezelfde vraag. "Waarom zijn we hier?". Jullie weten al lang het antwoord op deze vraag. Namelijk God. En wanneer er bewijs word gepresenteerd wat deze gedachte tegenspreekt word het natuurlijk verworpen of genegeerd, zonder naar de logica en bewijzen hier van te vergelijken met hun eigen. Wetenschap daar aan tegen is nogsteeds hard aan het werk om hun antwoord op deze vraag te verfijnen. Iemand met gezond verstand zou toch moeten inzien dat het gecombineerde onderzoek van miljoenen wetenschappers in bijvoorbeeld biologie, astronomie, natuurkunde, archeologie en antropologie niet allemaal gebaseerd is op gebakken lucht en ongeldige gegevens? Al hun onderzoek word door een gigantische gemeenschap gecontroleerd en overwogen. Jij vertrouwt constant in deze manier van onderzoeken! Wanneer je achter je computer zit. Wanneer je naar het ziekenhuis gaat. Wanneer je met de auto of per vliegtuig op vakantie gaat. En noem maar op! En dan toch, als het komt tot jouw opvatting dat de aarde maar 8000 jaar oud is, dan vertrouw je het onderzoek van deze miljoenen mensen in één keer niet. Ik heb echt geen problemen met het principe van het geloven in een god hoor. Het word me pas te veel als er claims worden gemaakt die tegen de observatie en gezamelijke redenatie van miljoenen hard werkende mensen in gaat! Dan nu mijn vraag. Stel dat al deze wetenschappers misschien niet volledig nutteloos bezig zijn of er puur op uit zijn om te liegen om religie af te maken. Hoe denk je dan dat al die resultaten die wijzen op een oude aarde in hun handen vallen? Bijv, dat god dit express heeft gedaan als test voor je geloof? Nogmaals, ik ben er niet op uit om je te kleineren!:)

Het is hier open om te reageren voor iedereen, Jan. Als je een privégesprek had gewilt, had je moeten pmen. Ik weet niet precies waar je dat hebt gezegd, maar het is of ergens hierboven, of bij die dino-vraag.

Zijn jullie allemaal calvinisten omdat jullie zo strikt naar de Bijbel kijken? Ik als katholiek zie de Bijbel in een hedendaagse context. Al die vragen over wat de Bijbel wel en niet zou zeggen slaan nergens op. De wetenschap vindt altijd weer nieuwe dingen waarop de Bijbel kan worden aangevallen. Jullie hebben het alleen maar over de hele strenge gelovigen, die staan toch nergens open voor, dat is net zoals of je een overtuigde atheïst de Bijbel voor gaat lezen, die zal er ook niks van oppakken.

Heb je helemaal gelijk in, JohnWayne. Ik zie echter dat de "hardliners" onder de christenen zich hier erg nadrukkelijk presenteren. Zodra het over de Bijbel gaat, of zodra je er met veel moeite de Bijbel of het geloof bij zou kunnen slepen, melden deze hardliners zich. Zij vertellen iedereen die het maar wil horen, dat God de aarde heeft geschapen, dat daar velerlei keiharde en onweerlegbare bewijzen voor zijn, en dat die duivelse wetenschappers er alleen maar op uit zijn om de macht van God te ondermijnen. Tja. Op die manier ontstaat helaas het beeld dat elke christen zo denkt. Ik zou zeggen: meld je in dergelijke discussies. Laat die hardliners, en alle overige lezers, maar weten dat er ook realistischere christenen zijn. Mensen die naar de geest van de Bijbel leven, maar die inzien dat ook de Bijbel een product van zijn tijd is. Vertel maar gewoon dat we de kennis die in de Bijbel staat, moeten aanvullen en soms ook corrigeren met de aanvullende inzichten die we de afgelopen duizenden jaren hebben verkregen. Dat dit echter niets afdoet aan de grote wijsheid die wel degelijk in de Bijbel te vinden is.

@johnwayne, Aha, je bent katholiek! Bezoek maar eens een paar pentacostale, baptisten, protestantse en algemeen evangelische kerken :-) Hier heb ik het meeste ervaring mee, sinds vooral de evangelische erg in opkomst is. En deze in amerika ook overheersen. Die zijn toch wel een stuk extremer dan jouw katholieke kerk over het algemeen. ( ik heb het dan over de leer, niet de bezoeker )

Laat staan de Rozenkruis beweging.. Brrr.. Een kennis van me is in deze kerk opgevoed. Zij geloven er in dat je nooit vlees mag eten, in de jaren tachtig was er een hele generatie onvruchtbaar geworden daar door volgens haar. Nu nemen ze voedingssuplementen! Ookal staat het nergens in de bijbel dat ze dat mogen nemen. Er zijn veel extremen, verschillende meningen, en interpretaties gebaseerd op dat ene boek.. Wat een onzekerheid.. :(

Ja, dat soort extremen bestaan helaas. Peter R de Vries had pas geleden ook een uitzending over zo'n groep doorgeslagen gelovigen in Nederland, maarja.. ik neem ze niet te serieus.
Ik lees zelf overigens historisch nieuwsblad en dat staat vol met boekrecensies. Daarin kan je ook zien dat mensen zelfs bij geschiedenisboeken snel heel verschillende, en vaak foutieve, interpretaties hebben op een verhaal. Die onzekerheid bestaat dus niet alleen in het geloof.

@JohnWayne ben het helemaal eens met jou! Waar ik me dan algeheel vooral aan stoor is dat wetenschap deze onzekerheid durft toe te geven, en dat hun werk betwist mag worden. Maar in religie dan weer niet.. Ik vind het aardig grappig hoe de meeste mensen als ze zich negatief uitlaten over de kerk het direct hebben over de katholieke kerk. Alhoewel dat toch een van de meer rationelere stromingen is vergeleken met bijvoorbeeld een pinkstergemeenschap. Volgens mij werd ergens begin vorige eeuw door de katholieken officieel erkend dat de bijbel niet een wetenschappelijk naslagwerk is, maar enkel een leer? Zoals jij er naar kijkt dan.

Ze hebben wel het gelijk van Galileo Galilei en Copernicus erkend. Die kritiek zal denk ik nog uit de reformatie komen.