Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is atheisme ook een geloof?

Aangezien atheisten "geloven" dat er geen god bestaat, maar dit net zo min kunnen bewijzen als het wel bestaan van een god.

Ikzelf ben agnost, ik geloof nergens in. Het maakt me ook helemaal niks uit, het leven is zinloos. (ik kan me uiteraard wel beter vinden in atheisten omdat het niet kunnen aantonen van niets beter te verdedigen is dan het niet kunnen aantonen van iets.)

Zie net dat een zelfde soort vraag als gestelt is. Maar die heeft maar één antwoord gekregen. En vind het toch wel een interesant onderwerp.

Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
in: Religie
3.5K
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+1 ook van mij ;)
AWM
14 jaar geleden
Ik geloof het niet.
AWM
14 jaar geleden
Die moderator is denk ik nogal religieus. Ik schrijf bovenstaand antwoord, vindt ie het geen antwoord!
Het moet niet gekker worden.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Antwoordman, dit is echt het meest ongelooflijke wat ik op deze site heb meegemaakt, geloof ik
AWM
14 jaar geleden
Suniram: Ik geloof het ook. (niet)

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

En toch is "Nee, atheïsme is de afwezigheid van geloof in een god." het enige juiste antwoord.

Atheïsme is niet zozeer goed samen te vatten, je kunt atheïst zijn, maar wel geloven in het hiernamaals, reïncarnatie, karma, of andere "kosmische waarheden". Atheïsme zegt alleen iets over je standpunt betreffende het wel of niet bestaan van (een) god(en).

Er is geen verenigend dogma. Er zijn geen officiëel vastgelegde standpunten. Iedere atheïst vormt zijn visie voor zichzelf, en het niet geloven in een god is slechts een deel van zijn persoonlijke opvatting.

Eigenlijk is het een vreemd verschijnsel dat atheïsten als zodanig gelabeld worden, ze worden zo immers in een groep geplaatst van vat ze níet zijn. Het wordt dan ook regelmatig vergeleken met "geen postzegels verzamelen" als hobby, of "kaal" als haarkleur.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik zie echt niet in hoe "geloof: geen" iets anders kan betekenen dan "geloof: geen". De woorden spreken voor zich, lijkt me. Als de vraag over levensbeschouwing ging heb je gelijk, maar de bewoording was "geloof". Er is een verschil tussen een geloof en een levensbeschouwing, dat geef je zelf ook aan. Ik hanteer dit onderscheid dan ook in mijn taalgebruik.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ja het komt waarschijnlijk gewoon neer op een princiepe/definitiekwestie. Maar het geloof dat er geen god is is toch net zo goed een geloof als het geloof dat er wél een god is? Het grote verschil is alleen dat een atheist niets hoeft te bewijzen, omdat dat immers niet kan. Het zelfde als dat een verdachte niets of te ontkennen/erkennen zonder bewijs.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dan gaat het neerkomen op je definitie van geloof. Van Dale (wettelijk standaard voor overheid en onderwijs, lijkt me goed genoeg):
ge·loof het; o -loven 1 het vertrouwen in de waarheid van iets 2 een vast en innig vertrouwen op God 3 godsdienst Als je doelde op definitie 1 klopt het wat je zegt, maar gezien de context waarin het woord zich bevond lijkt me dit onwaarschijnlijk. Bij definitie 2 of 3 (gezien de aard van de vraag lijkt dit me hier waarschijnlijker) blijft het antwoord: Nee.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@magic: Heerlijk, toch? Ik zou bijna geneigd zijn om er weer tegenin te gaan door te zeggen "als het hetzelfde inhoud, zie ik niet in waarom het nodig zou zijn om - in elk geval voor definitie 2 - een herhaling te geven van wat er al genoemd was". Als ik meerdere definities zie in een woordenboek neem ik aan dat ze niet allemaal in elke situatie even zwaar wegen, en ga ik dus af op context. Maar dan hebben we het inderdaad puur over semantische verschillen.

Andere antwoorden (13)

Mijns inziens is geloven dat er niets is, hetzelfde als geloven dat er wel iets is. Ik spreek zelf niet graag van geloof, maar van levensbeschouwing. In die omschrijving past atheïsme beter, omdat het een manier is om tegen het leven aan te kijken.

Is een agnost trouwens niet iemand die niet weet of er iets is?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ja, uiteindelijk blijft alles wat hiermee te maken heeft een geloof, om de simpele reden dat je het niet kunt bewijzen. (zoals je zelf ookal zei)

Al vind ik iets geloven puur omdat je er nooit bewijs voor hebt gezien logischer als iets geloven omdat het in een boekje staat, maar da's mijn mening.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik neem aan dat je bedoelde te zeggen "iets niet geloven puur omdat je er nooit bewijs voor hebt gezien"? Iets wel geloven alleen omdat je er nooit bewijs voor hebt gezien komt raar over.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
ja ben inderdaad het woordje niet vergeten.
Bijbels gezien niet, dan wordt het ongeloof genoemd.

Als een atheïst zijn ogen opent (natuur) en zijn oprechtheid toont moet hij toegeven dat er een godheid bestaat.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Tja, dat kun je net zo goed precies omgekeerd zien. Ik ga eerder voor: Als een gelovige zijn ogen opent (natuur) en zijn oprechtheid toont, moet hij toegeven dat het bestaan van God een overbodige hypothese is.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@Rotaluclac ik heb het nog niet eens over God zelf, maar over een godheid. @magicegidius, betekend dit, dat er niets over gezegd mag worden? Of begrijp ik jou niet?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Echt ik erger me steeds weer aan je uitspraken bvb.
Je visie en eigen ontplooing lijkt zo beperkt door je geloof in iets waar geen bewijs voor is. Je noemt mij dus onoprecht en blind. Mijn ogen staan wagenwijd open, laat mij één stukje bewijs zien en ik geloof. (en bewijs is niet, we kunnen het niet anders bewijzen dus het was god) (zoals: de zon draait om de aarde, de aarde is plat etc. etc.)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
God of godheid is in de context van Rota's reactie inwisselbaar. In de natuur vind je alleen het natuurlijke, niet het bovennatuurlijke - per definitie. Dus is de natuur niet de beste plek om te zoeken naar het bovennatuurlijke.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
andersom ook van toepassing
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
En andersom mag ik niet zeggen dat een gelovige blind is voor de feiten? Want dan ben ik weer disrespectvol.... dit is een uitzonderingspositie die sommige (!) zichzelf geven. Waaraan ik me ongelovelijk kan ergeren.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@deboender ik hoef echt niets te bewijzen, ik geloof. Lees Hebreeën 11:1 "Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet." Waarom wil een mens alles bewijzen? Om te ontkennen dat God bestaat. En God is niet te bewijzen, wel te geloven (en te voelen). In Johannes 1:18 staat: "Niemand heeft ooit God gezien" en dat geloof ik ook. Het is een moeilijke discussie die nooit teneinde zal komen.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
De mens wil graag dingen bewijzen omdat het nuttig kan zijn om te weten hoe de wereld werkt waarin je leeft. Ik denk dat er een heleboel gelovige wetenschappers zijn (het percentage gelovige wetenschappers is nagenoeg gelijk aan het percentage gelovigen), in elk veld van de wetenschap, die het niet op prijs zullen stellen wanneer je beweert dat zij alleen willen bewijzen dat god niet bestaat. De meeste - zo niet alle - gelovige wetenschappers proberen voor zichzelf juist uit te vinden hoe hun god te werk gaat, of willen graag de glorie niet alleen zien, maar begrijpen en doorgronden.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
@ bvb"Een discussie zonder bewijzen en feiten is geen discussie. Dit is een dwaas die zijn gal spuwt over de onzekerheden in het leven."
"Een discussie zonder bewijzen en feiten is als een vrachtwagen zonder benzine, je kan duwen en trekken wat je wil. Vooruit kom je er niet mee."
Ja, Ja en Ja

Het zijn ook nog eens megafundamentalisten die ieder ander geloof volslagen belachelijk en bedreigend vinden, valt op dat ze zich voornamelijk tegen het Christelijk geloof verzetten.

Kijk maar eens op andere forums als nujij.nl. Een en al haat tegen "gristenen" zoals atheisten dat schijnen te moeten noemen.

Volgens mij een nieuw soort geloof dat de laatste jaren heel trendy is geworden.

Alleen blijft het een kwestie van geloven. Want bewijzen dat er geen God bestaat hebben ze ook niet.

En daarin staan ze gelijk met andersdenkenden, die dus ook geen bewijzen hebben voor hetgeen zij geloven.

En dat, dat willen atheisten absoluut niet horen. Want zij zijn erg speciaal. Kijk en dat geloven andere gelovigen nu ook.

Een en al overeenkomsten.

Blijft de vraag met welk denken je dus niet tot gelovigen of geloof behoord.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Het punt is nou net, ze hoeven ook niets te bewijzen. Bewijs jij eerst maar eens dat god wél bestaat. Dan zien we wel verder. Tevens hebben atheisten (in nederland) geen kerk waar ze allemaal samen komen etc. En is het ook nooit gebruikt om invloed uit te oefenen of mensen onder de duim te houden etc.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ho ho, wat een generalisatie zeg, megafundamentalisten. Echt niet iedere atheist is zo.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik durf te beweren dat atheisten zich verheven voelen boven andere gelovigen. Want "hoe kun je nu zo dom zijn om in een God te geloven". "we hebben wel respect voor mensen die geloven hoor" zeggen ze dan. En de opmerking dat je als atheist niets te bewijzen hebt is wel erg mmmmmm. tsja, wat zal ik zeggen. Ik bedoel maar fundamentalistisch. Ik slim en jij dom. Nou, ik geloof waar ik zelf zin in heb en wat mij het beste past. Als een ander wil geloven dat hij/zij terugkomt als mestkever, boterbloempje of prinses, het zal mij worst wezen. Atheisme is misschien een goede theorie (therapie) voor mensen die nog minder willen nadenken over hun bestaan etc. dan van al die makke schapen die achter (bijv.) de paus in Rome aanhollen. Want van dat nadenken over de zin des levens kun je aardig doordraaien.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Het probleem dat ik vaak online zie ontstaan is dat de schreeuwende meerderheid vaak wordt gebruikt om als "vertegenwoordiging" van de zwijgende, of goed beargumenterende meerderheid, omdat dit gewoon makkelijker laat afzeiken. Ik heb soms het idee dat ik dit op een aantal momenten ook doe (ook hier op de site, trouwens, al is dit meer een persoonlijk gevoel). En het is natuurlijk een handige manier van zeggen "hier ben ik op tegen". Maar je moet nooit vergeten dat het uiteindelijk slechts een schreeuwende minderheid betreft.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
maar goed, een atheist gelooft in zijn/ haar versie van de..... waarheid alleen horen ze liever niet dat het toch een geloof is mag
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
We weten niet wat de waarheid is.
Goeie vraag!

Expliciet atheisme zou kunnen worden gezien als geloof, in die zin dat geloof dat er geen god bestaat ook een vorm van geloof is. Het is echter geen religie (wat vaak wel wordt bedoeld met het woord "geloof").

Impliciet atheisme is geen geloof, simpelweg omdat het niet meer is dan afwezigheid van geloof.

Bewijzen dat er geen god bestaat is zoals je zegt niet mogelijk. Wanneer je ervan overtuigd bent dat er geen god bestaat dan is dat dus een vorm van geloven.

Toegevoegd op 03-06-2009 16:19:18
(Mijn denkbeelden zijn sterk agnostisch, en ik bekritiseer graag mensen die te makkelijk geloven in onwaarschijnlijke theorieen)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
En hier iemand die het nog fijnen nuanceert. +1.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
+1
Ik geloof van niet.... :-)

Atheistme is juist afwezigheid van geloof en het ontkennen dat er een god bestaat. je kunt hier uiteraard weer een taalkundig grapje uithalen door te stellen dat atheisten niet in god geloven en dus ook geloven, maar dat is een woordspelletje van gelovigen.

Als ik zeg dat ik niet in het bestaan van kabouters geloof, ben ik dan gelovig? Ik dacht van niet. Je beschouwd kabouters dan als mythische wezens.

"geloven" is een lastig woord; ik heb het liever over een "levensovertuiging" of een stel basisprincipes voor je gedrag. Deze verschillen gek genoeg nauwelijks tussen theisten, agnosten en atheisten, dus waar hebben we het eigenlijk over... :-)

Toegevoegd op 03-06-2009 16:42:25
Overigens, ik ben geen atheist, agnost of theist, ik noem mezelf altijd een DWAAS. (en ik ben er trots op)
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ja, met dat woordspelletje was ik wat op het randje, maar ik ervaar het nu eenmaal vaak zo in praktijk, dus ik wilde er eerlijk over zijn. Ik aanvaard ook elk geloof, hoor, dat mag iedereen voor zichzelf weten. Mijn beste vrienden zijn gelovig :-)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
in kabouters, dan wel, he :-)
Nee, want je denkt dat er niks (geen god etc) is. In niks kun je ook niet geloven. Dus ik zeg nee, atheisme is geen geloof omdat je niet kan geloven in niks.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ha, die Deboender;

Atheïsme is wel een soort geloog, maar geen religie.

Toegevoegd op 03-06-2009 22:45:23
Gevalleftje Freudiaanse verspreking; 'geloog' moet natuurlijk 'geloof' zijn....
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Jazeker dat is ook een geloof... Niemand kan bewijzen dat god niet bestaat... En als je iets niet kan bewijzen, dan moet je wel geloven...

Geode vraag, deboender...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Hangt van je definitie van geloof af.

Geloven als in iets voor waar aannemen dat je niet kunt bewijzen ; ja, in dat opzicht is atheisme ook een geloof - en de aanhangers kunnen net zo fel zijn als het op religieuze zaken aankomt !!

Geloven als in religieus zijn ; een serie dogma's en verhalen voor waar aannemen en die gebruiken als leidraad in je leven en omgeven door allerlei rituelen, ge- en verboden ; nee, dat is atheisme naturlijk niet. Eerder de afwezigheid daarvan.

Strikt gezien is alleen uitgaan van dat wat (op dat moment, op die plaats en die tijd) wetenschappelijk 'bewezen' is (soms heel discutabel) ook een vorm van geloven. Alleen dan een geloof waar je wat lastig tegen de regels in wilt gaan ; je kunt moeilijk de zwaartekracht of de wetten van Newton negeren of ontkennen.

Maar niet alleen godsdienistige stromingen, ook andere idealismen kunnen een pseudo-religieuze status bereiken waarin met de 'gelovigen' niet meer op basis van feiten te discussieren is omdat er teveel gevoelens een rol zijn gaan spelen en onbewezen wetmatigheden worden aangenomen. Veel -ismes hebben dat in zich, maar bijvoorbeeld de bijna maniakale gezondheidscultuur zoals we die uit Amerika kennen (en die hard hollend deze kant op komt) heeft zeer bedenkelijke trekjes.....

Kenmerk van geloof voor mij, in al die gevallen (ook en misschien wel met name de laatste) is het waardenfascisme dat aan al die religies lijkt te kleven ; zij bepalen wat goed voor je is en hoe je wel en niet moet leven. Of dat nu drie keer per dag bidden of twee uur per dag fitnessen en niet roken is. En daar ben ik niet zo dol op. Dat hebben de meeste atheisten gelukkig niet of in veel mindere mate.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik vind dat de antwoorden op deze vraag het atheïsme heel erg tekort doen. Er wordt hier gedaan alsof atheïsme een geloof is, zonder dat er een gedachte achter zit. Het wordt op een hoop gegooid met religies.

Ik wil dan ook zeggen dat atheïsme een weldoordachte levensbeschouwing is op wetenschappelijke basis, dus gebaseerd op feiten. Ik volg op de universiteit in Eindhoven het vak Big History, waarbij het ontstaan van het heelal wordt uitgelegd, en op basis waarop we dat kunnen aannemen. En het is echt heel overtuigend.

Ik heb ook het idee dat het merendeel van de mensen hier zich niet heeft verdiept in het atheïsme...

Ik vind het ook heel grappig als gelovige mensen tegen mij zeggen dat ik mijn ogen moet openen. Ze moesten eens weten...

Toegevoegd op 04-06-2009 00:12:16
Mijn punt is trouwens eigenlijk dat atheisme veel meer is dan het ontkennen van de aanwezigheid van God. Want het gaat helemaal niet om wat er niet is, maar om wat er wel is.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Die toevoeging is ook de reden waarom ik zei dat ik het maar raar vond dat men atheïsten op die manier classificeert: op iets wat ze niet geloven. Niet iedere atheïst heeft zijn wereldbeeld goed doordacht. Er zullen er een flink aantal zien die simpelweg niet de toegevoegde waarde zien van een godheid, maar het verder wel goed vinden - niet wetend waar de bewijslast naar wijst.
Atheisme is beslist geen geloof. Maar een ontkennen dat er een Macht in de hemel is die de aarde en het heelal, met alles wat er op en in geschapen heeft, bestuurd en onderhoud.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik heb te weinig geloof om atheïst te zijn ;-).
Stel dat je op het strand loopt en je ziet daar een tekening in het zand van een amoebe. Denk je dan .. zo das apart dat door puur toeval de vorm van een amoebe in het zand is gekomen, gewoon door de natuur, wind, regen, zon, zee? Of denk je, dat moet iemand getekend hebben, want dat zou niet per toeval zo kunnen ontstaan.
Hoe kun je dan wel denken dat zoiets als een werkelijke amoebe per toeval kan ontstaan? Dat is zoveel meer complex dan een tekening ervan. De kans dat zoveel eiwitten, aminozuren en organische moleculen tegelijkertijd spontaan tot iets levends is gekomen, is belachelijk klein. En we zijn zo slim en kunnen zo ongelooflijk veel, maar de mens is nog steeds niet in staat zelf leven te maken .. zet je toch aan het denken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
6 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding