Hoe verklaart men de twee verschillende scheppingsverhalen in de bijbel?

Ik vroeg naar deze twee specifiek, en wel omdat ze in hetzelfde boek staan.

Dan zou je daar toch op z'n minst een korte passage over verwachten, lijkt me. "En na de rustdag zag de HERE een grote krater in de grond. En al zijn voorgaande werk was teniet gedaan."

Nee, tuurlijk niet want het zou toch vreemd zijn dat de almachtige geen inslag van een meteoriet kon voorkomen. Te genant, dat hebben ze er uitgelaten.

Die constatering heb ik zelf ook gemaakt. Het is echter geen antwoord op de gestelde vraag: waarom 2 verhalen?

Roodkapje is intern consistent. De vraag was waarom er hier een conflict bestaat.

Wij van WC eend adviseren C eend

Wij van WC eend advisren WC eend

Nou, dat viel tegen ...

Erg goed verwoord Piertje! +1

"Bedankt" voor het evangeliseren. 1. Ik vind de opmerking "ze spreken elkaar niet tegen" merkwaardig aangezien ik volgens mij objectief duidelijk heb gemaakt dat ze dit wel doen. En als het onder inspiratie van een hogere macht geschreven was, had de hogere macht best wat interne consistentie mogen inspireren. 2. Ik zie niet wat het probleem is met gaten in kennis. Als ik iets niet weet, dan weet ik iets niet. Weten waar de grenzen zijn van je eigen kennis is ook een vorm van kennis. Als je zegt "ik weet het niet, dus X", dan weet je het nog steeds niet, en je hebt door het plaatsen van een plaatsvervanger ook alle motivatie verwijdert om hier nog achteraan te gaan. Bovendien, als het zo belangrijk is dat alles verklaart moet worden, waarom zou er dan niet een goede verklaring moeten zijn voor het bestaan van X. Je kunt niet zeggen "alles moet uitgelegd worden, behalve X", want dat is oneerlijk tegenover jezelf. 3. Ik zie in alle oprechtheid niet welke geruststellende gedachte een "hogere macht" mij zou moeten geven, en aangezien je dit niet verder uitweidt kan ik hier dus weinig mee. 4. Goed onderzoek naar de waarheid, met uisluiten van persoonlijke gevoelens, heeft tot nog toe nog niets gezegd over het bovennatuurlijke, omdat we alleen het natuurlijke kunnen waarnemen. DIt is in mijn optiek absoluut niet je kop in het zand steken, het is slechts werken met de middelen die je voor handen hebt. Dat jij dit ziet als je kop in het zand steken ving ik getuigen van erg weinig respect voor de mensen die met hun onderzoeken je leven zo luxueus hebben gemaakt als het momenteel ongetwijfeld is. 5. Even omgooie: "De waarheid kan hard zijn en consequenties met zich mee brengen en sommigen willen daar niet aan. Dan is het beste te geloven (denken ze) in een God, te geloven en het enige dat we van hem hebben gekregen met instructies, De Bijbel.
Sommige dingen zijn letterlijk anderen hebben een grotere symbolische betekenis." (simpel, toch?) 6. Als er geoordeelt wordt volgens de door Jezus aangegeven methode: Johannes 3:18 "Wie zijn vertrouwen op Jezus stelt, wordt niet veroordeeld. Maar wie niet gelooft, is al veroordeeld omdat hij geen vertrouwen heeft gehad in de naam van Gods enige Zoon." hebben daden en beslissingen hier niets mee te maken.