is Ernest Louwes schuldig?
ik denk dat hij onschuldig is, wat zou jij in zijn positie doen
-
Vraag volgen
- Delen
-
-
Weet jij het antwoord?
Het beste antwoord
Ik betwijfel of hij schuldig is. Er is zoveel twijfel over de bewijsmaterialen. Als ik hem was zou ik nu heel hard vechten om mijn onschuld te bewijzen en mijn naam te zuiveren. Als hem dat lukt heeft hij direct twee leuke dingen: 1) De schadevergoeding zal niet mals zijn (maar in mijn ogen nooit opwegen tegen alle ellende die hem en zijn familie is aangedaan) 2) Hij heeft in de gevangenis een studie rechten gedaan. Als zijn naam gezuiverd is, is hij van zijn strafblad af en dan mag hij advocaat worden.
Nee. Ernst Louwes is niet schuldig. Hij had geen motief en wel een alibi. Zijn veroordeling is gewoon opzet of fout van het OM.
Geen idee of hij schuldig is maar persoonlijk denk ik het niet. Stel dat hij toch schuldig is, en deze man gaat dingen uitzoeken en weet ik veel wat, dan kan het ook tegen hem werken. Hij heeft trouwens wel antwoorden ontweken over een leugendetector. Op de vraag wilt u meewerken aan de leugendetector antwoorde hij alleen maar "Dit heeft geen toevoegde waarde voor de Nederlandse wet". En wat ik zou doen in zijn positie? Als ik inderdaad onschuldig vast zou zitten en na jaren vrij zou komen zou ik exact hetzelfde hebben gedaan en als eerste aan de leugendetector.
Of hij schuldig of onschuldig is kan ik niet zeggen, maar in zijn positie staande zal ik net zo lang doorvechten totdat mijn onschuld bewezen is en mijn naam gezuiverd !
Ha, die Bailey; Ik weet niet of hij onschuldig is, maar het bewijs voor zijn eventuele schuld is wel heel erg magertjes en indirect. Ik zou in zijn plaats ook niet meteen zoveel werk maken van het bewijs van mijn onschuld, dat hoeft volgens de wet ook niet. Laat men eerst maar eens overtuigend die schuld bewijzen.
Ik denk ook dat hij onschuldig is. Gisteren zat ik een programma te kijken waar hij in zat. Hij praatte wel erover alsof hij het echt niet gedaan had. Maar ....... DAT WEET HIJ ALLEEN ZELF... Tip van mijn moeder. ; ) Dat had je waarschijnlijk zelf ook al bedacht maar toch.
Justitie kan falen, maar vergeet niet dat er ontzettend veel aandacht aan is besteed in nieuwe technische onderzoeken. Zijn DNA zat echt op de bloes van het slachtoffer. En ook Maurice de Hond heeft zoveel fouten gemaakt bij zijn klopjacht naar de 'echte dader' (mes in doodskist en hij is nu 2 keer veroordeeld wegens smaad), dat die ook niet meer zo betrouwbaar overkomt.
Of hij schuldig is weet hij alleen zelf. Ik durf daar niks over te zeggen. Wel denk ik dat de bewijzen te zwak zijn geweest om hem vast te zetten.
Stel zelf een vraag
Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?
