Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Welke auteur moet je bij de bronvermelding van een citaat zetten?

Ik wil een zin citeren uit het voorwoord van een boek. Dat voorwoord is niet van de auteur van het boek, maar van een andere persoon. Moet ik dan bij de bronvermelding van het citaat de naam van de auteur van het boek zetten, of de naam van de schrijver van het voorwoord?

Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
in: Overig
2.9K
LeonardN
5 jaar geleden
Waarin komt de bronvermelding te staan?
Scriptie? En zo ja welke studierichting?

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (3)

Je vermeldt de persoon die het auteursrecht heeft van de bewuste tekst. Dat is in dit geval dus niet de auteur van het boek, maar degene die het citaat schreef.
(Lees meer...)
Amadea
5 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
+ enige goede antwoord
LeonardN
5 jaar geleden
Volgens mij moet je nooit kijken bij wie het auteursrecht ligt. Auteursrecht hoeft niet (meer) in handen te zijn van de auteur.
Of je niet naam de van de auteur moet gebruiken die het boek geschreven heeft betwijfel ik. Verder gezocht, lijkt me een onware stelling:
https://www.scribbr.nl/leidraad-voor-juridische-auteurs/literatuur-verwijzen-naar-boeken/ Er wordt juist gezegd dat je alle auteurs van een boek moet noemen. Het is echter maar de vraag of iemand die enkel een voorwoord schrijft als auteur wordt genoemd/gezien. Maar je zou dus zoiets kunnen krijgen. (Laten we zeggen dat K. Jansen het voorwoord deed en B. van Bommel het boek schreef: Jansen 2011, p 1-2
B. van Bommel, K. Jansen, [Naamboek]. Zwolle: W.E.J. Tjeenk Willink 2011. Nogmaals dan is het nog de vraag of het zo moet, maar dat de (hoofd)auteur niet genoemd zou moeten worden lijkt me hierbij duidelijk.
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
https://www.scribbr.nl/apa-stijl/bron-in-een-andere-bron/
Bron in een bron, vermeld je in principe (indien bekent) alleen de originele bron.
LeonardN
5 jaar geleden
Onjuist argument. We hebben het niet over een bron in een bron. Immers wat zou de originele bron hier zijn? Komt dat voorwoord ook ergens als los stuk voor?
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
Het belangrijkste is dat de originele bron vermeld wordt, omdat er anders sprake is van plagiaat. Deze mag je indien bekent, niet vergeten.
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
In literaire werken wordt vaak begonnen met het citeren van een ander.
Vaak is dit het motief van het werk.
Ik denk dat we een verschil moeten maken tussen wetenschappelijk en literair werk.
LeonardN
5 jaar geleden
Hoe het ook zij, dit antwoord klopt niet, ik denk niet dat ik je daarvan kan overtuigen, maar het sterkste punt is nog wel dat auteursrecht opgekocht kan worden. https://www.auteursrecht.nl/auteursrecht
Het auteursrecht blijft lang niet altijd in handen van degene die het werk gemaakt heeft. Het recht kan namelijk overgaan op iemand anders, bijvoorbeeld als de maker zijn auteursrecht verkoopt. Als de maker het auteursrecht altijd zelf heeft gehouden, dan zal het uiteindelijk in handen komen van zijn erfgenamen. Degene die het auteursrecht krijgt overgedragen of erft, is vanaf dat moment de nieuwe ‘auteursrechthebbende’ op het werk. Je kan mij niet wijs maken dat jij als auteur genoemd moet worden als jij het auteursrecht van een boek hebt opgekocht.
Zolang je dat niet kan kloppen de minnen op dit antwoord (en naar mijn idee niet de plus).
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
Hoi LeonardN, we hoeven elkaar toch niet te overtuigen. Dat is het geeneens waard (vind ik dan). Misschien denk jij daar anders over ;-) Dat mag.
In ieder geval vind ik jouw antwoord super goed, daarom ook de welgemeende duim van mij (omhoog natuurlijk). Je bent gewoon een superkei in het onderbouwen en bewijzen van antwoorden en dat waardeer ik oprecht. Veel respect voor. En vooral mee doorgaan.
Soms zou je moeten kunnen sparren face to face, omdat er vaak ook miscommunicatie is.
Groetjes!
tinus1969
5 jaar geleden
Auteursrecht is irrelevant. Bronvermelding gaat om traceerbasrheid. Alleen de auteur van een voorwoord vermelden heeft dus geen zin.
LeonardN
5 jaar geleden
Probleem met dit antwoord (buiten auteursrecht) Boek: Avonturen op GV
Auteur: A. Madea
Voorwoord: P. Mulder Ik schrijf een scriptie en gebruik dat boek als bron en citeer een deel van het voorwoord: bron:
P. Mulder 2018 p2
P. Mulder, Avonturen op GV, Amsterdam: Sanoma 2018 Dit zou het laten lijken of P. Mulder en NIET Amadea de auteur is van het hele boek. De APA-regels stellen (en geven daarnaast dus ook de hoofdauteur netjes weer) bron:
P. Mulder 2018 p2
A. Madea met voorwoord van P. Mulder, Avonturen op GV, Amsterdam: Sanoma 2018 Of je nu werkt met die APA-regels of niet het is en blijft raar in mijn ogen een boek als bron te geven zonder de hoofdauteur van het boek te noemen.
Amadea
5 jaar geleden
Er staat niet in de vraag dat het boek gebruikt wordt. De vraag gaat alleen om het voorwoord. Daarom is mijn antwoord correct.
LeonardN
5 jaar geleden
Een bronvermelding zonder het boek te noemen? Hoe zie je dat voor je?
Kan je een voorbeeld geven hoe die bronvermelding er dan uit komt te zien?
Als je een bron vermeldt, vermeldt je voor zover ik weet altijd auteur, boek, uitgever en jaartal. Kan je verwijzen naar een set regels die jouw antwoord ondersteunt? Zoals bijvoorbeeld APA-regels? "Daarom is mijn antwoord correct."
Sowieso niet voor de mensen die moeten voldoen aan APA-regels : https://www.scribbr.nl/leidraad-voor-juridische-auteurs/literatuur-verwijzen-naar-boeken/ Maar dan nog zelfs als je dat punt pakt is je verhaal over auteursrecht totaal onwaar. Een auteur kan afstand doen van dat recht. Je antwoord is dus sowieso bewezen incorrect. Of wil je echt gaan beweren dat een van de nabestaanden van een voorwoordschrijver genoemd moeten worden als die het auteursrecht bij erfenis hebben gekregen?
Beiden maar je schrijft de auteur van het voorwoord als eerst:

Veegens 1988, p 33-35
D.J. Veegens, K. Wiersma, Het nieuwe bewijsrecht in burgerlijke zaken. Deel 2: bewijs door geschriften, Zwolle: W.E.J. Tjeenk Willink 1988.

Bij het verwijzen naar het boek in de literatuurlijst kun je

Na de vermelding van de auteur.
Medewerking van een andere auteur: (met medewerking van ….).
Met voorwoord of inleiding van een andere auteur: (met voorwoord/inleiding van …).

Je krijgt dus zoiets: (stel K. Wiersma is auteur van het boek)

Veegens 1988, p 2
K. Wiersma, met voorwoord van D.J. Veegens, Het nieuwe bewijsrecht in burgerlijke zaken. Deel 2: bewijs door geschriften, Zwolle: W.E.J. Tjeenk Willink 1988.
---
Het zou goed kunnen zijn dat men van jou in de specifieke studierichting die je volgt weer wat anders verwacht. In zo'n geval kan overleg met een docent geen kwaad.

tinus1969 vermeldt alweer:
Overigens zie je in beta-wetenschappelijke bronvermeldingen vaak een omgekeerde volgorde.
-W. Heisenberg 'Voorwoord' ; in A. Einstein 'Alles is relatief' 1950.
(Lees meer...)
Toegevoegd op 09 januari 2019 20:16: tekst
Bronnen:
LeonardN
5 jaar geleden
tinus1969
5 jaar geleden
Klopt. Overigens zie je in beta-wetenschappelijke bronvermeldingen vaak een omgekeerde volgorde.
-W. Heisenberg 'Voorwoord' ; in A. Einstein 'Alles is relatief' 1950.
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
Ook jij krijgt een dikke plus.
Indien het gaat om niet literair werk, moet je inderdaad de bron in de bron, en de bron vermelden.
Bij literair kun je ook zeggen: Wolker schreef in zijn voorwoord: " Poëzie .........."
(Piet Pietersen, 11 december 1925......)
Het komt vaak voor dat in een boek een voorwoord wordt geschreven door iemand anders dan de auteur van het boek. De reden is dat de auteur van het boek graag voorin het boek een tekst wil die feitelijk dient als 'deskundige aanbeveling' om het boek te lezen. De schrijver van het voorwoord is dan ook meestal een onomstreden expert/deskundige op het vakgebied waarover het boek gaat.
Als iemand een citaat uit het voorwoord gebruikt dan moet de schrijver van het voorwoord als bron worden vermeld. Voor de volledigheid dient dan verder te worden vermeld de titel en auteur van het boek.
(Lees meer...)
SentWierda
5 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
+ ik denk dat het nu gewoon heel duidelijk en kort is uitgelegd.
LeonardN
5 jaar geleden
+Idd zonder vorm (die uiteindelijk kan verschillen aangaande de set regels die gelden voor de vrager) de crux van het verhaal uitgelegd.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 2500
Gekozen afbeelding
+