Ik zie altijd argumenten tegen genetische modificatie. Zijn er ook uitgesproken voorstanders? Argumenten?

Weet jij het antwoord?

/2500

als dit bij dieren gebeurt, kun je bijvoorbeeld goeie melk krijgen uit de koe, of uhhmm gezondere melk of wat dan ook. en dus is het duurder die melk, en word er meer verdiend. Toegevoegd na 45 seconden: zie hier: Een bekend voorbeeld van een genetisch gemodificeerd dier was de stier Herman. Een stier die zo was gemodificeerd dat zijn vrouwelijke nakomelingen een humaan eiwit zouden produceren en vervolgens uitscheiden in de melk. Een andere belangrijke toepassing van genetische modificatie is het verbeteren van productiegewassen om zo hun opbrengst te verhogen of ze resistenter te maken tegen bepaalde ziekte Toegevoegd na 2 minuten: * Erfelijke afwijkingen genezen door middel van gentherapie. * Efficiënter antibiotica, enzym productie via fermentatie. * Resistenties tegen ziektes, leidend tot verminderd gebruik van pesticides en insecticides * Een effectiënter en effectiever gebruik van gewasbeschermingsmiddelen waardoor minder herbiciden gebruikt worden en de opbrengst per hectare stijgt. Volgens het National Center for Food and Agricultural Policy in Amerika gaven de ggo-gewassen koolzaad, maïs, katoen, papaja, squash en soja in 2003 een meeropbrengst van 2,3 miljard kg aan voedsel en vezels met een waarde van $1,9 miljard en werd het pesticidenverbruik verlaagd met 21 miljoen kg.

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Genetische_te...

Door genetisch te modificeren kun je veranderingen maken. Monsanto maakt gewassen resistent tegen zijn eigen gif EN maakt gif waar geen enkel gewas (dat niet door Monsanto gemodificeerd is) vernietigd wordt. (Round Up heet dat gif). Jij zult dus niet verbaasd staan dat een heel groot bedrijf als Monsanto heel erg voor deze genetische modificatie is en de beleggers ook. http://www.youtube.com/watch?v=hErvV5YEHkE

Bronnen:
http://twilightearth.com/environment-archi...

Bij een juiste toepassing ben ik zeker een voorstander. Zoals we nu om gaan met land en tuinbouwgewassen is een doodlopende weg, we hebben steeds maar opnieuw gif nodig om de problemen te baas te blijven en telkens weer worden we door de natuur ingehaald, we raken steeds verder achter met onze gewasbescherming, steeds vaker worden er bepaalde middelen veboden omdat ze toch meer schade aanrichtte dan we aanvankelijk verwachtte. Dus daar ligt de oplossing niet terwijl de vraag naar voedsel alsmaar groeit. Genetische modificatie heeft zeker ook zijn eigen risico's. maar gif in ons voedsel heeft dat ook. Inmiddels is er al erg veel van dat soort voedsel in de omloop en de weerstand er tegen verzwakt. Als je een grotere opbrengst van een gewas wilt hebben, dan moet je kunstmest strooien ( doet iedere boer), maar die kunstmest gaat ten koste van het ecosysteem in de grond, waardoor juist die planten zwakker worden en we juist om die reden meer moeten spuiten met gif. Door deze cyclus te doorbreken kan gen. modificatie juist heel belangrijk worden .

correct ed. we zijn met steeds meer op deze aardkloot. we willen steeds meer en er is dus ook steeds meer voedsel nodig. daarvoor kan niet ongestraft steeds meer grond gebruikt worden, want dat is op een gegeven moment gewoon op. een andere mogelijkheid is dan de opbrengst vergroten. de tot nu toe gebruikte middelen zitten ook aan hun grens of aan hun houdbaarheidsdatum. een nieuw middel is voedselplanten zodanig aanpassen met gen-therapie, dat ze bijv meer opbrengst genereren. of dat ze resistent zijn tegen ziektes. resultaat één hectare land brengt dan dubbel zo veel aardaoppelen of rijst op. het heeft gevaren, maar die lijken me niet onoverwinnelijk, zolang ze maar goed onderzocht worden en goed in de gaten gehouden en gestuurd worden. de vcoordelen zijn vele malen groter: hongersnood zoveel mogelijk voorkomen, door meer voedsel te produceren, zonder dat het ten kosten gaat van de natuur die er nog is.

Genetische modificatie is al heel oud. Zo is bijvoorbeeld van de Inca's bekend dat zij om tegen de kou bestande gewassen steeds hoger tegen de bergen in de zaaibedden uitzetten. Zo vergrootten zij ook het bebouwbare areaal. Exemplaren die het goed deden kruisten ze dan met elkaar en plantten die weer een stapje hoger. En ook in onze regio doen ze het al vele eeuwen want geen boer zou het in zijn hoofd halen een bijvoorbeeld ziekelijke koe te gebruiken voor het fokken. Maar het gaat de laatste jaren wel verder en verder. Over een eeuw of wat is het wie weet mogelijk tomaten aan een muis te laten groeien.

Aangezien de mens al begonnen is met het genetisch manipuleren in de oudheid door niet meer toe te staan dat mannen met elke vrouw die geslachtsrijp was te paren ,maar dit te beperken tot enkele partners,en dan aleen nog op verzoek van de vrouw in kwestie,heeft het geen zin om tegen te zijn. Genetisch manipuleren is zo oud als de natuur of de mensheid . Door geslachtelijke voortplanting waarbij het niet aan het toeval over gelaten word of een dier of plant bevrucht word door een partner maar waar een keuze gemaakt word welke partner de ouders worden is genetische manipulatie. Of dat nu in een ziekenhuis gebeurt met het samenbrengen van sperma en eicel in een reageerbuis,of een bed waar 2 mensen elkaar vinden na een gemanipuleerd huwelijk, of in een veld waar geselecteerde dieren bij elkaar staan of in een kas waar een tuinder bepaalt welke stamper welk stuifmeel krijgt of wat nu actueel is en een laborant selecteert bepaalde genen en brengt die in bij een ander exemplaar,dat is alles genetische manipulatie. het enige verschil tussen de laborant en andere manipulators is dat de laborant gericht werkt met een deel van een genoom,en daardoor sneller en beter in staat is de resultaten te beoordelen.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100