Waarom als ze iets waar hebben genomen de beelden, foto's vaak vaag zijn?

Robbert van den Broeke en vele anderen beweren anders heel stellig dat je geesten wel degelijk kunt fotograferen. Ze gebruiken vlekken op foto's zelfs als "bewijs" dat geesten bestaan.

Voor dit nuchtere antwoord van mij een plusje. Al betwijfel ik of we die energie gaan ontdekken, maar laten we de mogelijkheid in elk geval nog even open houden.

+1

Je antwoord geeft aan dat je laat leiden door aannames. Het bestaan van de eventuele wezens of schotels is niet aan te tonen, het tegendeel ook niet. Hou dus in je achterhoofd dat het slechts een aanname is!

Dat het niet-bestaan evenmin onomstotelijk te bewijzen is als het bestaan, betekent *niet* dat de kans dat ze bestaan 50-50 is. Marleens aanname is bijzonder redelijk. Net zo redelijk als mijn aanname dat er geen kleine onzichbare eenhoorn op de bodem van mijn favoriete koffiekopje leeft. Dat kan ik ook niet bewijzen, maar niemand zal me erop aanspreken dat het 'slechts' een aanname is. Overigens heeft Marleen het niet eens over het wel of niet bestaan van vliegende schotels, maar over de manier waarop nep-opnames ontvangen worden in kringen van mensen die er graag in willen geloven. Dat die opnames nep zijn, is wél onomstotelijk te bewijzen. En internet staat vol met pagina's van die goedgelovige lieden die toch willen geloven dat ze echt zijn. Marleen, +1 van mij!

Dank je , Suzy. Ik heb ook de indruk dat Lotus dingen leest die er niet staan. Maar dat kan natuurlijk een aanname mijnerzijds zijn ;-)
Ik heb het wel of niet bestaan juist bewust er buiten gehouden.

+1 Marleen