Encyclopedie, woordenboek, atlas etc. of Wikipedia -> welke is betrouwbaarder?

Allemaal gemaakt door mensen, en waarschijnlijk allemaal wel in zekere mate subjectief beïnvloed.

Weet jij het antwoord?

/2500

Het beste antwoord

Wikipedia is een prachtige start op zoek naar informatie, maar je kunt het niet met je ogen dicht vertrouwen. Dat kun je bij andere bronnen trouwens ook niet, dat wordt vaak wel vergeten. De Brittanica wordt ook door mensen gemaakt, die een mening hebben, dus die kun je ook niet met je ogen dicht als pure waarheid aannemen. Wel is de kans kleiner, maar ze lopen zo jaren achter. Een atlas is ook relatief. In een Chinese atlas zal Taiwan geen apart land zijn, in een Servische atlas is Kosovo nog geen lid van de EU. Een woordenboek vertrouw je voor de spelling, toch>?

Wikipedia is *redelijk* betrouwbaar, omdat er meer goedwillende dan kwaadwillende mensen aan bijdragen. Houd altijd in gedachten dat iedereen daar wat kan schrijven en informatie kan veranderen. Als je een proefschrift schrijft o.i.d. hoef je niet met Wikipedia als bron aan te komen. Het advies is om altijd nog minstens een andere bron te checken. Met dat alles in gedachte, kan het vaak wedijveren met de andere bronnen die je noemt.

Als het echt om 100% betrouwbaarheid gaat zou ik toch eerder een echte encyclopedie of woordenboek kiezen dan wikipedia, wikipedia is te makkelijk aan te passen, hoewel inderdaad de goedwillenden wel groter in aantal zullen zijn dan de kwaadwillenden. Als ik snel iets moet weten pak ik wel eerder wiki dan de encyclopedie (dwz: als mijn computer aanstaat uiteraard).

ik gebruik ze geen van allen; mijn vrouw weet toch alles beter........

Een goede Wiki-pagina is betrouwbaar, en heeft meestal ook bronnen aangeduid (in links) vanwaar zij hun informatie gehaald hebben, zodat je voor jezelf ook kunt zoeken, en het oorspronkelijke document kunt beoordelen. Encyclopediën, atlassen, en dergelijk, worden in principe samengesteld door specialisten in het vak en mogen als betrouwbaar worden gezien, maar de problemen die men vaak aanhaalt voor wiki's (partijdigheid van de schrijver) gaat hier natuurlijk net zo goed op. Zoals eerder aangegeven, een Chinese atlas zal een aantal verschillen geven met een Europese. Een Sovjet-atlas uit begin jaren '90 zal minder snel de Baltische staten onafhankelijk zetten dan je Nederlandse atlas uit dezelfde periode. Als mensen in een encyclopedie een stuk schrijven gebaseerd op hun eigen onderzoek zullen zij dit misschien aandikken om het waarschijnlijker te doen lijken. Met natuurlijk dat verschil dat een atlas of encyclopedie je wel kan vertellen wat de bronnen zijn geweest, maar je er minder makkelijk naartoe kan verwijzen - je zult zelf moeite moeten doen om het artikel in het betreffende blad op te sporen.

Wanneer ik echt twijfel aan mijn antwoord dat ik gegeven heb, of een ander gegeven heeft dan prefereer ik toch de Encyclopedie. En anders andere sites die mij betrouwbaarder lijken dan wikipedia... Wikipedia vind ik al erg lang een discutabel geheel, waar ik op veel punten al vraagtekens heb gezet...

Ik zal zeggen dat wikepedia de beste site is voor informatie.Je kunt er heel veel bladzijdes vinden terwijl je bv. dinosaurussen intikt en alleen dat. Zo heb ik alles met een boek vergelijkt en alles was juist! Bij google stond er:Jupiter heeft ongeveer 60 manen. Nee, het zijn er 64 exact.Wikepedia is meer vertrouwbaar. Toegevoegd op 06-06-2009 09:33:58 Maar niet helemaal!

Wikipedia is een informatiebron die door iedere willekeurige wereldburger te allen tijde veranderd en aangepast kan worden. Daarmee is het natuurlijk - net als (straks) Goeie Vraag !- wel een interessante enbrede informatiebron die je ook zeker veel feiten en gegevens kan opleveren, vooral als de bronvermelding goed is, maar op sommige terreinen ook een zeer discutabele, en iets wat je gevonden hebt op Wikipedia en Wikipedia alléén, zou ik dan ook zeker niet met mijn oogjes dicht vertrouwen zonder verder onderzoek. Er zijn wel degelijk lieden met een bepaalde agenda die alles op alles zetten om informatie op Wikipedia steeds maar weer met hun eigen agenda te stroken, en waarheidsbevinding is daarbij niet altijd het hoogste doel. Voor andere (papieren) encyclopedieën geldt, dat de informatie afhankelijk van de leeftijd veranderd of achterhaald kan zijn. Vooral met geschiedenis, politiek, religie, maatschappij, affijn, alles wat voor enige vorm van interpretátie vatbaar is, moet je altijd in je achterhoofd houden dat DE waarheid niet bestaat, dat ieder mens en iedere periode en iedere plaats zijn eigen waarheid kent. Geschiedenis is niet wat er gebeurd is, geschiedenis is wat geschiedenisschrijvers wilden dat we er van zouden onthouden. De atlas lijkt me van bovengenoemden het meest betrouwbaar, zolang je geen exemplaar van voor 1990 meer hanteert.

Stel zelf een vraag

Ben je op zoek naar het antwoord op die ene vraag die je misschien al tijden achtervolgt?

/100